77RS0001-02-2023-005117-98

№ 02а-0784/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-784/2023 по административному исковому заявлению Мартиросян к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истц ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП Росси по г. Москве, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 10.06.2022 № о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 10.06.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем в связи с принудительной реализацией имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о реализации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, года выпуска, г.р.з., VIN, стоимостью согласно акту описи и ареста 500 000 руб., автомобиль был продан за 294 300 руб. при рыночной стоимости согласно Авито Оценка 819 600 - 941 699 руб.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства, по тем же основаниям.

Административный истец ФИО1 в судебном основании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП Росси по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил копию исполнительного производства, возражений на административный иск не представил.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ “Об исполнительном производстве”) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах” (далее – ФЗ № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 ФЗ № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возбуждение исполнительного производства регулируется положениями ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении (3) № от 15.03.2022, выданного Центром видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу №, вступившему в законную силу 07.04.2022, с предметом исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО1 постановлением от 10.06.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

25.08.2022 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 1 в отношении должника ФИО1 объединены исполнительные производства на общую сумму 255 600 руб. Сводному производству присвоен №.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не указано оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 незаконным. Также административным истцом не представлено само постановление от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства, а в материалах исполнительного производства таковое отсутствует.

Кроме того, ФИО1 не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства, как и не указано наличие препятствий к их осуществлению или незаконно возложенных обязанностей.

Приведенные в тексте административного иска и повторенные в судебном заседании доводы административного истца не имеют отношения ни к постановлению о возбуждении исполнительного производства, ни к постановлению об объединении ИП в сводное по должнику и не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производств, вопреки утверждениям административного истца, вынесено с учетом требований действующего законодательства. Соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании постановления незаконным и его отмене оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку доводы административного истца не подтвердились в ходе рассмотрения дела, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мартиросян к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова