Решение по делу № 2-13297/2025 от 14.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 77RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 265 390 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы – 28 624 руб., по оплате услуг транспортировки автомобиля – 35 000 руб., взыскании утраченного заработка – 85 433, 12 руб., расходов на лечение – 30 648 руб., компенсации морального вреда – 1 500 000 руб.

В обоснование иска указала что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: участок 146 км+300м. автомагистраль М2 «Крым» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.номер Р143СЕ69, и автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак C269НО790, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio, гос.рег.номер Р143СЕ69.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 1 879 083 руб., стоимость годных остатков 213 693 руб. В связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 1 265 390 рублей должна быть возмещена ответчиком.

Поскольку в результате ДТП автомобилем были получены повреждения, из - за которых автомобиль не мог ехать, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что привело к его временной нетрудоспособности и утрате постоянного дохода. Исходя из справок о доходах истца, сумма утраченного заработка составила 85 433, 12 руб.

В связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, несла расходы по оказанию ей медицинской помощи. Сумма расходов на лечение составила 30 648 руб. Моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, она оценивает в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, возражений на исковое заявление не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик извещался судом по месту жительства, и, кроме того, на сайте суда своевременно отображалась информация о месте и времени судебных заседаний.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст.6.1 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 руб. оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: участок 146 км+300м. автомагистраль М2 «Крым» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.номер Р143СЕ69, и автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак C269НО790, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio, гос.рег.номер Р143СЕ69.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.рег.знак C269НО790 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с целью получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату на общую сумму в размер 400 000 руб.

Между тем, как указывает истец, выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимым ФИО1, и согласно акту экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 1 879 083 руб., что превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила 213 693 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доказательств, позволяющих усомниться в размере стоимости ремонта, указанного в расчете размера ущерба, фактическим обстоятельствам дела, судом в ходе судебных разбирательств не добыто.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, вина ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Между тем, по страховому случаю истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает расходы истца по возмещению ущерба, принадлежащему ему транспортному средству в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенное, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, который объективных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представил.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 265 390 руб., что составляет разницу между размером ущерба 1 879 083 руб. – 213 693 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения автомобилем ответчика Правил дорожного движения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 390 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 28 624 руб.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 35 000 руб., поскольку полученные в результате ДТП повреждения не позволяли транспортировать автомобиль своим ходом.

Кроме того, истец ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения. После обследования истец был направлена на госпитализацию в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница», где был поставлен диагноз: Другие уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела. Сочетанная травма. ЗТГК. Левосторонний пневмоторакс. Перелом костей таза без нарушения целостности тазового кольца. Открытый оскольчатый перелом н3 правого бедра со смещением отломков с наличием АНФ. Множественные ссадины нижних конечностей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были представлены документы, подтверждающие степень тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью, а именно – компьютерная томография костей таза ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-травматолога ФГБУ «НМИЦ им. ФИО6» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-травматолога ФГБУ «НМИЦ им. ФИО6» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, история болезни – Выписной эпикриз. Травматология ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, этапный эпикриз ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно медицинскому заключению истцу были даны рекомендации по лечению, в связи с чем он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 30 648 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на лечение в размере 30 648 руб.

Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его временную нетрудоспособность, вследствие которой она была лишена в соответствующие периоды возможности трудиться и получать, как и ранее, постоянный доход, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 85 433, 12 руб.

В подтверждение утраченного дохода истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2023-2024 гг., справка о среднем заработке (доходе) за последние 12 месяцев БФ «Хлебодар». Доказательства обратного суду ответчиком не представлены и не указаны, иной расчет размера утраченного заработка ответчиком не приведен.

В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие события ДТП, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Согласно указанному приговору в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей ФИО2 вреда здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, доказанной приговором судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления, продолжительность невозможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, специфику негативных последствий здоровья истицы, длительность лечения и восстановительного периода, степень нравственных страданий истицы, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшей, а также семейное и имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 265 390 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 28 624 руб., расходы по оплате услуг транспортировке транспортного средства – 35 000 руб., утраченный заработок – 85 433, 12 руб., расходы на лечение – 30 648 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока

подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Гоморева

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.