Дело № 2а-844/2023
УИД: 36RS0034-01-2023-001085-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 18 августа 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием административного истца /ФИО1./,
представителя административного ответчика ведущего судебного пристава -исполнителя Россошанского РОСП ФИО2,
заинтересованного лица /ФИО3./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению /ФИО1./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области /ФИО5./, Россошанскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023 г. и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратилась в суд с административным иском к Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № – ИП и его отмене.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера от 19.06.2023 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
По утверждению административного истца, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, по следующим основаниям. 15.06.2023 /ФИО1./ получила уведомление о том, что она обязана в 16:00 16.06.2023 обеспечить общение отцу /ФИО3./ с детьми. При получении данного уведомления она предупредила судебного пристава-исполнителя, вручавшего ей уведомление, что в 16:00 она будет находиться на работе и детей привезет на работу, откуда /ФИО3./ может их забрать. Она работает преподавателем в Россошанском колледже мясной и молочной продукции, идут экзамены, и она не может отлучиться, чтобы поехать домой и передать детей. 16.06.2023 к ней на работу никто не пришел, хотя дети находились с ней. Приходил ли /ФИО3./ по месту жительства она не знает. В положенное ему время общения 17.06.2023 и 18.06.2023 он не явился. Из оговоренных трех дней в неделю (пятница, суббота и воскресенье) /ФИО3./ приезжает к детям только один раз, в зависимости от графика его работы. При этом, её он не предупреждает о том приедет он или нет. Поэтому административный истец полагает, что 16.06.2023 за детьми он не приезжал (л.д. 5).
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен /ФИО3./
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 26.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области /ФИО5./
В судебном заседании административный истец /ФИО1./ требования поддержала.
Представитель административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 13-15).
Административные ответчики - врио начальника отделения – старший судебный пристав Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области /ФИО5./, судебному пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо /ФИО3./ против удовлетворения административного искового заявления возражал.
Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера составляет 5 000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).
Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 28.04.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 06.04.2023, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 2-182/2023 по иску /ФИО3./ к /ФИО1./ об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 18-20).
15.06.2023 /ФИО1./ лично вручено уведомление о совершении исполнительных действий, назначенных на 16:00 16.06.2023 (л.д. 26).
19.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с /ФИО1./ исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требования неимущественного характера (л.д. 30).
Из представленных в материалы дела скриншотов, пояснений административного ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как и оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023 были направлены должнику /ФИО1./ почтой (ШПИ: №) в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки (л.д. 23), указанное не оспаривалось и административным ответчиком.
В результате выхода 16.06.2023 по адресу: <адрес> общение отца с несовершеннолетними детьми в 16:00 не состоялось, так как /ФИО1./ в назначенное время дома отсутствовала, хотя надлежащим образом 15.06.2023 была уведомлена, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.06.2023, фотоматериалами (л.д. 27-28, 29).
Таким образом, принимая во внимание положения ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись основания для вынесения 19.06.2023 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника /ФИО1./
Между тем, как следует из пояснений административного истца, оспариваемое постановление от 19.06.2023 вынесено без учета её вины как должника, которая не смогла исполнить свое обязательство из-за уважительных причин.
Так от передачи несовершеннолетних детей их отцу для общения /ФИО1./ не уклоняется, из-за экзаменов она не смогла отлучиться с работы, чтобы поехать домой и передать детей /ФИО3./ В судебном заседании административный истец /ФИО1./ пояснила, что она является работником бюджетной сферы и оплата исполнительского сбора в размере 5 000 рублей является для неё значительной суммой.
Вместе с тем, должником не представлено доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и учитывая, что /ФИО1./ знала о возбуждении исполнительного производства, и знала о своей обязанности 16.06.2023 в 16:00 передать несовершеннолетних детей отцу, но не сделала этого, суд не находит оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора и отмене указанного постановления.
Однако, установленные по данному делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с /ФИО1./, установленного постановлением от 19.06.2023 по исполнительному производству №-ИП.
Иное означало бы наложение на должника /ФИО1./ денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины в не исполнении в срок исполнительного документа, а также материального положения должника.
Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства: меры, принятые административным истцом к исполнению судебного решения, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с /ФИО1./, установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО4 от 19.06.2023 по исполнительному производству №-ИП с 5 000 рублей до 3 750 рублей.
Требования /ФИО1./ к Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Россошанское РОСП УФССП по Воронежской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований /ФИО1./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области /ФИО5./, Россошанскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023 г., по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2023 г. и его отмене отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с /ФИО1./, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 19.06.2023 г. по исполнительному производству №-ИП с 5000 рублей до 3750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья Д.Ю. Рогачев
Решение в окончательной форме принято 28.08.2023.