Дело № 2-1006/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005775-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 13.02.2012 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор У на сумму 250 000 руб. на срок 36 мес. 17.11.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования У. 01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №17. По состоянию на 26.06.2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 137 342,14 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.02.2012 года У в сумме 137 342,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,84 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление в размере 7 000 руб.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ инвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующий на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.02.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор У на сумму 250 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 26,90% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору, первый платеж уплачивается 13.03.2012 года, последний 13.02.2015 года.

00.00.0000 года года ФИО3 и ФИО4, заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство о заключении брака У).

17.11.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) был заключил договор уступки прав требования У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам.

01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору на 26.06.2024 года за период с 13.12.2013 года по 01.06.2018 года составляет 137 342,14 руб., из которых 121 587,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 754,40 – задолженность по процентам.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

20.10.2020 года согласно штампу на конверте ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 13.02.2012 года в размере 137 342,14 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.10.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору У от 13.02.2012 года в размере 137 342,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.11.2020 года судебный приказ от 26.10.2020 года отменен.

Таким образом, период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа срок составил 17 дней.

С настоящим исковым заявлением, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд 12.07.2024 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать исходя из даты обращения с иском в суд – 12.07.2024 года.

Поскольку последним днем платежа согласно графику является 13.02.2015 года, а потому в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с 14.02.2015 года, следовательно трехлетний срок по периодическим платежам истекает 14.02.2018 года, в связи с чем как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском в суд Общество обратилось уже с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, течение срока исковой давности фактом заключения договоров уступки права (требования) не прерывается и не приостанавливается

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов.

Также учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 946,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2024 года ФИО1 за подготовку отзыва на исковое заявление оплачен 7 000 руб.

С учетом того, что ответчик не обладает необходимыми юридическими познаниями, ее обращение за юридической помощью для составления отзыва на исковое заявление является обоснованным, в связи с чем с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отзыва в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина