Мотивированное решение

суда составлено 25 сентября 2025г.

УИД № 38RS0025-01-2025-000510-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО10 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнения требования просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО10 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с 26 на 27 февраля 2025г. по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была залита их квартира. Истец ФИО10, в тот период находилась в <адрес>, которой позвонил сосед из <адрес> сообщил, что его квартиру заливает из квартиры этажом выше, и он не справляется с потоком воды. В квартире истцов пытался справиться с заливом ФИО1, так как вода бежала везде. Сантехники в 03:00 час. перекрыли воду, однако вода по перекрытиям текла еще сутки. По причине залива ФИО1, <данные изъяты>, испытал сильное нервное потрясение, из-за чего поднялось давление, обострились хронические заболевания, в результате чего ему пришлось обратиться в поликлинику Усть-Кутской районной больницы. Ухудшение состояния здоровья потребовало лечения в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Желая разрешить спор во внесудебном порядке, ФИО1 направил ответчику претензию с телеграфным уведомлением о вручении, однако телеграмма не была доставлена. Ответчик - собственник <адрес> отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету ООО «Арт-трек» № рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>

В результате залива квартиры по вине ответчика, два инвалида с ограниченными возможностями здоровья вынуждены пользоваться своим единственным жильем в некомфортных условиях, сырости, что влечет ухудшение состояния здоровья истцов и унижение их человеческого достоинства. Нежелание ответчика добровольно возместить расходы на восстановительный ремонт, повлекло для истцов дополнительные расходы (оплата услуг оценщика, подготовка документов для обращения в суд) и физическую нагрузку (устранение воды при заливе, перемещение тяжелых предметов для ликвидации последствий залива, визиты в управляющую организацию, к оценщику, к юристу, поездки в суд), а также ухудшение состояния здоровья, обострение имеющихся заболеваний, и их лечения.

Принимая во внимание вину ответчика в безответственном содержании принадлежащего ему имущества, нежелание возместить ущерб, учитывая физические страдания (ухудшение здоровья), снижение качества жизни истцов - инвалидов и уровня комфортного проживания в квартире после затопления всех комнат, степень их нравственных страданий (унижение человеческого достоинства), следует определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично, не оспаривал, что затопление квартиры истцов произошло из его квартиры, однако полагал, что сумма заявленная истцами завышена и считал возможным выплатить истцам <данные изъяты> Затопление произошло из-за некачественного материала тройника, который был заменен недавно, в связи с чем он лопнул, так как в нем была трещина.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнения признала частично, не оспаривала, что затопление квартиры истцов произошло из ее квартиры, однако полагала, что сумма заявленная истцами завышена и считала возможным выплатить истцам <данные изъяты> В письменных возражениях указала, что является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. ООО УК «ЛиК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с договором управления. Из материалов дела следует, что причиной залива является - лопнул тройник ПИР с наружной резьбой, отлетел вместе с краном на смывной бачок ХВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Принимая во внимание, что ООО УК «ЛиК» как управляющая организация многоквартирного дома, обязана обслуживать жилищный фонд и поддерживать его исправное состояние, считает, что истец вправе требовать возмещение ущерба от затопления с ООО УК «ЛиК», поскольку управляющая компания не обеспечила технически исправную работу общего имущества многоквартирного дома, не приняла разумных мер, исключающих возникновение аварийной ситуации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным мне ущербом. Считает завышенным размер ущерба, поскольку при осмотре квартиры управляющей организацией не был определен объем в кв.м, поврежденного имущества. Экспертом объем поврежденного имущества взят согласно техническому паспорту помещения и рассчитан не от объема повреждений, имеющихся на фото, а по всей площади комнат. Замеры повреждений при осмотре не осуществлены.

Представитель третьего лица ООО УК «ЛиК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО11, действующий на основании прав по должности, в письменных возражениях указал, что согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось: лопнул тройник ППР с наружной резьбой, отлетел вместе с краном на смывной бачок. При выезде работников ООО УК «ЛиК» на место происшествия было установлено, что имеющийся пропиленовый тройник выполнен из некачественного материала и имел тонкие стенки. В материале тройника появились микротрещины, в основном по шву. При запуске системы водяное давление расширяет эти трещины, и возникает течь. Об этом было сообщено собственнику жилого помещения. Если бы собственнику жилого помещения ФИО3 было известно о некачественности товара, то течи можно было бы избежать, при своевременной замене тройника ППР. ООО УК «ЛиК» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку ни своими действиями, ни бездействием не причиняло вред истцам.

Третьи лица ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «ЛиК», ранее допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/7 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии журнала заявок ООО УК «ЛиК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в аварийную службу поступила заявка от собственника <адрес> о том, что топит из <адрес>. Из записи в журнале следует, что была перекрыта ХВС, ГВС по стояку в подвале, в <адрес> лопнул тройник ППР с наружной резьбой, отлетел вместе с краном на смывной бачок.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО УК «ЛиК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее: кухня: на потолке желтые пятна и ржавые подтёки, частично отошли обои от стены; спальня: имеются жёлтые подтёки на стене, частично потрескалась побелка на потолке; зал: на полу частично разбух ламинат, а также потрескалась побелка на потолке. Отклеились обои гены; прихожая: на потолке частично осыпалась побелка, разбух ламинат; ванная комната: на потолке отошла пластиковая панель, отошёл кафель от стены, частично свалился кафель. Перегорели галогеновые лампочки точечных светильников; санузел: перегорела галогеновая лампочка точечного светильника. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> (лопнул тройник ППР с наружной резьбой. Отлетел вместе с краном на смывной бачок ХВС).

Согласно отчету ООО «Арт-трек» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживают истцы и являются долевыми собственниками, произошло затопление из <адрес>, собственниками которой являются ответчики по причине лопнувшего тройника ППР на смывном бачке ХВС.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры истцов по адресу: <адрес> при указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался, размер причиненного истцам ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Довод представителя ответчиков ФИО4 в части незаконной перепланировки квартиры истцов, на что также указано в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на выводы суда не влияет, поскольку из пояснений истцов следует, что квартира ими была приобретена в том состоянии в котором она находилась и в день затопления, каких-либо конструктивных изменений ими не производилось.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, установлено, что при производстве экспертизы ею был истребован у собственников технический паспорт, который необходим для установления размеров жилого помещения и наличия или отсутствия перепланировки. Была установлена перепланировка (объединено помещение коридора). Изменение площади она не устанавливала, поскольку при производстве экспертизы были сделаны фактические замеры площади помещений.

Кроме того, доказательств того, что перепланировка, на которую ссылается представитель ответчиков, могла явиться причиной затопления или значительно увеличить жилую площадь квартиры истцов, не представлено.

Таким образом, суд принимает отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство, размер ущерба для восстановления внутренней отделки квартиры по отчету составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не несет ответственности за некачественный тройник, который им был приобретен незадолго до затопления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчиков в части указания том, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание многоквартирного <адрес> ООО УК «ЛиК», поскольку тройник на смывной бачок является частью внутриквартирной разводки и в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что привело к причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим заливом квартиры истцов.

Учитывая изложенное, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО10, ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежкой компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо совершения ответчиками действий, посягающих на другие нематериальные блага истца ФИО1, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцами ФИО10 и ФИО1 также заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты>, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчиков истец ФИО10 вынуждена была обратиться за оценкой стоимости восстановительных работ и материалов к <данные изъяты>, которым составлен локальный сметный расчет № после затопления квартиры.

Суд квалифицирует расходы по оплате услуг за составление отчета как судебные расходы, понесенные истцом ФИО10 для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, данные расходы в порядке ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты>, факт несения которых ФИО10 подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Следовательно, во взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов по составлению отчета в пользу ФИО1 следует отказать, поскольку данные расходы понесены ФИО10

В адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению которой составили <данные изъяты>, следовательно, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные почтовые расходы в размере <данные изъяты>, во взыскании с ФИО3, ФИО2 почтовых расходов в пользу ФИО10 следует отказать, поскольку данные расходы понесены ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО10 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры от 27.02.2025 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО10 расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов по составлению отчета, почтовых расходов в ином порядке, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова