Решение по делу № 2-14957/2025 от 30.01.2026 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения строительных недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "При<адрес>", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить строительные недостатки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО> и ООО "СЗ "При<адрес>" был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/5.1/368-318045401И. В полном соответствии с договором

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № (2№

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 января 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "При<адрес>", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить строительные недостатки, установленные результатами судебной экспертизы:

- дефекты межкомнатных дверных блоков: отклонение установленных дверных блоков от вертикали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; отклонения установленных дверных блоков в кухне, в комнатах (пом. 3, 5 на плане), в кладовой от вертикали более 6 мм; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; механические повреждения дверных блоков;

- отклонения ширины шва более 1 мм облицовочной плитки в санузлах (стены, пол в пом. 6, 7, 8 на плане); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах (пом. 6, 7 на плане) при проверке двухметровой контрольной рейкой более 3 мм; отклонение облицовки стен в санузлах (пом. 6, 7, 8 на плане) от вертикали более 3 мм на м; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузлах (пол в пом. 6, 7, 8 на плане);

- недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием в коридоре, в кухне, в комнатах (пом. 3, 4 на плане) при проверке в любом направлении более 5 мм; уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов в коридоре, в кухне, в комнатах (пом. 3, 4 на плане), в кладовой;

- дефекты оконных блоков: на оконных блоках выявлены недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,6 мм; отклонения установленных оконных блоков более 1.5 мм на м;

- при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне, в комнатах, в кладовой, обнаружены следующие недостатки: отслоения полотен, доклейки, мусор под обоями; локальные неровности шпаклевочного слоя.

А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 373,24 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "При<адрес>" был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/5.1/368-318045401И. В полном соответствии с договором, ФИО5 было оплачено 14 416 633,77 рублей.

Акт приема передачи на квартиру между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков. В соответствии с заключением была установлена сумма необходимая для устранения недостатков – 969 684,37 руб., а также определен перечень строительных недостатков.

31 октября года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителем истца были направлены уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требования в части обязания фактического устранения недостатков. Просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания судебной неустойки, просил снизить ее размер до разумных пределов.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "При<адрес>" был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/5.1/368-318045401И. В полном соответствии с договором, ФИО5 было оплачено 14 416 633,77 рублей.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНОиП «Эталон». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, составляет 890 978,29 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ЦНОиП «Эталон», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЦНОиП «Эталон», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 890 978,29 рублей, приходит к выводу о том, что требования истца в части устранения следующих недостатков, установленных результатами судебной экспертизы подлежат удовлетворению:

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении экспертов.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ЦНОиП «Эталон», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЦНОиП «Эталон», приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика по устранению следующих недостатков: - дефекты межкомнатных дверных блоков: отклонение установленных дверных блоков от вертикали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; отклонения установленных дверных блоков в кухне, в комнатах (пом. 3, 5 на плане), в кладовой от вертикали более 6 мм; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; механические повреждения дверных блоков;

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно подтвержденные почтовые расходы в размере 373,24 руб.

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку выдана представителю для представления интересов доверителя в конкретном деле.

Суд также полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., поскольку признает указанные расходы документально подтвержденными и необходимыми, в том числе для определения цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В виду изложенного суд полагает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере 6 000 руб. (3000 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «При<адрес>» (ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<адрес>: устранить дефекты межкомнатных дверных блоков: отклонение установленных дверных блоков от вертикали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; отклонения установленных дверных блоков в кухне, в комнатах (пом. 3, 5 на плане), в кладовой от вертикали более 6 мм; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; механические повреждения дверных блоков; отклонения ширины шва более 1 мм облицовочной плитки в санузлах (стены, пол в пом. 6, 7, 8 на плане); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах (пом. 6, 7 на плане) при проверке двухметровой контрольной рейкой более 3 мм; отклонение облицовки стен в санузлах (пом. 6, 7, 8 на плане) от вертикали более 3 мм на м; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузлах (пол в пом. 6, 7, 8 на плане); недопустимую величину просвета между рейкой и покрытием в коридоре, в кухне, в комнатах (пом. 3, 4 на плане) при проверке в любом направлении более 5 мм; уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов в коридоре, в кухне, в комнатах (пом. 3, 4 на плане), в кладовой; дефекты оконных блоков: на оконных блоках выявлены недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,6 мм; отклонения установленных оконных блоков более 1.5 мм на м; отслоения полотен, доклейки, мусор под обоями; локальные неровности шпаклевочного слоя.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 373,24 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →