Дело № 2-3020/2025 (43RS0001-01-2024-007942-08, М-5416/24)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 19 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2025 (43RS0001-01-2024-007942-08) по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак {Номер изъят} С ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} около 20 час. 46 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, – ФИО4. {Дата изъята} истцом в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. В заявлении истцом был выбран способ урегулирования страхового случая - путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. В этот же день Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления {Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 198400 руб. Так как выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, {Дата изъята} направил Страховщику письменное заявление, в котором требовал доплатить в возмещение ущерба 201600 руб., 3000 руб. расходы по составлению претензии. Письмом от {Дата изъята} Страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в АНО «СОДФУ», решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА - с учетом износа составила 448800 руб., без учета износа 814800 руб.; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам – с учетом износа 518500 руб., без учета износа 944300 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 21000 руб. С учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2025 г. был принят отказ ФИО3 от иска к АО «Т-Страхование» в части требований о взыскании убытков в сумме 544300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1000 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений, обратив внимание, что экспертом неверно определен объем причиненных автомобилю механических повреждений, в частности, в данном дорожно-транспортном происшествии не могла быть повреждена панель приборов.
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный М.С.В., которая в судебное заседание не явилась, извещена, направила материалы по рассмотрению обращения потерпевшего.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей истца и ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта М.С.В., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Кирову, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершившего наезд на припаркованный у обочины автомобиль истца, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола и в последующем в ГИБДД. ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме (том № 1 л.д. 13, 14).
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 14).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
На момент ДТП собственником транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, являлся ФИО3, транспортное средство продано {Дата изъята} (том № 1 л.д. 12, 96-97).
ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что следует из ответа УМВД, а также заявления о заключении договора страхования гражданской ответственности (том № 1 л.д. 96, 98, 143-147).
{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 г. №431-П, выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том № 1 л.д. 16-19).
В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят} (том № 1 л.д. 107-108).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375800 руб., с учетом износа 198400 руб. Повреждения транспортного средства установлены в экспертном заключении от {Дата изъята} {Номер изъят} (том № 1 л.д. 120-127).
Ответчиком представлена копия направления от {Дата изъята} на ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на СТОА индивидуального предпринимателя З.Н.Г. при отсутствии доказательств его выдачи потерпевшему (том {Номер изъят} л.д. 114).
{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» в письме {Номер изъят} уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом выводов эксперта в размере 100000 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 116).
{Дата изъята}, {Дата изъята} представитель ФИО3 ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том № 1 л.д. 20-22).
{Дата изъята} произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер изъят} (том {Номер изъят} л.д. 109).
{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет представителя ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, выпиской по счету. Дополнительно было сообщено, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства ФИО3 (том № 1 л.д. 23, 24, 25, 118, 119).
{Дата изъята} представитель ФИО3 ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201600 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплату юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано (письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}) (том № 1 л.д. 26-30).
{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» изменило свое наименование на АО «Т-Страхование».
Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании ущерба в сумме 201600 руб., убытков и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (том № 1 л.д. 31-33).
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (том № 1 л.д. 34-41).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата изъята} {Номер изъят} определены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства (том № 2 л.д. 67-93).
{Дата изъята} на основании заявки Финансового уполномоченного проведена экспертиза экспертами ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 236300 руб., с учетом износа 125000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 716800 руб. 00 коп. (том № 2 л.д. 94-160).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Лига», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 944300 руб., по средним ценам с учетом износа - 518500 руб., по ценам РСА без учета износа - 814800 руб., по ценам РСА с учетом износа - 448800 руб. Оценка рыночной стоимости транспортного средства не производилась (том № 1 л.д. 42-77).
За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец уплатил 21000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} и актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 77).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства и размера причиненного истцу ущерба определением Ленинского районного суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том № 2 л.д. 199-204).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, 1818/4-2 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при наезде автомобиля ВАЗ 21099 все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений абсорбера крыла переднего левого, уплотнителя проема левой передней двери, наружной накладки порога в ее проеме, верхней накладки «В» - стойки и нижнего защитного бруса левой передней двери, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается, и повреждения левой решетки ВЧ-динамика, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 790600 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 421400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 873200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 220100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 935300 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 233000 руб.
Действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в сумме 656800 руб.
В дополнениях к экспертному заключению экспертом М.С.В. рассчитана стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства в сумме 113100 руб. (том {Номер изъят} л.д. 6-45, 54-55).
В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в заочном порядке судебного разбирательства эксперт М.С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что полная гибель транспортного средства при сравнении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля не наступила.
Данное экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющееся в материалах дела, суд признает верным, соответствующим нормам законодательства, оценивая его в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, кладет в основу своих выводов, учитывая, что не доверять мотивированным выводам экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований нет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат и представленным суду письменным материалам, в том числе актам осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что все поименованные им повреждения с учетом особенностей их характера, степени и расположения могли возникнуть в одном событии при скользящем ударе, направленном в основном сзади вперед и несколько слева направо.
Эксперт В.В.Н., анализируя все представленные ему документы, в том числе акты осмотров автомобиля, фотографии, подробно привел проводимое им исследование и мотивы, по которым пришел к указанным выше выводам. Экспертом установлено, что передняя левая дверь имеет участок значительной по площади вдавленной деформации в виде вмятины переменной глубины со складками металла на наружной панели с частичным отрывом нижней защитной накладки с разломами крепежей и задирами пластика в задней части; левая часть панели приборов имеет разломы с повреждением окантовки решетки левого дефлектора воздуховода; левый порог и нижняя часть центральной стойки в проеме левой передней двери деформированы с образованием складок металла и отслоениями ЛКП.
И при отсутствии непосредственного воздействия на панель приборов в результате воздействия на левую дверь, левый порог и центральную стойку в проеме левой передней двери повреждение панели приборов не исключается путем опосредованного воздействия иными повреждёнными деталями кузова и элементов автомобиля.
Представленное ответчиком заключение ИП Б.К.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} (том № 3 л.д. 86-92) не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперт Б.К.В. не знакомился с материалами настоящего дела, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертного исследования судом указанному специалисту не поручалось.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата изъята} {Номер изъят} и ООО «Окружная экспертиза» {Номер изъят}, составленных по результатам организованных финансовым уполномоченным экспертиз, поскольку эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Б.О.С. не состоит в реестре экспертов техников, а эксперт Г.Д.Н. по сведениям указанного реестра не является сотрудником ООО «Окружная экспертиза».
Доводы ответчика о том, что выводы эксперта противоречат судебной практике, не свидетельствуют о неверно проведенном исследовании в части расчета стоимости ущерба, годных остатков и стоимости транспортного средства. Исследование вопросов правового характера в компетенцию эксперта не входят.
Кроме того, ответчик при определении ущерба не произвел оценку стоимости транспортного средства до повреждений, а эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, тем самым, вопрос о наличии или отсутствии полной гибели транспортного средства до проведения судебной экспертизы остался неразрешенным.
В силу положений п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия (873200 руб. по рыночным ценам и 790600 руб. по Единой методике) превышает стоимость транспортного средства 656800 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели имущества потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом года выпуска принадлежащего истцу транспортного средства необходимо принимать во внимание стоимость аналоговых запасных частей, а не новых оригинальных, ошибочен, поскольку ремонт автомобиля с использованием аналогов запасных частей и деталей не гарантирует сохранение потребительских качеств транспортного средства, при этом достоверных доказательств того, что на поврежденном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные запасные части и агрегаты, не представлено. В указанном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Оснований сомневаться в произведенном экспертом расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам судом не установлено.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего по расчету суда составит 543700 руб. (656800 руб. (стоимость автомобиля) – 113100 руб. (его годные остатки)).
При этом страховое возмещение в данном случае не может превышать лимит ответственности страховщика - 400000 руб.
Учитывая изложенное, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 201600 руб. (400000 руб. – 198400 руб.).
С расчетом истца в указанной части суд соглашается и приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 201600 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 15000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя требования частично.
Переходя к вопросу о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа в размере 100800 руб. 00 коп. (201600 руб. 00 коп./2).
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, эксперта.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 21000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята} {Номер изъят}, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}, ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление и направление претензии – 3000 руб., 2000 руб. – подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления – 6000 руб., 6000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Истцом оплачены юридические услуги в сумме 17000 руб. (том {Номер изъят} л.д. 79-82).
Между тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии АО «Т-Страхование» в сумме 3000 руб. включаются в состав страхового возмещения и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку сумма возмещения в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика.
В остальной части расходы на оплату услуг представителя являются судебным издержками и, учитывая удовлетворение исковых требований материального характера, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, составлению и направлению искового заявления, участию в судебном заседании; требования разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 14000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов ошибочны, поскольку истец, являясь потребителем услуг ответчика и не обладая специальными познаниями в области трасологии и оценки ущерба, формулировал исковые требования исходя из заключения специалиста, уточнив их после получения результатов судебной экспертизы.
Какого-либо злоупотребления истцом своим правом в указанной части суд не усматривает.
Доказательств сокрытия истцом каких-либо фактов, имеющих отношение к рассматриваемому страховому событию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
ФИО3 также понес почтовые расходы в размере 1380 руб. 66 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10048 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 201600 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 15000 руб. – компенсацию морального вреда;100800 руб. – штраф; а также 21000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 14000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 1380 руб. 66 коп. – почтовые расходы.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10048 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.