Дело №2-996/22 (75RS0003-01-2022-000034-96)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 20 июня 2022 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 07 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Mark II», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan March». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 115 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2021 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Mark II» регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «Nissan March» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО2 был нарушен пп. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Nissan March», нарушил правила встречного разъезда выбрал небезопасный боковой интервал с автомобилем «Toyota Mark II».
Из схемы происшествия следует, что автомобили двигались во встречном направлении, столкновение произошло на полосе движения «Toyota Mark II», являвшейся встречной для автомобиля «Nissan March».
Согласно пп. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Из административного материала следует, что ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», без учета износа составляет 115 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 115 000 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 3 500 руб.
Истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 115 000 руб., в счет судебных расходов 10 500 руб., а всего взыскать 125 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер