Судья Струкова О.А. Дело № 33-767/2023

25RS0001-01-2020-004905-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 12.06.2020 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Honda Fit, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 22.06.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была. 03.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о решении обратиться за независимой экспертизой. Согласно информационной справке № 0443 от 30.07.2020 стоимость права требования возмещения убытков составила 158 600 рублей. В выплате было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 в требованиях истца было отказано. Так как требования не были удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 12.07.2020 по 12.10.2020 составила 144 326 рублей.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 249 349,70 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124 674,85 рублей, расходы на проведение рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в случае уменьшения основной неустойки, дополнительно взыскать неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 2 493,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике». На момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО3 не был включен в реестр экспертов-техников.

Судом вынесено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249 349,70 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 31 500 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 28.07.2022 из расчета 2493,49 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 200 000 рублей. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 8 294 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа - оставить без рассмотрения. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.06.2020 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Honda Fit, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

22.06.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 28.06.2020 № 1141224, подготовленного по инициативе страховой компании, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020.

На претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 158 600 рублей и неустойки, страховая компания ответила отказом.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.09.2020 № 2062-Д, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020.

Решением финансового уполномоченного № У-20-125277/5010-007 от 28.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец обратился с иском в суд. В обоснование своей позиции им была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.09.2020 № 2062-Д, подготовленная ИП ФИО4 от 11.11.2020.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению экспертизы № 529/21-Э от 22.04.2021 объем, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться на автомашине Honda Fit в момент ДТП 12.06.2020, приведены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП составляет 249 349,70 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 147 915,70 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Оспаривая решение суда и выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представитель ответчика указал о том, что один из экспертов, который проводил судебную экспертизу – ФИО3, на момент производства экспертизы не включен в государственный реестр экспертов-техников, что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением судебной коллегии от 18.07.2023 по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению № 114/23 от 24.04.2023 повреждения: дверь задка, бампер задний, фонарь комбинированный задний левый, фонарь комбинированный задний правый, панель задка (частично), боковина задняя правая, номерной знак передний, рамка номерного знака, капот, бампер передний, решетка радиатора, эмблема передняя, блок фара левая, блок фара правая, планка правой фары, планка левой фары, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель передка, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, наконечник лонжерона правый, наконечник лонжерона левый, АКБ, бачок стеклоомывателя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожух радиатора – имеют единый механизм образования и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit по состоянию на 12.06.2020 на момент совершения ДТП составляет 316 381,25 рубль (без учета износа), 179 900 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Закона об ОСАГО, согласно пункту 4 статьи 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии названным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По делу установлено, что истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. В претензии о выплате страхового возмещения и выплате неустойки истец также просил произвести выплату с учетом износа запасных частей в размере 158 600 рублей, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 К финансовому уполномоченному истец также обращался за взысканием денежных средств в размере 158 600 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Первоначальные исковые требования истца основаны на вышеуказанном заключении, в соответствии с выводами которого истец обращался в суд за взысканием страхового возмещения в размере 158 600 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 179 900 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просили не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В уточнениях по иску истцом был заявлен период для взыскания неустойки с 12.07.2020 по 03.08.2021 (т.1 л.д. 175). Неустойку за период с 01.04.2022 истец не просил взыскать. Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате (179 900 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2020 по 03.08.2021 в размере 400 000 рублей (179 900 /100 х 382 дня), поскольку общий размер неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО, не может превышать указанную сумму. Оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, к заявленному истцом периоду взыскания неустойки оснований для применения моратория не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, дающих основание для снижения размера неустойки. Учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 950 рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного ущерба, то обстоятельство, что страховщиком - ответчиком по делу не было произведено страховое возмещение в добровольном порядке, а также с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия полагает, что требования истца в части расходов на представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных выше разъяснений, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта, с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в размере 8640 рублей (72%), подтверждены документально.

Требования о взыскании почтовых расходов согласно чекам и квитанциям не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на судебную экспертизу ООО «Примавтоэксперт» в размере 31 500 рублей, поскольку данное экспертное заключение не принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5098 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<...> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 179 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 89 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение рецензии на заключение эксперта в размере 8640 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 5098 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.