...

2-4664/2023

56RS0018-01-2023-004120-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ... года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством трактором ... госномер ... причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., госномер ... ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (направлении автомобиля в сервисную организацию на ремонт), ему было предложено подписать соглашение о выплате денежных средств, но он отказался. Направление на ремонт ему выдано не было, ... года платежным поручением № ... получил на свой счет денежную сумму 136 100 рублей. Страховая организация в добровольном порядке изменила ему форму страхового возмещения, вместо организации ремонта выплатила денежную сумму.

... года ИП ФИО5 произведена оценка причиненного ущерба без учета износа и согласно заключения ... стоимость его составила 282 493, 70 рублей. За оценку было уплачено 5000 рублей.

... года им была направлена претензия в страховую организацию, ответ с отказом был получен 23 марта 2023 года. 24 марта 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым ... года было отказано в удовлетворении его требований.

Со ссылками на ст. 15, 393 ГК РФ просит взыскать с АО «МАКС» разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 146 393 рубля (убытки), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки с 12 декабря 2022 года на день вынесения решения 234 228, 80 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ... % от цены иска, 5000 рублей за оценку, за оказание юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что просят взыскать именно убытки на основании ч. 1 ст. 393, 15 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать, в части неустойки и расходов на проведение оценки иск просила оставить без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», ООО «Капитал Плюс», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредствам размещения информации на сайте суда в программе «ГАС Правосудие».

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактором ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего ФИО2 под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается составленным административным материалов, доказательств обратного не представлено. Постановлением ОГИБДДД от ... года он был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ...

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ ... (полис не ограничен).

Из материалов дела следует, что ... года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно экспертному заключению от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 136 070, 50 рублей.

... года страховая организация произвела страховое возмещение в сумме 136100 рублей ФИО2 на основании платежного поручения от ... года.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, просил взыскать сумму страхового возмещения. Расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на осмотр.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... года № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составил без учета износа 92000 рубля, с учетом износа 140900 рублей.

Оснований ставить под сомнения данное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имеется. Размер страхового возмещения определен на основании Единой методике, утвержденной Банком России ...

Истцом, в связи с отказом страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства, заявлены требования о взыскании убытков исходя из разницы рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций 2018 года, и выплаченной суммы страхового возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного страда, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст. 15 ГК РФ, то есть в рамках деликтных обязательств.

Согласно материалам дела истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года была проведена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ..., составила 282 493, 70 рублей.

Поскольку иной оценки суду не представлено, ответчик АО «МАКС» ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт ТС не заявлял, в отзыве на иск категорически возражал против назначения судебной экспертизы, суд признает представленное истцом доказательство - экспертное заключение № ... от ... года ... допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом отчет произведен по среднему рынку, а не по ЕМР ЦБ РФ соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям, оснований для произведения расчета по единой методике не имелось, поскольку требования заявлены о взыскании убытков.

Учитывая, что из заявления ФИО2, поданного в финансовую организацию усматривается, что последний просил произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательства страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств наличия соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представленные стороной истца доказательства в виде экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорены, суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «МАКС» и считает, что ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDЕO, госномер А511ЕМ 156 в сумме 282 493, 70 рублей за вычетом уплаченного страхового возмещения с учетом износа комплектующих частей 136100 рублей, что составляет 146 903, 70 рублей. Таким образом, требования истца о необходимости возмещения убытков в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо в виду неправомерного отказа страховой организации от ремонта в условиях СТОА по ценам Единой методике.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, установив нарушение АО «МАКС» обязательств по организации ремонта, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в следующем размере, учитывая дату подачи заявления о страховом возмещении 28 ноября 2022 года и суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ... от ... года - 140 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа 140900 рублей – 136100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 4800 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения):

Неустойка с 19 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года: 4800.00 (размер недоплаченного страхового возмещения) * ...% (размер неустойки)/... (количество дней просрочки)= 11952.00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения АО «МАКС» права истца на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 11952 рубля (неустойка)+4800 рублей (недоплаченное страховое возмещение)/2=9376 рублей.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы убытков, взысканный на основании ст. 15, 397 ГК РФ, законом об ОСАГО не предусмотрено.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы в сумме 5000 рублей за проведенную экспертизу ... поскольку данные расходы являются необходимыми, суд считает возможным взыскать понесенные расходы с ответчика АО «МАКС», с данным требованием истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, условия об оказании юридических услуг от 28 декабря 2022 года (размер оплаты составил 15 000 рублей), длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере исходя из взысканной сумы – 4554, 42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 146 393, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ... рублей, неустойку за период ... года по день вынесения решения суда 11 952 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9376 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН ... расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 4554, 42 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Шляхтина

Оригинал подшит в деле № 2-4664/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга