Дело № 2-7680/2025

24RS0048-01-2025-003763-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ? доли, собственником ? доли на указанное жилое помещение является ответчик. ФИО1 не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, сменив дверные замки. Более того, ФИО2 без согласия истца вселила в спорную квартиру арендаторов, которые пользовались всей площадью жилого помещения без оплаты стоимости арендной платы истцу соразмерно принадлежащей ей доли. Поскольку истцу не может быть выделена во владение и пользование часть квартиры, соразмерная ее доли в спорном имуществе, то она вправе требовать с ответчика выплату соответствующей компенсации, размер которой в соответствии с отчетом об оценке составляет за 28 месяцев 929 600 рублей, следовательно ФИО2 обязана была передать ФИО1 за период невозможности пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ? доли 712 970 рублей. Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующих в лице законного представителя ФИО5 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> выселены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 без предоставления иного жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения решения в части выселения на пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; ФИО1 вселена в указанную квартиру.

Из материалов дела, а также состоявшихся судебных решений, усматривается, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, родственных отношений не поддерживают, между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает более 30-ти лет, своей долей в квартире не пользуется, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, доказательств создания ей препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ФИО1 не представлено; при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ней и вторым собственником не достигнуто.

Согласно пояснениям стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной квартирой единолично пользовалась ФИО2 используя ее для сдачи в аренду без согласия ФИО1 через своего брата ФИО4

Таким образом, будучи долевым собственником спорного объекта недвижимости истец фактически лишена возможности осуществления всех установленных законом прав собственника по владению, пользованию, распоряжению им пропорционального принадлежащей ей доли в праве на этот объект, в то время как фактическое владение и пользование всем объектом в спорный период, а не только пропорционально своей доле, осуществлял ответчик единолично.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что в спорный период истец, обладая правом на долю в общей собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, а ответчик использовала спорное жилое помещение по своему усмотрению, приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, у ФИО1 возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание которой является для истца способом реализации права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено, возможности каким-либо иным способом реализовать принадлежащие истцу права владения и пользования своим имуществом, кроме обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей, не усматривается, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Современные бизнес-технологии», согласно которому рыночная стоимость права имущественного пользования (размер арендной платы без учета коммунальных платежей) квартирой по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 200 рублей в месяц.

Доказательств определения иного размера платы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 200 рублей подлежат удовлетворению, из расчета: 33 200 руб. х 28 мес. (округленно-согласно заявленным требованиям) / 4 х 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.