Решение по делу № 02-8057/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8057/2023 по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.09.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере сумма под 26% годовых, сроком на 360 месяцев (02.10.2045).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по своевременному и полному погашению займа не исполнила, в связи с чем, у неё по состоянию на 12.09.2019 образовалась задолженность, размер которой составил сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

12.09.2019 между ВТБ 24 (ПАО) (Цедентом) и ООО «Форвард» (Цессионарием) заключен Договор об уступке прав (требований) № 186/2019/ДРВ в соответствии с которым, ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору <***> от 30.09.2015 ООО «Форвард».

30.08.2021 между ООО «Форвард» (Цедентом) и ООО «МКЦ» (Цессионарием) заключен Договор об уступке прав (требований) № 6 в соответствии с которым, ООО «Форвард» уступил права требования по кредитному договору <***> от 30.09.2015 ООО «МКЦ».

08.09.2021 ООО «МКЦ» направило в адрес ФИО1 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ от ФИО1 не поступил.

На основании вышеизложенного, ООО «МКЦ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец: ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.09.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере сумма под 26% годовых, сроком на 360 месяцев (02.10.2045).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «МКЦ» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2015 занимая положение истца в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным ООО «МКЦ» требованиям срока исковой давности.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного суду расчета задолженности за период с 25.09.2015 по 11.09.2019 следует, что ФИО1 перестала погашать кредит ежемесячными платежами с 25.02.2016, что продолжалось каждый месяц до истечения всего срока возврата кредита, следовательно, кредитор знал или должен был знать о нарушении своего права на получение кредитных платежей по указанному кредитному договору не позже следующего дня после дня погашения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей.

Вместе с тем, по заявлению истца и. о. мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного адрес по гражданскому делу № 2-1272/2022 был вынесен судебный приказ от 12.05.2022 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2015, который определением того же мирового судьи от 18.10.2022 был отменен, следовательно, период со дня обращения истца за судебным приказом 12.05.2022 до отмены судебного приказа 18.10.2022, длившийся пять месяцев, не учитывается при исчислении срок исковой давности.

Исходя из этого, на день обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек срок исковой давности по требованиям истца о взыскании сумм кредитных платежей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «МКЦ» иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере сумма ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Борискина