УИД 42 RS 0032-01-2024-000703-28
Дело № 2-11/2026г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «13» января 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Санчурского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец прокурор Санчурского района Кировской области, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 892,90 рубля, комиссию за перевод 1 500,00 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Яранский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13 час до 19 час ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, группой лиц, используя абонентские номера: +<...>, +<...>, +<...>, +<...>, <...>, +<...>, +<...>, позвонив ФИО1, представившись сотрудником безопасности банка ПАО «ВТБ», путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом аннулирования кредита, убедило последнего о необходимости установления на мобильный телефон приложения для управления им удаленным доступом, после чего оформило на него он-лайн кредит в ПАО "ВТБ" «а сумму 524 000,00 рублей, зачислив на банковскую карту банка ВТБ <...>. Далее неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла, путем удаленного доступа оформило 2 кредита на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 239 520,96 рублей каждый.
Денежные средства в размере 404 000,00 рублей неустановленным лицом переведены с карты ФИО1 на банковский счет <...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что процессуальный истец подтверждает информацией из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальный истец указывает, что согласно протоколу допроса ФИО2, он оформил банковскую карту с указанным счетом по просьбе неизвестных лиц за денежное вознаграждение, картой не пользовался, передав ее сразу же неизвестным лицам.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, который в ходе допроса пояснил, что был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнил инструкции, полагая, что имеется угроза оформления на него кредитов, в связи с чем, переводил денежные средства в целях сохранности.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 404 000,00 рублей.
Также процессуальным истцом заявлены требования: о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1 500,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 892,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Санчурского района Кировской области Гмызина Н.В., а также материальный истец ФИО1 (ВКС с Санчурским районным судом <...>), заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что действительно расчетный счет, куда были переведены денежные средства, заведен на его имя, денежные средства он не получал и не распоряжался ими, т.к. карту и счет в ПАО «ВТБ» он завел по просьбе неизвестных лиц в районе ТЦ «Сити», расположенного по <...> за вознаграждение, сразу же передав им карту в пользование. При этом, не оспаривал расчет процентов, суммы неосновательного обогащения и размер банковской комиссии, полагая, что эти суммы с него не должны быть взысканы, т.к. не участвовал в мошеннических действиях в отношении ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела привлечено ПАО Банк ВТБ в качестве третьего лица на стороне ответчика, без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об отложении судебного заседания не имеется, правовой позиции по делу суду не представлено.
Учитывая сведения о надлежащем извещении третьего лица по делу, мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД «Яранский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 19).
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 13 час до 19 час ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, группой лиц, используя абонентские номера: +<...>, +<...>, +<...>, +<...>, +<...>, +<...>, +<...>, позвонив ФИО1, представившись сотрудником безопасности банка ПАО «ВТБ», путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом аннулирования кредита, убедило последнего о необходимости установления на мобильный телефон приложения для управления им удаленным доступом, после чего оформило на него он-лайн кредит в ПАО "ВТБ" «а сумму 524 000,00 рублей, зачислив на банковскую карту банка ВТБ <...>. Далее неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла, путем удаленного доступа оформило 2 кредита на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 239 520,96 рублей каждый.
Денежные средства в размере 404 000,00 рублей неустановленным лицом переведены с банковской карты ФИО1 на банковский счет <...>, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25), а также сведениями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что телефонный номер +<...> привязан к клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту открыт ДД.ММ.ГГГГ. счет <...> и выпущена карта <...>, активированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)
Согласно выписки по указанному банковскому счету ФИО2, поступил перевод по номеру телефона +<...> ДД.ММ.ГГГГ. в 15:35 в сумме 404 000,00 рублей.
Согласно протоколу допроса ФИО2 в статусе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29оборот-30), в начале ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в банк «Хоум Кредит» в магазине «Связной» ТЦ «Максима» по <...> и оформил на свое имя банковскую карту, т.к. знал, что у ТЦ «Сити» г. Прокопьевска собирается группа людей, занимающаяся скупкой банковских карт. Поскольку хотел получить дополнительный доход, он передал в пользование эту банковскую карту неизвестным лицам у ТЦ «Сити» г. Прокопьевска. Одновременно с этим, неизвестные лица ему дали сим-карту, к которой он (Пархомено Д.П). по их указаниям привязал банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Неизвестные лица пояснили, что банковскую карту отправят, после чего ему переведут 3 0000 рублей за неё. Деньги до настоящего времени он не получил. Факт перевода денежных средств по карте ему неизвестен, деньги он не получал, деньгами не пользовался.
Факт принадлежности счета, а также то, что счет был открыт ФИО3 лично, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21оборот-24), он был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнил инструкции, полагая, что имеется угроза оформления на него кредитов, в связи с чем, переводил денежные средства в целях сохранности на счета, указанные неизвестными лицами.
Таким образом, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные объективными доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО2, как владелец банковского счета, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.
Доказательств того, что указанная карта выбыла из его владения помимо его воли суду не представлено, более того, ФИО2 как в ходе допроса его на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении данного дела, подтвердил, что умышленно передал свои персональные данные, в том числе возможность беспрепятственного доступа, - третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, то есть лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом споре таким лицом является ответчик ФИО2
При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для их поступления на счет ФИО2 от ФИО1 не имелось, а ответчик добровольно совершил действия по свободному доступу третьих лиц к своим персональным данным, которые впоследствии исключили возможность его доступа к личному кабинету банковского счета, куда поступили денежные средства от ФИО1, фактически действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что он в такой форме дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться его банковским счетом.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являются третьи лица неизвестные ему, суд отклоняет, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены на счет привязанный к карте, оформленный на ответчика ФИО2, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец банковской карты\счета.
Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 404 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 592,92 рубля, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный процессуальным истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 34), является арифметически верным, соответствует периоду нарушенного обязательства и примененной процентной ставки к сумме обязательства; ответчиком не представлен контррасчет, равно как и не оспорен представленный истцом расчет.
Таким образом, суд признает его арифметически верным, соответственно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму.
Также из представленных сведений о переводе денежной суммы 404 000 рублей, усматривается, что с ФИО1 удержана банковская комиссия в сумме 1 500 рублей, сумма которой в силу положений ст. 15 ГКЕ РФ подлежит взысканию также с ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 802,32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Санчурского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 404 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 892,92 рубля, банковскую комиссию 1 500,00 рублей, а всего 452 092,92 рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 802,32 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>