Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

66RS0020-01-2025-002232-52

Дело № 2-1871/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик продаст указанную квартиру, оставшаяся доля в праве собственности на которую, принадлежала сестре истца, и приобретет квартиру в <адрес>, выделив в ней долю истцу. В целях реализации указанной договоренности 16 мая 2023 года истцом ответчику выдана доверенность, в которой оговорены полномочия на продажу доли в праве собственности на квартиру и получение денежных средств по договору купли-продажи. Ответчик продал квартиру в <адрес> за 1 200 000 рублей, однако денежные средства, полученные по сделке и причитающиеся истцу, ему не передал, долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истца не наделил. В связи с изложенным денежные средства, полученные ответчиком по сделке, являются неосновательным обогащением, возникшим в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения по передаче истцу денежных средств. При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой он уклонился, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, от получений которой ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт сбережения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежало 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 59:09:0013902:1117, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Имея намерение продать указанную долю в праве, 16 мая 2023 года истцом ответчику выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3, которой истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру для чего предоставил полномочия, в том числе, на подписание договора купли-продажи и получение причитающихся истцу денежных средств, что следует из текста доверенности.

19 июля 2023 года между ФИО2, действующим за себя и от имени ФИО1 на основании доверенности, ФИО4, действующая с согласия своего отца ФИО2, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО5 приобрела принадлежащие ФИО2, ФИО1 и ФИО4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:09:0013902:1117 (6/10, 3/10 и 3/10 соответственно) за общую цену в 1 200 000 рублей, что подтверждается материалами реестрового дела.

В тексте договора купли-продажи указано, что ФИО2, действующий за себя и от имени ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 рублей получил.

Из указанной суммы ФИО1 принадлежит 360 000 рублей в соответствии с размером его доли в праве собственности на проданную квартиру (1 200 000 рублей * 3/10).

По общим правилам, ФИО2, являясь представителем (поверенным) обязан был незамедлительно передать ФИО1 причитающиеся ему денежные средства от сделки.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения обязанности по передачи истцу причитающихся ему по сделке денежных средств, полученных ответчиком в качестве представителя истца, либо исполнения иных имеющихся перед истцом обязательств по распоряжению указанными денежными средствами для приобретения иного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в отсутствие правовых оснований удерживает у себя причитающиеся истцу денежные средства в размере 360 000 рублей, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере сбереженных за счет истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 августа 2025 года.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в понесенном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.А. Коняхин