Дело № 2-1142/2023 14 августа 2023 года
УИД 78RS0018-01-2023-000628-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 в размере 110512,71 руб. – суммы основного долга по состоянию на 25.08.2014; 35288,37 руб. – неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 25.08.2014; 265502,83 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 26.08.2014 по 28.11.2014; 100000 руб. – неустойки за период с 26.08.2014 по 28.11.2022; процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 110512,71 руб. за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 110512,71 руб. за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8313 рублей 04 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 26.04.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «РСБ» предоставил ответчику кредит в размере 116965,45 руб. на срок до 26.04.2017 под 35,00 % годовых. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, ответчик нарушает взятые на себя обязанности. 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований № №; 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования; 10.02.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которых ИП ФИО2 приняла права требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от 26.04.2013, которые существовали на момент перехода прав требования. В рамках досудебного урегулирования, между ИП ФИО2 и ФИО3 23.03.2021 года была достигнута договоренность об условиях соглашения, порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 26.04.2013. Ввиду того, что ФИО3 были нарушены условия соглашения, что послужило расторжению соглашения от 23.03.2021 года Истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающие суммы в полном объеме, за вычетом внесенных Ответчиком денежных средств в процессе исполнения Соглашения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела 20.04.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставило ответчику кредит в размере 116965,45 руб. на срок до 26.04.2017 под 35,00 % годовых, неустойка 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 4558 рублей. Платеж осуществляется 26 числа каждого календарного месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства банком по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал. ФИО3 воспользовалась денежными средствами ЗАО КБ «Русский Славянский банк», что подтверждается выпиской по счету, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.
25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передал ООО «ИКТ» право требования принадлежащее Цеденту по кредитному договору № от 26.04.2013 в отношении ФИО3 в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
С 01 09.2014 г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименован в ООО «Финансовый советник».
29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования, принадлежащих Цеденту по договору уступки требования № № от 25.08.2014 в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.
10.02.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которых ИП ФИО2 приняла права требования по кредитному договору № № от 25.08.2014, между КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» позднее переименован в ООО «Финансовый советник».
23.03.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 26.04.2013.
В период действия соглашения ответчиком произведены платежи в общей сумме 54000 рублей.
В соответствии с п. 6 указанного выше соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе, процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения настоящего соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
Как установлено судом, ответчик нарушил условия соглашения от 23.03.2021, поскольку в указанный в соглашении срок, ФИО3 не был произведен следующий платеж, просроченная задолженность по кредитным обязательствам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Согласно расчетам истца по состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 110512,71 руб. – сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014; 35288,37 руб. – неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых по состоянию на 25.08.2014; 265502,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 26.08.2014 по 28.11.2014; 1565412,54 руб. – неустойка за период с 26.08.2014 по 28.11.2022. При этом истец полагает снизить размер неустойки с 1565412,54 руб. до 100000 рублей.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика. Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, факт не исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно п. 2.2 договора цессии № № от 25.08.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.
Таким образом, к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», в последствие к ИП ФИО5, затем к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от 26.04.2013, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и по возврату займа, в том числе и до момента фактического погашения задолженности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 110512,71 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 25.08.2014 в размере 35288,37 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 26.08.2014 по 28.11.2014 в размере 265502,83 руб.; неустойка за период с 26.08.2014 по 28.11.2022 в размере 100000 рублей, а также проценты и неустойка, рассчитанные до даты фактического погашения задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - в размере 8313,04 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> сумму основного долга в размере 110512 рублей 71 коп., проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 35288 рублей 37 коп., проценты за период с 26.08.2014 по 28.11.2014 в размере 265502 рублей 83 коп., неустойку за период с 26.08.2014 по 28.11.2022 в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8313 рублей 04 коп..
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Покровская Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года