гражданское дело № 2-1128/2023
УИД 66RS0012-01-2023-001228-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
02 октября 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2023 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.01.2017 в виде процентов в размере 41 350 руб., неустойки в размере 33 759 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 453 руб.
В обоснование иска указано, что 19.01.2017 между КПКГ «ГорЗайм Урал» (ранее наименование КПКГ «Гоззайм Урал») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. на срок 7 месяцев с уплатой процентов в размере 72,74% годовых. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Размер задолженности по процентам составил 41 350 руб., неустойки – 33 759 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, КПКГ «ГорЗайм Урал» обратилось в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано на погашение задолженности по договору займа, отсутствие оснований для удовлетворения поданного иска.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, материалы гражданских дел № 2-3359/2022, № 2-888/2020, 2-889/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2017 между КПКГ «ГорЗайм Урал» (ранее наименование КПК «Гоззайм Урал») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. на срок 7 месяцев с уплатой процентов в размере 72,74% годовых. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
КПКГ «ГорЗайм Урал» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.
Из материалов гражданского дела № 2-888/2020 следует, что КПКГ «ГорЗайм Урал» в апреле 2020 г. обратилось с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО1 судебного приказа, в котором КПКГ «ГорЗайм Урал» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 19.01.2017 в размере суммы основного долга 25 000 руб., проценты в размере 37 367 руб., членские взносы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 23 390 руб. Из расчета задолженности следует, что проценты за пользование суммой займа начислены за период действия договора займа в размере 10 608 руб., за период с 20.08.2017 по 14.02.2020 включительно в размере 46 359 руб., с учетом оплаченных процентов в сумме 19 600 руб., задолженность по процентам составила 37 367 руб. (10 608 руб. + 46 359 руб. – 19 600 руб.). Размер неустойки за период с 20.08.2017 по 14.02.2020 составил 23 390 руб.
На основании судебного приказа от 13.04.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, с ФИО1 в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» взыскана задолженность по договору № от 19.01.2017 в сумме 88 757 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2022 следует, что требования исполнительного документа – судебного приказа № исполнены в полном объеме, взысканная сумма составила 90 188 руб. Взыскание подтверждено платежными поручениями от 2021 г.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 23.07.2019 по 26.10.2021 составляет 41 350 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период составляет 33 759 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора потребительского займа, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение в расчет задолженности по процентам и неустойки период с 23.07.2019 по 14.02.2020, поскольку проценты и неустойка за данный период уже взысканы судебным приказом от 13.04.2020 по делу № 2-888/2020. За исключением указанного периода, исходя из расчета истца, размер задолженности по процентам составит 31 000 руб. (с 15.02.2020 по 26.10.2021), неустойка – 26 098 руб. (с 15.02.2020 по 26.10.2021).
В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку задолженность по займу погашена в полном объеме в декабре 2021 г., истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование займом и неустойки до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 26.10.2021 в сумме 31 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание исполнение ответчиком судебного приказа, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный выше период до 5 000 руб.
Данная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение требований иска на 76% (заявлено на сумму 75 109 руб., удовлетворено без учета снижения неустойки на сумму 57 098 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от 19.01.2017 в виде процентов за период с 15.02.2020 по 26.10.2021 в размере 31 000 руб., неустойки за период с 15.02.2020 по 26.10.2021 в размере 5 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 864 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.