УИД: 77RS0031-02-2025-001073-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2025 по иску ...това Владимира Владимировича к ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС», ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...тов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС», ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчиков возвратить груз, переданный в рамках договора от 02 октября 2024 года №ЗК-2106/24, взыскать с ответчиков солидарно уплаченный аванс по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 02 октября 2024 года между истцом (принципал) и ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС» в лице генерального директора ФИО1 (агент) заключен агентский договор №ЗК-2106/24 на организацию перевозки груза. В счет аванса истцом произведена оплата в сумме сумма, стоимость заявки на автоперевозки груза согласована сторонами в размере сумма 15 октября 2024 года истец передал ответчику ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС» груз в соответствии с описью груза, который был упакован истцом состоятельно, и принят ответчиком без замечаний. После приемки груза ответчиком сообщено истцу о необходимости переупаковки груза, стоимость которой рассчитана ответчиком в размере сумма, а также ответчиком в одностороннем порядке увеличен срок автоперевозки более чем на 1 месяц. В связи с переупаковкой груза и переносом даты автоперевозки, ответчиком произведен перерасчет стоимости услуги перевозки груза в одностороннем порядке, согласно которому стоимость доставки, вместо согласованной сторонами сумма, составила сумма Истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить груз и уплаченные аванс, требования истца оставлены без удовлетворения. До настоящего времени требование истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Истец ...тов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий) (подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2024 года между истцом (принципал) и ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС» в лице генерального директора ФИО1 (агент) заключен агентский договор №ЗК-2106/24 на организацию перевозки груза.
Согласно заявке на автоперевозку груза №ЗК-2106/24 от 02 октября 2024 года, стороны согласовали перевозку вещей на следующих условиях: стоимость перевозки – сумма
01.10.2024 г. истец перевел ответчику аванс в размере сумма, о чем представлена квитанция об оплате, и передал 15.10.2024 г. груз для перевозки, о чем составлена опись груза.
Однако согласно доводам искового заявления, в последующем ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость и состав оказываемых услуг в несколько раз, сообщив истцу о необходимости переупаковки груза, стоимость которой была рассчитана ответчиком в размере сумма, а также ответчиком в одностороннем порядке увеличен срок автоперевозки более чем на 1 месяц. В связи с переупаковкой груза и переносом даты автоперевозки, ответчиком произведен перерасчет стоимости услуги перевозки груза в одностороннем порядке, согласно которому стоимость доставки, вместо согласованной сторонами сумма, составила сумма
Не согласившись со стоимостью доставки, увеличенной ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате груза и уплаченного аванса.
В данном случае спорное имущество принадлежит истцу, оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, в связи с чем, ответчика надлежит обязать возвратить груз истцу, в течение десяти дней с моменты вступления решения суда в законную силу, находя указанные срок разумным, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, равно не представлено доказательств оказания услуг по договору надлежащим образом.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от 02 октября 2024 года, ответчик до настоящего времени не возвратил, при этом факт оказания ответчиком услуг и несение расходов не подтверждено, соглашаясь с расчетом истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченного аванса в размере сумма
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей").
Поскольку доставка товара была просрочена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями закона, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков и иных фактических обстоятельств в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((117 124,80 + 146 406 + 10 000) х 50%).
Исключительных оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не позволяющих своевременно исполнитель законное требование потребителя, кроме того, размер штрафа является незначительным последствиям нарушенного обязательства.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС», ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить груз, переданный в рамках договора от 02 октября 2024 года №3К-2106/24.
Взыскать солидарно с ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС», ФИО1 в пользу ...това Владимира Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать солидарно с ООО «ФОРТУНАЛОГ СИА ЛАЙНС», ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.
Судья С.В. Сорокина