Дело № 2-2296/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании его заявления истцом ПАО Сбербанк выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 39 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком), с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 23,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Поскольку заемщик денежные средства, полученные в банке, не вернул, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 29 220,52 рублей, в том числе: основной долг – 24 843,75 рубля, проценты – 4 376,77 рублей. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с приведенных наследников умершего заемщика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076,62 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 104).

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту их жительства.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, извещено надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 39 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 23,9 % годовых; неустойка за не своевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых; погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты оформления ответа по карте (л.д. 27, 28-32, 54).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 100).

По кредитному договору образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности по кредитной карте составила 29 220,52 рублей, в том числе: основной долг – 24 843,75 рублей, проценты – 4 376,77 рублей (л.д. 43, 44-48, 49-53).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Осинского нотариального округа Пермского края ФИО7, в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Наследниками ФИО2 по закону являются ФИО4 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО5 (сын).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2, следует, что сын ФИО6 отказался от принятия наследства в пользу матери ФИО4 (л.д. 113), за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2 обратились супруга ФИО4 и дочь ФИО1

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, которое состоит из:

2/3 доли в праве собственности на денежные средства (недополученная пенсия) в размере 17 326,04 рубля, единую денежную выплату в сумме 2 376,48 рублей;

2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Lada 219410 Kalina, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий рыночную стоимость в размере 249 000 рублей;

2/3 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 4 313,76 рублей.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, которое состоит из:

1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Lada 219410 Kalina, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий рыночную стоимость в размере 249 000 рублей;

1/3 доли в праве собственности на денежные средства (недополученная пенсия) в размере 17 326,04 рублей, единую денежную выплату в сумме 2 376,48 рублей;

1/3 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 4 313,76 рублей (л.д. 109-125).

ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращался, доказательства, подтверждающие фактическое принятием им наследства, оставшегося после смерти отца, в материалы дела не представлены.

Согласно сообщению Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел в собственности тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним (л.д.127).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников ФИО4 и ФИО1, принявших наследство.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО2 наследниками не производились, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования у наследников заемщика возврата образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 приняли обязанность по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк с ФИО2, в пределах перешедшего к ним, как наследникам, наследственного имущества, и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

В положениях пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Домовой Групп» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 798,77 рублей. Остаток долга на дату смерти ФИО2 составляет 9 326,69 рублей (л.д. 114 (оборот)).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила 139 189,59 рублей (249 000 / 2) + (3 902,17 + 404,85 + 6,74 + 17 326,04 + 2 376,48) - 9 326,69.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает сумму образовавшейся у наследодателя задолженности по кредитной карте, в связи с чем задолженность по кредитной карте в заявленном истцом размере, составляющем 29 220,52 рубля, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца. В связи с тем, что ответчик ФИО5 после смерти ФИО2 наследство не принимал, правовых оснований для взыскания с него задолженности, образовавшейся по кредитному договору, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление подлежат удовлетворению по сумме иска в полном объеме, с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 1 076,62 рубля (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом №, выданной ФИО2, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 24 843 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 376 рублей 77 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части исковых требований к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2296/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002074-44