УИД 54RS 0031-01-2021-002795-53
Дело № 2-68/2022 (№ 2-740/2021)
Поступило 08.11.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Обь Новосибирской области
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,
при секретаре Румянцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 800 рублей, сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 45 000 рублей, а также взыскать штраф.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. При рассмотрении материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей на основаниях требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В адрес страховой компании направлялось заявление о страховой выплате и представлено транспортное средство для осмотра. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 69 600 рублей. Для урегулирования досудебного спора в адрес ответчика направлялась претензия в целях урегулирования спора, но страховая компания ответила отказом в возмещении ущерба. В рамках досудебного урегулирования спора также направлялось обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 65600 рублей 00 копеек. В результате произошедшего ДТП автомобилю, которым ФИО1 владеет на праве собственности, согласно оценке <данные изъяты>», причинен материальный ущерб в размере 264 362 рубля 00 копеек. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 составила 255 100 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 62 100 рублей. Ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 57 800 рублей: 255100 – 62 100 – 69 600 – 65 600. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 10 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 45 000 рублей, причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 80 000 рублей. Данные расходы и компенсацию морального вреда, а также штраф истец просит взыскать с ответчика в свою пользу
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, полагала ко взысканию сумму страхового возмещения сумму не более 57 800 рублей, также просила снизить размер судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, исходя из удовлетворения исковых требований в размере 29 % от первоначально заявленных исковых требований, также просила снизить суммы компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и неустойки просила оставить без рассмотрения, исходя из того, что данные требования не были заявлены при обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Ранее представитель третьего лица ФИО7 направлял в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание, извещенная о дне, месте и времени которого надлежащим образом, не явилась, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истекшем срок хранения.
Эксперт <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании на вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что он изучал все экспертизы по делу, в ходе проведения экспертного исследования пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановление автомобиля экономически не целесообразно, при этом он исключил из расчета все до аварийные повреждения автомобиля истца, сославшись на стр. 16 и 17 экспертного заключения, что привело к расчетной гибели автомобиля и к увеличению возможной стоимости страхового возмещения; по стр. 24 экспертного заключению пояснил, что 313 500 рублей - это стоимость автомобиля (его аналога) в не поврежденном виде, без учета до аварийных повреждений, на стр.19 заключения есть формула расчета стоимости годных остатков и коэффициент цен, там написана стоимость автомобиля в не поврежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, то есть в момент определения годных остатков - это дата ДТП, а на стр. 16 в таблице рассчитана стоимость аналога автомобиля Субару «Легаси» в не поврежденном виде, которая составляет 313 500 рублей, соответственно, в таблице, с коэффициентами цен деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации или реализации годных остатков к стоимости не были учтены те элементы, которые имели повреждения до аварии, например, передний бампер не учитывался в стоимости годных остатков; используемая экспертом ФИО9 формула есть в Единой методике и в Методике Минюста, они абсолютно одинаковы и формулировки коэффициентов тоже одинаковые, и согласно этих формул, используется всегда размер годных остатков без учета повреждений: всегда в этой формуле подставляется стоимость автомобиля в не поврежденном виде и не имеющего никаких до аварийных повреждений. Соответственно, при расчете стоимости самих годных остатков данные элементы поврежденные (до аварии) и не относящиеся к данному случаю также не учитываются и, соответственно, стоимость годных остатков, в любом случае получается меньше; он включил в расчет позиции (стр. 1 калькуляции) № № №, поскольку № - облицовка задняя внутренняя левая - это обивка багажника левая (она во всех расчетах других экспертиз (финансового уполномоченного и страховой компании) тоже фигурирует), а позиции № № - в связи с тем, что меняется заднее левое крыло, в связи с чем необходимо снять заднее стекло, соответственно, эти детали разового монтажа, которые также необходимы для повторной установки стекла и, соответственно, они также меняются и учитываются в расчете; детали разового монтажа по Единой методике учитывал без износа, поскольку они относятся к расходникам; Методику он использовал действующую на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, № Постановление. Методика вступила в силу с сентября 2021 года; стоимость данных деталей он учёл, поскольку их в любом случае необходимо было бы менять в автомобиле; подкладка задняя левая и правая - это подкладки под стекло, чтобы стекло не на кузов опиралось, потому что, если эти подкладки не использовать, то стекло будет прилегать вплотную к кузову и, соответственно, может повредиться при эксплуатации автомобиля; стекло не было повреждено, его демонтаж необходим для замены крыла. Подкладки - это детали разового монтажа, они при снятии стекла повреждаются, соответственно, их нужно заново ставить при установке стекла; стоимость на деталь фонаря заднего правового он использует в сборе, так как отсутствует в каталоге РСА, которым должны пользоваться все эксперты. Соответственно, стоимость данной зап. части рассчитывается, исходя из её рыночной стоимости на дату ДТП. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а заключение составлялось через полтора года и, тем более, за последнее время стоимость на зап. части сильно изменилась, тем более, в связи с последними событиями, стоимость на импортные зап. части у нас фантастическим образом меняется. Стоимость данной зап. части эксперт определял на дату проведения экспертизы и делал корректировку с учетом инфляции на зап. части, то есть он сделал корректировку с учетом коэффициента инфляции с даты ДТП на момент проведения экспертизы. Единая методика об этом ничего не говорит, но говорит о том, что необходимо рассчитать стоимость, исходя из каталога, также там просто написан алгоритм, как определить стоимость запасной части, чтобы её использовать в расчете. То есть для этого нужно: для <адрес> использовать не менее 10 источников для определения стоимость запасной части, то есть вывести среднюю рыночную стоимость и её применить. Но т.к. невозможно определить, сколько стоила зап. часть полтора года назад на дату ДТП. Соответственно, нужно применять методы оценки и поправочные коэффициенты. Либо можно рассчитать с учетом изменения курса доллара, либо с помощью коэффициента инфляции. Но, так как к курсу доллара ничего не привязано, то эксперт рассчитывал стоимость этой фары с учётом коэффициента инфляции; стоимость остальных деталей указана в каталоге РСА. Но так как эксперты финансового уполномоченного и <данные изъяты> делали расчет ближе к дате ДТП, то там цены, соответственно, другие и этим, возможно, и обусловлена разница между их расчетами.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не заявивших ходатайств о своём обязательном участии.
Выслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (т. 1 об. л.д. 56, л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована, в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно Постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что ФИО13 признает вину в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 600 рублей 00 копеек (139 200 рублей 00 копеек х 1/2), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-23), где экспертом-техником подготовлено ФИО2 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 450 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 322 800 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 58 438 рублей, стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 264 362 рубля (т. 1 л.д. 7-21).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 762 рубля.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО11).
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 544 рубля 00 копеек, с учетом износа - 135 200 рублей 00 копеек.
Согласно Постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что ФИО8 признает вину в ДТП.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, составил 135 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, которым (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 600 рублей (135 200 рублей – 69 600 рублей, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия») (т. 1 л.д. 24-29).
В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 и его представителя ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43-45). В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (т. 2 л.д. 118), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещной обстановке места дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве истца ФИО1 - автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний - деформация, разрушение, НЛКП в левой части, кронштейн заднего бампера - деформация, заломы в левой части, крышка багажника - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, фонарь крышки багажника – разрушение, фонарь задний левый - разрушен, имелись до аварийные повреждения, фонарь задний правый - разрушение корпуса, облицовка фонаря заднего левого - деформация, заломы, НЛКП, облицовка фонаря заднего правого – деформация, НЛКП, обивка крышки багажника - деформация, заломы, уплотнитель крышки багажника - разрыв в центральной части, замок крышки багажника – деформация, панель задка - деформация на площади более 50%, заломы, крыло заднее левое - деформация на площади более 50%, с образованием заломов в задней части, НЛКП, глушитель основной - деформация торцевой части выхлопной трубы, фонарь подсветки заднего гос. номера левый - разлом крепления, крыло заднее правое - деформация, трещины шпатлёвки, шарнир крышки багажника левый/правый – деформация, обивка багажника левая - заломы, разрывы, пол багажника - деформация в левой части, заломы, клапан воздушный задний левый – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составляет - 269 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оставляет - 166 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца ФИО1 - автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 255 100 рублей 00 копеек. Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак № без учёта износа, которая составляет - 269 000 рублей 00 копеек, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства истца ФИО1 -автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет - 62 100 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 119-155)
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходе; восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (дета узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа близка к средней рыночной стоимости его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.
Расчет произведен истцом следующим образом: 255 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 62 100 рублей (стоимость годных остатков) – 69 600 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения) – 65 600 (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 57 800 рублей.
Данный расчет признается судом верным, представитель ответчика также указала данную сумму в размере 57 8000 как возможную ко взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд с такими выводами эксперта соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.
Ссылки представителя ответчика на недостоверность и необъективность полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей.
Суд полагает, что, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт ФИО9 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны имеет место виновное поведение, размер штрафа составляет 28 900 рублей.
При этом представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума верховного Суда РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения её размера по представленным нарушителем доказательствам.
На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Из материалов дела видно, что в представленных возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия», заявляя о несоразмерности штрафа, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводил.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку уточненные исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены представленными истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> которые составляют 50 000 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, то данное требование суд оставляет без рассмотрения, в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 167.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 634 рубля за удовлетворение требований имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 186 700 рублей.
Исковое требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 934 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.
Председательствующий А.Е. Бражникова