Дело № 1-214/2023

26RS0003-01-2023-002177-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при помощнике судьи Старовойтове М.А., секретаре судебного заседания Иваникове М.А.,

с участием государственных обвинителей Саматовой Т.М., Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирзеханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с зачетом в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок исправительных работ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, считая полностью отбывшим наказание в виде исправительных работ, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, находясь около ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), с которыми достигли предварительную преступную договоренность относительно распределения ролей между собой при совершении хищения чужого имущества, в частности одежды из магазина <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно достигнутой между ФИО1, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом договоренности, они в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, должны были прийти в магазин <данные изъяты>, расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО8 и неустановленное лицо, используя заранее приисканный для совершения преступления предмет, обладающий магнитными свойствами, должны были снять магнитный антикражный датчик с выбранной ими для хищения одежды и подать ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли должен спрятать похищенную одежду в имеющийся при нем рюкзак, после чего, не производя оплату, покинуть магазин. Похищенное имущество ФИО1, ФИО8 и неустановленное лицо планировали реализовать, а полученные от продажи денежные средства поделить между собой.

Так, ФИО1, ФИО8 и неустановленное лицо, согласно достигнутой при указанных выше обстоятельствах договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений в целях личного обогащения, пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где проследовали в отдел продаж мужских курток. Далее ФИО8 и неустановленное лицо согласно отведенной им роли, во исполнение единого преступного умысла, взяли с вешалок две мужские куртки, а именно мужскую куртку зеленого цвета стоимостью 1 502 рубля 65 копеек и мужскую куртку синего цвета стоимостью 1 499 рублей 18 копеек, а всего на общую стоимость 3 001 рубль 83 копейки, после чего, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, используя заранее приисканный и принесенный с собой для совершения преступления предмет, обладающий магнитными свойствами, сняли с указанных двух мужских курток антикражные датчики. После этого ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение единого с ФИО8 и неустановленным лицом преступного умысла, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, поместив указанные мужские куртки в имеющийся при нем рюкзак, не производя их оплату, покинул магазин <данные изъяты>.

Завладев похищенным, ФИО1, ФИО8 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 3 001 рубль 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился по проспекту <данные изъяты> и направлялся на остановку общественного транспорта, чтобы поехать домой, однако встретил ранее ему знакомого ФИО8, который проживает в селе Безопасном, и ранее неизвестного ему парня по имени Мурад, которого он раньше не видел и не встречал. Они стали разговаривать и в ходе разговора ФИО8 показал ему магнит, похожий на те магниты, которыми в магазинах снимают защищающие от кражи устройства с вещей, и предложил ему и парню по имени Мурад похитить товар, а именно одежду из магазина <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также ФИО8 увидел, что у него при нем имеется рюкзак и сказал, что тот вместе с парнем по имени Мурад будут снимать защиту с одежды, а он должен находиться рядом, чтобы складывать одежду в рюкзак, после чего он должен будет вынести находящиеся у него в рюкзаке похищенные вещи из магазина. Так как в тот момент у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение ФИО8, парень по имени Мурад также согласился, и они направились в магазин <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вместе с ФИО8 и парнем по имени ФИО13 пошли в магазин <данные изъяты>, который расположен в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанный магазин они выбрали, поскольку там продают одежду, а сам магазин большой и там много людей, поэтому их действия могут остаться тайными. Когда они зашли в магазин <данные изъяты>, он вместе с ФИО8 и парнем по имени Мурад стали ходить по магазину и присматривать вещи, которые хотят похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он вместе с ФИО8 и парнем по имени Мурад находились в отделе, где на вешалках висели мужские куртки. Они вместе прошлись по нескольким рядам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО8 и парень по имени Мурад с помощью принесенного с собой магнита сняли защитные устройства с двух курток, после чего ФИО8 положил их к нему в рюкзак. После этого он прошел мимо кассы не оплачивая товар, который находился у него в рюкзаке, и вышел на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе ТЦ <данные изъяты>, он встретил неизвестного ему мужчину, которому продал похищенные мужские куртки в общей сумме за 2 000 рублей. Вырученные за продажу похищенных курток денежные средства в указанной сумме он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132, 215-218).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера торгового зала работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, им было выявлено хищение неизвестной ему группой лиц ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут двух мужских курток, а именно мужской куртки зеленого цвета, стоимость которой, согласно справке о стоимости товара по закупочной цене без учета НДС, составляет 1 502 рубля 65 копеек и мужской куртки темного цвета, стоимость которой, согласно справке о стоимости товара по закупочной цене без учета НДС, составляет 1 499 рублей 18 копеек. Таким образом, ООО <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 3 001 рубль 83 копейки. До настоящего времени имущественный вред на сумму 3 001 рубль 83 копейки, причиненный данным преступлением, ООО <данные изъяты> не возмещен (л.д. 113-115, л.д. 188-190).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9 осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено хищение двух мужских курток стоимостью 3 001 рубль 83 копейки, принадлежащих ООО <данные изъяты> (л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника в лице адвоката осмотрена видеозапись на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где на видеофайле «IMG_3955.MOV» зафиксированы трое мужчин, в какой-то временной период один из которых достает из находящейся при нем черной сумки предмет светлого цвета, который передает другому мужчине и через некоторое время уходит в сторону. Далее мужчина снимает с вешалки куртку зеленого цвета, сворачивает ее и кладет в рюкзак красного цвета, находящийся у другого мужчины. Далее мужчины держат в руках куртку синего цвета, проводят манипуляции, после чего мужчина передает предмет светлого цвета другому мужчине. Далее один из мужчин подходит к другому мужчине, снимает с плеч рюкзак красного цвета и держит в руках, в это время мужчина кладет находящуюся у него в руках куртку синего цвета в красный рюкзак. В ходе просмотра видеофайла «IMG_3955.MOV» с камеры видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> зафиксировано, как мужчина выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи одним из мужчин является он, другим – ФИО8, третий – Мурад (л.д. 133-135);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за номером №, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им совместно с ФИО8 и неустановленным лицом преступлении – хищении двух курток из магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 116-117);

справкой о стоимости товара (по закупочной цене без учета НДС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки мужской код 17381882 составляет 1 502,65 рублей, куртки мужской код 17354673 - 1 499,18 рублей (л.д. 31);

копией приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 признан виновным и осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с хищением имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 3 001 рубль 83 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественном доказательстве: DVD-диске с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – постановление следователя отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление ФИО10, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за номером №, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, похитило имущество, а именно 2 куртки: светло-зеленого цвета стоимостью 1 502 рубля 65 копеек и куртку темно-синего цвета стоимостью 1 499 рублей 18 копеек (л.д. 22), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ.

Суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства – оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 о том, что от дачи показаний отказывается в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из совокупности доказательств, в том числе признательных показаний ФИО1, его последовательных показаний на протяжении всего предварительного расследования по делу, установлено, что между ФИО1, ФИО8 и неустановленным лицом сговор на хищение одежды из магазина достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного прямого умысла. Их действия по тайному изъятию имущества также носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту регистрации и жительства (жалоб в территориальный отдел на него не поступало, конфликтов с соседями не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 234)), состояние здоровья, на учёте нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе опознание себя ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имеющейся на DVD-диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, положительную характеристику по месту регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера и степени фактического участия ФИО1 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1-3 и 5 статьи 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

При этом наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так как ФИО1 совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева