Дело № 2а-5506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является должником в исполнительных производствах № 16404/22/24009-ИП, возбужденного 01 февраля 2022 года о взыскании задолженности в размере 31 944 рубля 65 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» и № 20595/22/24009-ИП, возбужденного 07 февраля 2022 года о взыскании задолженности в размере 70 405 рублей 42 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в отношении нее было вынесено два постановления о взыскании исполнительного сбора в размерах 2 236 рублей 12 коп., в рамках исполнительного производства №16404/22/24/009-ИП и 4 928 рублей 37 коп., в рамках исполнительного производства №20595/22/24009-ИП. Считает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов. В феврале 2022 года взыскание по решениям суда, вынесенным в 2020 году, начиная с марта 2021 года Пенсионным фондом было исполнено, взыскание производилось в размере 20% от пенсии. После получения постановлений о возбуждении новых исполнительных производств 01.02.2022 года, 07.02.2022 года, 08.02.2022 года она явилась на прием в ОСП, подав заявление, сообщила судебному приставу-исполнителю об уже действующем исполнительном производстве о взыскании, подтвердила свой источник дохода в виде пенсии по инвалидности, также просила уменьшить сумму взыскания для сохранения прожиточного минимума. К заявлению приложила пакет документов о тяжелом материальном положении и жизненных обстоятельствах. Умысла на уклонение от уплаты задолженности она не имела, информацию пристав-исполнитель принял от нее устно, явилась она позже 5-дневного срока, так как система Госуслуги работала не полно. Позже ей стало известно, что на нее наложен штраф в виде исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в момент подачи заявления 08 февраля 2022 года была на больничном, ознакомилась она с заявлением 22 февраля 2022 года, не посчитав ее обстоятельства уважительными, также не учла ее добровольную явку в ОСП в срок, действовала формально и исходила лишь из факта неоплаты и истечения срока. Она является инвалидом 2 группы с детства пожизненно, вынуждена приобретать жизненно необходимые медицинские препараты, имеет на своем полном содержании двоих малолетних детей, алименты не получает, находится в трудной жизненной ситуации. Считает, что обстоятельства, по которым она не могла вовремя оплатить задолженность уважительными и исключительными, просит принять во внимание отсутствие умысла на неисполнение судебных решений и значительность сумм штрафа для ее семейного бюджета. Судебный приказ о взыскании с нее 70 405 рублей 42 коп., отменен, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 4 928 рублей 37 коп. также отменено. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 2 236 рублей 12 коп., в рамках исполнительного производства № 16404/22/24009-ИП от 01.02.2022 года по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольный срок не исполнены, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 01 февраля 2022 года, на основании исполнительного листа ВС № 099625999 от 18.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16404/22/24009-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 31 944 рубля 65 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ФИО1 на «Едином портале государственных и муниципальных услуг» 01 февраля 2022 года, которое прочитано 02 февраля 2022 года, что подтверждается скриншотом программы АИС об отправке и прочтении постановления.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, об обращении взыскания да денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, 08 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о снижении размера удержаний с пенсии до 10%.

22 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на основании которого 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении ФИО1 пенсии по инвалидности.

При этом, ФИО1 является нетрудоспособной, ей установлена инвалидность с детства бессрочно.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения, с которыми совместно проживает, алименты на их содержание не получает, о чем свидетельствует постановление о расчете задолженности по алиментам, справки ОСП по ВАП по г. Красноярску об отсутствии перечислений.

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 10% от дохода.

Между тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 16404/22/24009-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 236 рублей 12 коп., которое направлено в адрес административного истца.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд полагает, что применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку ФИО1 предпринимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в рамках исполнительного производства № 16404/22/24009-ИП от 01.02.2022 года, судебный акт исполняется последней, вместе с тем, его единовременное исполнение ФИО1 не возможно, в связи с тяжелым материальным положением, ввиду чего, по мнению суда, применение к последней указанной меры приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 236 рублей 12 коп., в рамках исполнительного производства № 16404/22/24009-ИП от 01.02.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 236 рублей 12 коп., в рамках исполнительного производства № 16404/22/24009-ИП от 01.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.