К делу № 2-220/2025
УИД 23RS0040-01-2024-003541-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от 13.09.2023, представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 П.М.О. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 П.М.О. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в обоснование которых указала следующее. 18.07.2023 в результате ДТП транспортное средство истца Шкода Рапид, г/н № было повреждено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда она 18.09.2023 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2023 между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно независимой экспертизе, выполненной инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета определена в размере 1 864 100 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила 1 826 850 рублей. 09.02.2024 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд. В связи с чем заявлено о взыскании с ПАО «СК Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; с ФИО2 О. - суммы ущерба в размере 1 426 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 042 рубля 72 копейки, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 636 рублей 52 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 280 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с ФИО2 О. суммы ущерба в размере 1 353 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 042 рубля 72 копейки, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 636 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 280 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей.
В письменных возражениях на заявленные требования ответчик ФИО2 П.М.О. указывает на несогласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 78, 79).
В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требованиях в уточненной редакции в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов в суде представителю по доверенности.
Ответчик ФИО2 П.М.О. не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела направленной в его адрес телеграммой (т. 2 л.д. 117).
Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
18.07.2023 вследствие действий ФИО2 О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 278425, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид, г/н № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.
Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, которая использует указанный автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.
18.09.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии.
Согласно заключению эксперта № 1788 от 30.09.2023, выполненному по инициативе ПАО САК «Энергогарант» - ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 743 058 рублей 33 копейки, с учетом износа – 659 200 рублей.
01.11.2023 между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка № У-020-00170-23, предметом которого явилось урегулирование взаимоотношений между сторонами по страховому событию, произошедшему 18.07.2023, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 03/11/23 от 13.11.2023, выполненному экспертом ООО «АВТОЕДИСТВО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, без учета износа составляет 1 864 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в рамках сравнительного подхода составляет 1 826 850 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства. Определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков, согласно пункту 9.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ 2018 года – не применяется.
Согласно пункту б статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Определением суда от 25.06.2024 ввиду несогласия ответчика ФИО2 О. со стоимостью материального ущерба, рассчитанной по инициативе истца (т. 1 л.д. 78, 79), была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебного эксперта № 08/24/09 от 05.12.2024, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, без учета износа составляет 1 776 216 рублей 18 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства 1 573 500 рублей, величина годных остатков – 222 052 рубля, также экспертом определена средне-рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования, 15.10.2024, в размере 1 753 400 рублей, величина годных остатков на дату 15.10.2024 – 262 561 рубль..
Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд принимает в основу принимаемого решения выводы о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего выплате страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая, заключение судебного эксперта № от 05.12.2024, выполненное ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство.
Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис», суд учитывает, что экспертом исследовался запрошенный судом административный материал по факту произошедшего ДТП, имеющий надлежащее заверение. Эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении исследования осматривал транспортное средство, разногласий ни с актами осмотра, ни с фотоматериалами у него нет.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу данной нормы, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения. Учет цен на момент проведения оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеприведенные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
На момент рассмотрения дела ФИО2 П.М.О.О. не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного ФИО1 в результате произошедшего 18.07.2023 дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 П.М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 353 400 рублей, из расчета: 1 753 400 рублей (средне-рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования, 15.10.2024) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Возмещение ущерба, причиненного ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником и потерпевшим не распространяется.
Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается, они могут передаваться страховщику. В других правовых отношениях, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены (пункт 9.6).
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО САК «Энергогаранат» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, в обосновании заявленного требования о компенсации морального вреда, истцом не приведено ни одного довода, подтверждающего факт причинения ему нравственных страданий.
Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
С учетом данной нормы с ответчика ФИО2 О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 005 рублей 24 копейки (сумма уплаченной государственной пошлины 4 046 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 280 рублей, почтовые расходы 1 042 рубля 72 копейки, услуги телеграфа 636 рублей 52 копейки).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 П.М.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 П.М.О. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 353 400 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 29 005 рублей 24 копейки, а всего 1 414 405 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей 24 копейки.
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в окончательной мотивированной форме 02.07.2025
Судья: Фоменко Е.Г.