Решение по делу № 2-1222/2021 от 09.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда судебных расходов.

Дело № 2-1434/2023

УИД 18RS0003-01-2020-000453-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09октября 2023 года г. ИжевскУР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствуещего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 78800 рублей, неустойки ввиду просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78800 рублей, неустойку за период с 21.08.2019г. по 31.01.2020г. в размере 129148,82 руб моральный вред в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2019г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством OpelMokka государственный регистрационный номер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MazdaCX-7 государственный регистрационный номер р988оо/18, находящийся в собственности ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

У участника ДТП, водителя ФИО4 имелся действующий полис ОСАГО <номер> — ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, который признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако впоследствии по независящим от истца причинам ремонт повреждённого автомобиля не был произведён.

С целью установления размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксо-Гбэт». Согласно экспертному заключению сумма причинённого ущерба составила 78 749,28 рублей. С целью получения страхового возмещения в полном объёме истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой произвести выплату в полном объёме путём производства ремонта повреждённого автомобиля на СТОА в установленные законом сроки, представив с претензией экспертное заключение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2019г. Требования ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 47 400 рублей, во взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано. Истец с принятым решением не согласен, полагает, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть ему возмещён страховой компанией в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгоссстрах» поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4

Отказ от иска судом принят.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, где ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на исполнение страховщиком своей обязанности в полном объёме, в том числе по не исполнению решения финансового уполномоченного. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию расходов.

Третьи лица – ООО «Интеравто Ижевск», ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> в 16 часов 57 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управляющий транспортным средством OpelMokka государственный регистрационный номер <номер>, и ФИО3 управляющая автомобилем MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <номер>.

Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении от 29.06.2019г., вынесенному в отношении ФИО2. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ККК <номер>).

Собственником автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <номер> момент дорожно-транспортного происшествия являласьФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> является 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (далее также – Транспортное средство).

29.07.2019г. ФИО3 обратилась в ООО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО форма осуществления страхового возмещения ФИО3 выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.07.2019г. по направлению ООО «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

14.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и о подготовке направления на проведение восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

15.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах»признав случай страховым подготовилонаправление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

СТОА ремонт поврежденного автомобиля так и не осуществила.

21.10.2019г.В ООО «Росгосстрах»ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 78 749,28 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

От ООО «Росгосстрах» ответа не последовало.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78749,28 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

18.12.2019г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение №У-19-72352/5010-006 об удовлетворении требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведённой по его инициативе экспертизы, выполненно обществом с ограниченной ответственностью «Евентус», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67500 руб., с учетом износа составляет 47400 руб. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-1972352/5010-006 от <дата> ПАО СК «Росгоссстрах» обжаловало его.

Решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от <дата> установлено, что ПАО «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, рассчитанном без учёта износа. Решение вступило в законную силу.

Бездействие Ответчика послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного, а также в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации <дата> за <номер>-П (далее также – Методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведённого исследования, изложенным в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Евентус», был определён объём повреждений, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учёта износа 67500 руб., с учетом износа составляет 47400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. По мнению стороны истца, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Евентус» исследование проведено неполно, по результатам осмотра выявлен меньший объём повреждений, чем имелся фактически, имеются неточности и расхождения с объёмом повреждений, выявленных при первоначальном осмотре автомобиля, расчёт размера расходов на материалы выполнен неправильно, без учёта нормативов, рекомендаций и технологий завода-изготовителя по ремонту соответствующей марки автомобилей, что привело к искажению результатов исследования и необъективности выводов.

Приняв во внимание доводы стороны истца, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦЭО «НОРД».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, наличие и характер повреждений транспортного средства MazdaCX-7 государственный регистрационный номер р988оо/18, полученных при дорожно-транспортном происшествии 29.06.2019г.?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.06.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от<дата>г. <номер>-П.

Экспертным заключением <номер>-ОС-23 от 21.03.2023г., выполненным экспертом автономной некоммерческой организации «ЦЭО «НОРД» ФИО8, определён комплекс механических повреждений на автомобиле MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <***>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2019г.

Данное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обосновано, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Наличие и относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию определены экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Обоснованность наличия и отнесения тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию проиллюстрирована фотоматериалом.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.

Исходя из установленного объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперт в своём заключении <номер>-ОС-23 от 21.03.2023г. пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от от <дата>г. <номер>-П., составит:без учёта износа – 78 800 рублей, с учётом износа – 58 700 рублей.

С учётом экспертного заключения сторона истца, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 47700рублей по решению Финансового уполномоченного после подачи истцом искового заявления.

В силу того, что размер причитающейся ФИО1 страховой выплаты, установленный экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы, превышает совокупный размер фактически произведённой страховщиком суммы страхового возмещения, установленной решением Финансового уполномоченного, на 31400 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме.

По требованию пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи со страхового акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15700 рублей (31400 /2).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2019г. (дата истечения 20 дневного срока для принятия решения о страховой выплате) по 31.01.2020г. (дата обращения в суд), период просрочки 164 дня, невыплаченное страховое возмещение - 78749, 28 руб., согласно следующему расчету: 78749,28 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 164 дней = 129148,82 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы дляее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», сумма неустойки ограничена размером страхового возмещения по соответствующему виду страхования лишь в случае, если владельцем транспортного средства является физическое лицо.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, между ФИО1 (Доверитель) и ФИО5 (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в числе которых сбор необходимых документов, подготовка их для подачи в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в суд и представление интересов Доверителя в страховой компании и в суде первой инстанции по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 29.06.2019г. и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами.

Стоимость услуг Представителя по договору составила 20 000 рублей, денежные средства уплачены Доверителем в полном объёме, о чём составлен акт.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО5 подготовила и подала в суд исковое заявление от имени ФИО1, принимала участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. В период судебного разбирательства представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из наличия оснований для удовлетворения поддержанных истцом исковых требований в полном объёме, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5 в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью обоснования обращения к финансовому уполномоченному и реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4000 рублей.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО «ЦЭО «НОРД» о возмещении расходов в размере 45000 руб. в связис проведением судебнойэкспертизы суд приходит к следующему.

Всилу ч.2ст. 85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвестиоплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 45000рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4764,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещения в размере 31400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15700 руб., неустойку за период с 21.08.2019г. по 31.01.2020г. в размере 129148,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦЭО «НОРД» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Ижевск Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4764,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовленог 28.12.2023г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин