№
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 23 августа 2023 г.
Советский районный суд <адрес>, РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Плиева Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.А.
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ...
при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, РЮО, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих детей, со средним образованием, судимости не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу РСО- Алания, <адрес> - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил :
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, он ... по постановлению Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания, вступившего в законную силу ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ... примерно в 15 час. 00 минут ФИО2 являясь лицом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство управлял автомашиной «Мерседес Бенц-Е230» с государственным регистрационным знаком <***> rus., принадлежащей его отцу ФИО8 3.3. и двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД МВД России по РСО-А. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. В результате анализа концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0.000 мг\л., с данным результатом ФИО2 был согласен. В виду наличия достаточных основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ РИД М3 РСО-Алания, на что ФИО2, согласился. Пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением Бола- таевым Д.З. наркотического средства метадон. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Другие обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО2 указанные в обвинении судом в приговоре не приводятся, так как указаны излишне.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.
Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление возможно без изоляции его от общества, назначив ФИО2 наказание по правилам ст.49 УК РФ - в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для освобождение от уголовной ответственности, освобождения от наказания либо прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись происшедшего ..., с участием ФИО2 подлежит хранению при уголовном деле, автомашина марки «Мерседес Бенц -Е230» с г.р.з. О474АН 15 рус подлежит оставлению в распоряжении владельца ФИО6 по вступлению в законную силу приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : видеозапись происшедшего ..., с участием ФИО2 хранить при уголовном деле, автомашину марки «Мерседес Бенц -Е230» с г.р.з. О474АН 15 рус оставить в распоряжении владельца ФИО6 по вступлению в законную силу приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
Председательствующий Г.А.Плиев