Дело № 2а-2530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ККБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО2 находилось исполнительное производство №№ от 27.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1872/18-28 от 05.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа города Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.04.2013 с должника ФИО3 в пользу ООО «ККБ». Вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО2 04.08.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен ООО «ККБ» не был. Не направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, лишает заявителя законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения, начальник отдела – старший судебный пристав исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией исходящей корреспонденции. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 27.05.2021, оригинала судебного приказа №2-1872/18-28 от 05.03.2018 в отношении должника ФИО3 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну незамедлительно организовать направление в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №№ от 27.05.2021, оригинала судебного приказа №2-1872/18-28 от 05.03.2018 в отношении должника ФИО3 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну в случае утраты исполнительного документа №2-1872/18-28 от 05.03.2018 в отношении должника ФИО3 незамедлительно организовать обращение за выдачей дубликата.

Представитель административного истца – ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 05.03.2018 на основании судебного приказа №2-1872/18-28 с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору.

03.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара произведена замена стороны взыскателя на ООО «ККБ».

На основании судебного приказа №2-1872/18-28 от 05.03.2018, 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3

04.08.2021 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46. пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не обжалуются.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ссылается на тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись, чем нарушены права административного истца на своевременное получение копии постановления.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, об изменении стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был. Определение мирового судьи с/у №28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03.12.2020, которым была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу №2-1872/18-28, судебному приставу не направлялась. Данное обстоятельство установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2021 была направлена 04.10.2021 в адрес прежнего взыскателя <данные изъяты> и, согласно отслеживанию почтовой заказной корреспонденции на официальном сайте «Почта России» (ШПИ 80083865301686) 12.10.2021 вручена адресату.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, были направлены в адрес прежнего взыскателя с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, указанные нарушения являются формальными, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были получены адресатом ООО «Экспресс Колекшн», что подтверждается материалами дела.

Констатация факта незаконности бездействия судебного пристава, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально не обоснована, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска ООО «ККБ» к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), отсутствуют.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ККБ» отказать в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вдовиченко А.С.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 08.09.2022.