Решение по делу № 2-7/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-7/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя СТСН «Ранет» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка №, <>» на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Смежным землепользователем является ФИО2, в собственности которого находится земельный участок в СТСН «Ранет» за №. В нарушение градостроительных норм, ответчик на границе со смежным участком возвел баню, необходимое расстояние от которой до смежной границы участков не соблюдено. Данная баня находится на границе смежных участков. Баня находится под крышей, скат которой направлен в сторону участка истицы. На крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотвод. Дымоход от бани выходит на участок истицы, то есть расположен за пределами участка ФИО2 Из-за данного нарушения снег и вода со строения ската крыши попадает на земельный участок истицы, подтопляя его. Расстояние от стен бани до смежной границы участка истицы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства фактически отсутствует, и составляет менее 1 метра. Смежная граница участков, установленная в соответствии с требованиями законодательства, проходит по стене бани. Таким образом, местоположение бани не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранение таких нарушений возможно путем переноса бани на расстояние 1 метра от границы земельного участка или оборудования ската кровли в сторону земельного участка ответчика таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождевых вод, при таянии снега выходили на участок ответчика. Также на земельном участке ответчика находится береза, которая примыкает вплотную к границе участка истца, что не соответствует градостроительным и санитарным нормам. Данная береза на участке ответчика вплотную примыкает к бане, что создает пожароопасную ситуацию. Данное насаждение произрастает менее 1 метра от границ соседнего участка истицы.

Истец с учетом уточнений своих требований, просит (л.д.5-7; 60-61 т.1):

обязать ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с КН № на расстояние одного метра от границы земельного участка с №;

обязать ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить перенос березы не менее чем на 1 метр от земельного участка с КН № вглубь участка с КН №;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки ;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В случае отказа в удовлетворении данных требований, просит:

обязать ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать навес кровли, дымоходную трубу, находящиеся в пределах границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №;

обязать ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий пользовании земельным участком (л.д.97-98 т.1).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного в СТСН «Ранет». Смежным землепользователем является ФИО1., в собственности которой находится земельный участок в СТСН «Ранет» за №. В нарушение градостроительных норм, ответчик на границе со смежным участком возвела теплицу, расстояние от которой до смежной границы участков не соблюдено. Данная теплица находится на границе смежных участков. Теплица устроена так, что скат направлен в сторону участка истца. На крыше отсутствует снегозадерживающие устройства и водоотвод. Из-за данного нарушения снег и вода со строения ската крыши попадает на земельный участок истца по встречному иску, подтопляя его. Расстояние от стены теплицы до смежной границы истицы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства фактически отсутствует, что соответственно меньше нормируемого значения в 1 метр. Смежная граница участков, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, проходит по стене теплицы. Уклон кровли хозяйственной постройки направлен в сторону смежного участка с №, таким образом, атмосферные осадки в виде ливневых вод, снега и льда с кровли бани попадают на территорию участка №, и, следовательно в конструкции кровли хозяйственной постройки имеются нарушения. Устранение таких нарушений возможно путем переноса теплицы в сторону земельного участка ФИО1 таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождевых вод, при таянии снега выходили на участок ответчика. Также на земельном участке ответчика произрастают слива и вишни в количестве 6 штук, которые примыкают вплотную к границе участка истца, что не соответствует градостроительным и санитарным нормам. Данные насаждения произрастают на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка истца. Истец по встречному иску просит :

обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу перенести теплицу, находящуюся в пределах границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> участок № от границ на расстояние не менее 1 метра;

обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить перенос сливы и вишни в количестве 6 штук не менее чем на 1 метр от земельного участка с № вглубь участка с КН №;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки ;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Суду пояснила, что ей земельный участок был приобретен в 2019 году. Границы ее земельного участка определены. На участке прежним собственником была возведена теплица о сносе которой просит ФИО2. Баня на участке ФИО2 стояла на момент приобретения ею участка. ФИО2 возвел баню без соблюдения норм и правил, на смежной границе между ее участком и участком ФИО2, чем нарушены требования «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые устанавливают минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек- 1 м. Также правила землепользования и застройки в г.Озерске для Ж-4 зона садоводств и дачных участков устанавливают, что минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до других построек составляет также 1 метр. При этом скат кровли бани установлен в сторону участка ФИО1 и вся снежная масса падает на сторону ФИО1. Конструктивные элементы бани и ветки березы выходят на участок ФИО1. На земельном участке, который непосредственно примыкает к бане не растут насаждения, культуры, они погибают. Несмотря на то, что береза посажена не ФИО2, однако он как титульный собственник несет ответственность за нарушение прав соседнего землепользователя.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что собственником участка является с 2012 года. Границы его земельного участка определены. Баня была возведена прежним собственником. Он на месте старой бани возвел новую. При этом, баня была возведена в то время, когда между участками № проходили земли общего пользования и крыша бани не выходила на соседний участок, а выходила на земли общего пользования. В последующем, данный участок земли был передан прежнему собственнику участка № ФИО4 и далее приобретен ФИО1 у ФИО4. Прежний собственник Жарков не возражал против возведения бани на границе с его участком, о чем им написана расписка. Береза на границе участков произрастает уже более 10 лет. Перенос березы невозможен. Теплица на участке ФИО1 возведена в непосредственной близости к границе между участками и с крыши теплица снег падает на его участок. Также на границе между участками, у ФИО1 произрастают слива и вишня в количестве 6 штук. Насаждения пускают побеги на территорию участка истца и загораживают свет. Тем самым нарушаются его права, как собственника земельного участка.

Представитель третьего лица СТСН «Ранет» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что баня на участке №, принадлежащего ФИО2 ранее граничила с землями общего пользования и кровля бани выступала на земли общего пользования, а не на участок смежного землепользователя. Данной частью земли завладел бывший собственник участка № Жарков. На каком основании ФИО4 были переданы земли общего пользования ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <> кв.м с КН № с 19 июня 2019 года на основании договора купли-продажи (л.д.8-12).

Собственником земельного участка № площадью <> кв.м с КН № с 31 мая 2012 года в СТСН «Ранет» является ФИО2 (л.д.47-49).

Участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

На земельном участке № расположена баня, возведенная ФИО2 в 2013 году, а также более десяти лет произрастает береза, о переносе которых просит ФИО1.

На земельном участке № принадлежащем ФИО1 расположена теплица, а также произрастают сливы и 6 кустов вишни, о переносе которых просит ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на нарушение ее прав расположением бани, возведенной на участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков с недостаточным отступом, с нарушением противопожарных норм и правил, а также указала, что береза, которая произрастает на смежной границе затеняет ее участок, листья от березы падают на ее участок, образуют мусор, нарушая тем самым ее права и интересы.

ФИО2, обращаясь со встречным иском указал, что расположение теплицы и произрастание кустарников сливы и 6 вишен на участке ФИО1 в непосредственной близости от границ с его участком без отступа, нарушает его права, так как снег с теплицы падает на его участок, а насаждения пускают побеги на его территорию и затеняют свет.

Судом установлено, что спорная баня была возведена ФИО2 на месте старой бани в 2013 году, то есть до приобретения участка ФИО1 у прежнего собственника ФИО4

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО4 как смежный землепользователь дал свое согласие ФИО2 на возведение хозяйственных построек на границе с его участком (л.д.70).

Береза произрастает на участке ФИО2 более 10 лет, то есть существовала на местности на момент установления границ участка с КН №.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 1м; от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых- 2 м; от кустарника – 1м.

Согласно действующим в настоящее время СП 53.13330.2019 на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. В том числе- теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей (пункт 6.4). Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом п. 6.1.

Согласно пункту 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от соседнего (или жилого) дома – 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для сооружения скота и птицы – 4; других хозяйственных построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м; кустарника- 1 м.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

С целью установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела судом была назначена судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<>» от 23 января 2025 года №.2025 (л.д.1-22 т.2):

1.Баня не нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила. Кровля, а также дымоходная и вентиляционная трубы бани, расположенной на участке с КН № устроены таким образом, что их проекция (на горизонтальную плоскость), расположены на территории участка с КН №. Для устранения «нависания» труб и свеса кровли на территорией участка с КН № необходимо демонтировать свес кровли, выступающий за плоскость стены исследуемой бани, а также выполнить переустройство дымоходной и вентиляционной труб таим образом, чтобы они не выступали за плоскость юго-западной стены исследуемой бани над территорией участка с КН №.

Конструкция кровли бани на участке с КН № нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 г №618/пр и пп9.1,9.7 и 9.11 СП 17.13330.2017 «СНИП II-26-76.Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 №827/пр.

Выявленные нарушения строительных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Устранение выявленных нарушений кровли бани возможно 2 способами:

1 способ- переоборудовать скат кровли бани таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону его участка с КН №;

2 способ - оборудовать скат кровли бани системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территории участка с КН №, установить на скате кровли снегозадерживающие устройства в виде снегового барьера.

2.Теплица не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила.

3.Местоположение березы на участке с № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка.

4. На территории участка с КН № произрастают древесные насаждения в том числе вишни и сливы в районе границы, смежной с участком с КН 74:41:0108006:4.

Местоположение сливы, а также 4 вишен на участке с КН № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка.

Местоположение 3 вишен на участке с КН № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, а именно требования: п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения ((Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 г №618/пр.; Правил землепользования и застройки в г.Озерске.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Вопреки доводам истца ФИО1, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом ФИО1 техническое заключение по результатам обследования бани, составленное ООО «Монтажно-строительная компания «Алфа» от 03.02.2025 года не опровергает выводы заключения эксперта, не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения. Данное техническое заключение не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. При этом суд принимает во внимание, что техническое заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны, лица, составившие техническое заключение к участию в деле в качестве эксперта не привлекались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что строение бани, местоположение березы, расположенные на участке ФИО2, а также теплица, кустарники сливы и вишни за исключением 3 кустов вишен на участке ФИО1, не нарушают градостроительные и противопожарные нормы и правила и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу смежных землепользователей.

Как установлено, баня ФИО2 построена на смежной границе до приобретения участка ФИО1, получив согласие прежнего собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения ее прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи возведением бани и местоположением березы на смежной границе.

При этом, суд отмечает, что избранный истцом ФИО1 способ защиты своего права (перенос бани и березы) несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Экспертным заключением установлено нарушение конструкции кровли бани на участке с КН №.

Устранение нарушений строения кровли бани возможно способом без перемещения бани, а именно двумя способами: переоборудования ската кровли бани таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону его участка с КН № либо оборудования ската кровли бани системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территории участка с КН №, оборудования на скате кровли снегозадерживающие устройства в виде снегового барьера. При этом, судом устанавливается срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

По аналогичным доводам суд не усматривается оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о сносе теплицы, кустарников сливы и вишен, поскольку избранный истцом ФИО2 способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Как установлено, отступ от 3 кустов вишен до границы земельного участка составляет 0,68 м, 0,84 м, 0,88 м, то есть менее 1 м, однако, данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей Р-вых.

Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что им исковые требования заявлены не в связи с нарушением его прав, а по причине предъявления иска ФИО1

Учитывая выше установленные обстоятельства по данному делу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 и ФИО2 не нарушено на безопасное использование своего земельного участка.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению лица (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного кодекса).

При определении размера присужденной денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.4), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения кровли бани на участке с КН № в СТСН «Ранет» следующими способами:

- переоборудовать скат кровли бани таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону его участка с КН №;

- либо оборудовать скат кровли бани системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территории участка с КН №, установить на скате кровли снегозадерживающие устройства в виде снегового барьера.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года