Дело № 1-257/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 октября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Д.Д.К.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Владикавказа РСО-Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, работающего учредителем ООО «Абсолют», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.К. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. Д.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Сокол <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление мирового судьи СУДА вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д.Д.К. свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д.Д.К. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут Д.Д.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания напротив строения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе установления личности водителя инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания было установлено, что у водителя Д.Д.К. имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения водителя Д.Д.К. от управления транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Д.Д.К. ответил отказом. То есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ Д.Д.К. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый Д.Д.К. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Д.Д.К., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 61-65,120-123) из содержания которых следует, что от дачи показаний он отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Д.Д.К. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в судебном заседании самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями свидетеля Д.Д.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.47-51), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС Х.Э.К. в составе подвижного экипажа ДПС с позывным «Памир-26». Примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого предъявил водительское удостоверение, выданное на имя Д.Д.К. и свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый автомобиль. Во время разговора у водителя Д.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Д.Д.Т. было принято решение отстранить водителя Д.Д.К. от управления транспортным средством и провести процедуру освидетельствования водителя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснив Д.Д.К. его права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР, в исп. Юпитер-К» с заводским номером 001194, на что водитель Д.Д.К. ответил отказом. После чего на его предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.Д.К. также ответил отказом. Проверив Д.Д.К. по оперативно-справочным учетам МВД по РСО-Алания, было установлено, что последний является лицом, привлекавшимся к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в действиях Д.Д.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ;

показаниями свидетеля Х.Э.К., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.52-56), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС Д.Д.Т. в составе подвижного экипажа ДПС с позывным «Памир-26». Примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого предъявил водительское удостоверение, выданное на имя Д.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый автомобиль. Во время разговора у водителя Д.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Д.Д.Т. было принято решение отстранить водителя Д.Д.К. от управления транспортным средством и провести процедуру освидетельствования водителя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснив Д.Д.К. его права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Д.Д.Т. предложил водителю Д.Д.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР, в исп. Юпитер-К» с заводским номером 001194, на что водитель Д.Д.К. ответил отказом. После чего на предложение Д.Д.Т. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.Д.К. также ответил отказом. Проверив Д.Д.К. по оперативно-справочным учетам МВД по РСО-Алания, было установлено, что последний является лицом, привлекавшимся к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в действиях Д.Д.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ;

показаниями свидетеля Д.В.Н., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.126-128), из содержания которых следует, что Д.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родственником. У Д.В.Н. в собственности имелся автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №. Д.Д.К. неоднократно пользовался автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Д.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.К. очередной раз попросил у Д.В.Н. автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, пояснив, что ему надо поехать по делам. Через несколько дней Д.Д.К. вернул указанный автомобиль Д.В.Н.. О том, что Д.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, Д.В.Н. не знал, так как Д.Д.К. показывал ему свое водительское удостоверение. Д.Д.К. сообщил Д.В.Н. о том, что он был остановлен «выпившим» сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим последнему.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Д.Д.Т., Х.Э.К. и Д.В.Н., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Д.Д.К. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно светокопии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д. 8);

согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.К., управлявший транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.К., управляя транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11);

согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.К., прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ (л.д. 19);

согласно светокопии постановления мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Д.К., к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д.Д.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 28-30);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Д.К., к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д.Д.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (л.д. 41);

согласно протоколу осмотра предметов, документов и просмотра видеозаписей и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания были осмотрены видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске, на которых зафиксированы факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, факт отстранения от управления транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № подозреваемого Д.Д.К., факт отказа подозреваемого Д.Д.К., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 68-79);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, файлы видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком листа белой бумаги с оттиском печати, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.80-81).

Органами предварительного расследования действия Д.Д.К. были квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО3 деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, в отношении Д.Д.К. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, а также ст.ст. 6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО3 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Д.К. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Д.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Д.Д.К. суд учитывает, что Д.Д.К. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает (л.д.97). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Д.Д.К. не состоит (л.д.92-94). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и ГИАЦ МВД РФ Д.Д.К. ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако в силу ч.6 ст.86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с судимостью - аннулированы (л.д.90-91). Д.Д.К. состоит в гражданском браке, имеет одного малолетнего ребёнка (л.д. 89).

Оснований для освобождения Д.Д.К. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление Д.Д.К. возможно без реальной изоляции от общества. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что подсудимому Д.Д.К. возможно назначить основное наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ей части и статьи УК РФ. Оснований к применению статей 64 УК РФ и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено.

Учитывая положения санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Д.Д.К. следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Д.Д.К., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Д.К. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на счет:

УФК по РСО-Алания (министерство внутренних дел по РСО-Алания)

ИНН <***>

КПП 151301001

Единый казначейский счет: 40№

Казначейский счет: 03№

Отделение - НБ РСО-Алания Банка России <адрес>

БИК 019033100

л/с <***>

ОКТМО <адрес>: 90701000

КБК: 18№

УИН: 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.