Решение по делу № 2-67/2023 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2-67/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000017-18

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино 08 февраля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2022 между сторонами был заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 06.02.2022 был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет заемщика, предоставил заемщику полную информацию об условиях кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 23.10.2022 банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> в размере 325956,00 руб., в том числе: 299916,99 руб. – просроченный основной долг; 18610,51 руб. - просроченные проценты; 2592,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 4836,00 руб. – страховая премия; государственную пошлину в размере 12459,56 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, категории *** тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 272000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Балезинского районного суда Удмуртской Республики.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 24.03.2015 года №2673, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Решением единственного акционера от 16.01.2015 года изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, указанного в заявке, на следующих условиях: сумма кредита 310000,00 руб., процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых, размер регулярного платежа 8600,00 руб., дата платежа – 7 число каждого календарного месяца, количество платежей 59. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что с ознакомлен и согласен с полученными Индивидуальными условиями потребительского кредита и тарифным планом, а также действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, понимает их и обязуется соблюдать. Согласился на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами, что составляет 0,39% годовых.

В заявлении заемщик также указал, что приобретаемый автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска *** стоимостью 350000,00 руб.

На основании заявления заемщика банком были предложены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подписаны ФИО1 <дата>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере 310000,00 руб., сроком на 59 месяцев, процентная ставка составляет 21,7 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 13,5.

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного регулярного платежа составляет 8600,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, указанным в заявлении-анкете.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Из п. 17 индивидуальных условий следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет 1200,00 руб. от первоначальной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Полная стоимость кредита составляет 20,84 % годовых, указанная информация размещена на титульном листе Индивидуальных условий в полном соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнил с нарушением срока возврата кредитных средств, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа согласно тарифам по кредитному продукту.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховой премии в размере 4836,00 рублей, поскольку ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к программе страхования. Данное условие не оспорено сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 22.10.2022 истец направил в его адрес заключительный счет, которым уведомил заемщика о расторжении кредитного договора, потребовал досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у банка возникло право досрочного истребования всей суммы кредита с заемщика.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности по состоянию на 05.12.2022 на общую сумму 325956,00 руб., из которых 299916,99 руб. – просроченный основной долг, 18610,51 руб. – просроченные проценты, 2592,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4836,00 руб. – страховая премия.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует периоду задолженности ответчика, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая размер заявленных требований, сумму задолженности по основанному долгу, период просрочки, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям заключенного договора, целью кредита являлось приобретение ФИО1 автомобиля марки Skoda ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***, г/н <номер> зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом просрочка нарушения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех раз за двенадцать месяцев, предшествовавших обращению в суд за взыскание задолженности, размер требований залогодержателя превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, по делу не усматривается.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска *** в размере 272000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12459,56 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов, связанных с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 1000 руб., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем, то определение рыночной стоимости предмета залога не являлось обязательным для обращения в суд, судом данные расходы необходимыми не признаны, иного обоснования необходимости несения этих расходов истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит основания для возмещения этих расходов истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 325956,00 руб., в том числе просроченный основной долг – 299916,99 руб., просроченные проценты – 18610,51 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 2592,50 руб., страховая премия – 4836,00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12459,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***, собственником которого является ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворения требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб., а также установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова