УИД № 11RS0001-01-2022-003742-87
Дело № 33а-6177/2023
(в суде первой инстанции № 2а-188/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, возложении обязанности провести лечение.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в результате неоказания ему надлежащей ... помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми с августа 2021 года, в размере 90000 рублей, возложении обязанности оказать лечение.
В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России с требованиями иска не согласилась.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, возложении обязанности провести лечение, удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о возложении обязанности провести лечение, к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.
Не соглашаясь с приведенным решением суда, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного
Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец в период с августа 2021 по дату подачи иска содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Находится под наблюдением медицинских работников филиалов ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России.
По утверждению истца, обследование и лечение по заболеванию зубов при содержании в СИЗО-1 ему не оказывалось.
В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи по имеющемуся заболеванию, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировское областное ГБУЗ «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из экспертного заключения от 30.12.2022 № <Номер обезличен> следует, что ФИО1 проходил следующие этапы диагностики и лечения:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положено в основу вывода об удовлетворении требований административного иска.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая выявленные при рассмотрении дела дефекты оказания медицинской помощи по имеющемуся у административного истца заболеванию, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждения денежной компенсации.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
Установив нарушения условий содержания административного истца, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию в части неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи, в отсутствие возможности самостоятельно без участия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проходить обследование и лечение по имеющемуся у него заболеванию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные нарушения являются чрезмерными и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая требования в части возложения на административных ответчиков обязанности провести лечение, суд с учетом выводов заключения экспертной комиссии из которых следует, что на сегодняшний день до проведения компьютерной томографии верхней челюсти разрешить вопрос о проведении (завершения) лечения невозможно, дальнейшая тактика ведения будет определяться лечащим врачом результатом данного рентгенологического исследования, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований иска в изложенной части, находя их преждевременными, руководствуясь тем, что проведение лечения возможно лишь после проведения необходимых диагностических процедур.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами нижестоящего суда, так как нарушения, допущенные административными ответчиками при оказании медицинской помощи административному истцу в спорный период нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно учтены при присуждении денежной компенсации административному истцу.
Определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.
Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции присудил компенсацию в размере 15 000 рублей.
Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков и возражений административного истца, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
По убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом деле установленный нижестоящей судебной инстанцией размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -