Дело № 2-35/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Чугуева К.Ю., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 126 300 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на производство оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг 53 000 рублей, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 901 рублей, расходы в связи с производством оценки 1500 рублей, почтовые расходы 890 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.11.2020 около 17 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на ...., с участием водителей ФИО3, который управлял автомобилем Hyundai Tucson г/н №, водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Toyota RAV 4 г/н №, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Nissan Sunny г/н №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку он перед обгоном не убедился в том, что двигавшееся за ним транспортное средство Toyota RAV 4 г/н № под управлением водителя ФИО1, начало обгон.

Постановлением № от 11.01.2021, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... лейтенантом полиции Б., ФИО3 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ.

Решением ... суда ... от 20.05.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 г/н № причинены следующие повреждения: шина заднего правого колеса, задний бампер, заднее правое крыло, обе правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, ниша левого переднего колеса, левое переднее крыло, обе передние блок - фары, решетка радиатора, левое переднее боковое зеркало, обе левых двери, заднее левое крыло, капот, переднее ветровое стекло, задняя левая фара.

Собственником автомобиля Toyota RAV 4 г/н № является истец.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 на дату ДТП, т.е. 15.11.2020г. без учета износа составляет 719 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом на 15.11.2020г. подлежит корректированию по курсу валют, действующему на настоящее время и удорожанием логистики, в связи с чем, стоимость запасных частей на автомобиль значительно увеличилась.

Согласно заключению, для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась стоимость одного доллара ... в размере 63,45 рублей, в настоящий момент, согласно курсу доллара ... евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2022 году (16.03.2022г.) составляет 115,1963 рублей.

Таким образом, стоимость ремонтных воздействий в настоящее время составляет 136 628 рублей, стоимость материалов составляет 66 147 рублей, стоимость запасных частей, согласно данным ..., необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 563 728 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н № с учетом цен на 16.03.2022г. составляет 1 766 503 рублей.

Страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV 4» г/н №, в размере 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV 4» г/н №, составляет 1 366 503 рублей.

Кроме того, в результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия истцом понесены траты в размере 6500 рублей в связи с эвакуацией автомобиля, в сумме 7 000 руб. в связи с оплатой экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с выводами эксперта в части определения вины и ответственности в произошедшем ДТП не согласен, так как считает, что это личное мнение эксперта. Не согласен с тем, что эксперт написал по поводу его выезда на обочину, так как на обочину он не выезжал, а предпринял меры к экстренному торможению, чтобы не создать аварийную ситуацию. Из-за резкого торможения машину занесло и поэтому произошло ДТП. Считает, что именно действия ответчика повлекли за собой произошедшую ситуацию. Он не объезжал Куровского, как это пишет эксперт, а начал тормозить. Скорость была 90 км/ч, данная скорость была разрешена на данном участке дороги, где произошло ДТП. Был ясный день, 5 часов вечера, сухое дорожное полотно. Изначально он убедился в безопасности, что никому не создает помех, включил световой поворотник, показывая начало действия своего маневра и выехал на встречную полосу для обгона, когда поравнялся с автомобилем Хюндай, он для него (истца) внезапно начал движение, т.е. он начал выезжать, не показывая поворотник, чтобы произвести обгон впереди едущего автомобиля. Из-за этого он начал тормозить, но водитель автомобиля Хюндай все равно продолжал выезд на встречную полосу, при этом создавая опасную обстановку на дороге.

Представитель истца – адвокат Чугуев К.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержав изложенные истцом обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что доверитель не согласен в той части с заключением эксперта, где идет описание и предположение эксперта о том, что истец повернул налево и преднамеренно выехал на обочину. Это является предположением эксперта, которое он сделал из вольной трактовки показаний истца в ходе административного расследования, хотя экспертное заключение должно строиться на объективных данных и доказательствах, а не со слов участников ДТП. Поэтому данное заключение не должно приниматься судом в качестве доказательства вины истца.

Куровский выехал на встречное движение, не учитывая безопасность своего маневра, и если бы Куровский не выезжал, то данного ДТП и не произошло. В связи с чем полагает, что ДТП произошло только по вине ответчика, поэтому требования взыскать с ответчика все издержки и стоимость восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, суду пояснил, что из выданных ГИБДД отделом МВД России по ... документов по ДТП 15.11.2020 следует, что 15.11.2020 в 17 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson г/н №, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota RAV 4 г/н № и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Sunny г/н №.

18.11.2020 по данному ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.01.2021 по результатам административного расследования виновным в совершении ДТП признан ФИО3, в результате чего 11.01.2021 в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... лейтенантом полиции Б. составлен протокол об административном правонарушении № (далее - Протокол) и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (далее - постановление), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2. ПДД РФ.

Согласно протоколу и постановлению ФИО3 нарушил п. 11.2. ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон, ФИО3 не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего ФИО3 создал опасность для движения обгоняющему транспортному средству Toyota RAV г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение о автомобилем Nissan Sunny г/н № под управлением водителя ФИО4

С данным выводом ответчик не согласен.

15.11.2020 ФИО3 двигался по ... по своей полосе движения.

Данная дорога имеет две полосы для движения с организацией двустороннего движения. В месте ДТП дорога разделена дорожной разметкой № 1.6., которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (№). Т.е. в данном месте обгон транспортных средств разрешён.

Впереди ТС ФИО3 двигалось транспортное средство Nissan Sunny г/н №, за ТС ФИО3 двигалось транспортное средство Toyota RAV 4 г/н №.

В процессе движения, ФИО3 принял решение совершить маневр обгона ТС Nissan Sunny г/н №, движущегося впереди ТС ответчика. До начала маневра ФИО3 заблаговременно включил световой сигнал левого поворота, убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что, транспортное средство Toyota RAV 4 г/н №, следующее за ТС ответчика, не подало световой сигнал левого поворота и не начало маневр обгона автомобиля ФИО3 Также ответчик убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего приступил к выполнению маневра обгона и выехал на полосу встречного движения.

При совершении маневра обгона транспортного средства Nissan Sunny г/н № ФИО3 увидел, что транспортное средство Toyota RAV 4 г/н №, следовавшее за его ТС, резко приступило к выполнению маневра перестроения на полосу встречного движения сразу за ТС ФИО3, в результате чего водитель транспортного средства Toyota RAV 4 г/н № не справился с управлением, выехал на обочину со стороны полосы встречного движения, после чего, продолжая движение с обочины резко свернул на волосу встречного движения и двигаясь дальше по направлению полосы, из которой он начал маневр перестроения в полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Sunny г/н № под управлением водителя ФИО4, движущимся в своей полосе без изменения направления движения.

При этом транспортное средство Toyota RAV 4 г/н №, под управлением ФИО1, в соблюдение п. 11.2. ПДД РФ должно было остаться в полосе движения, по которой оно двигалось, и продолжать движение без изменения направления движения, так как согласно и. 11.2. ПДД РФ водителю Toyota RAV 4 г/н № было запрещено совершать маневр обгона, так как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, в данном случае ТС Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО3, подало сигнал поворота налево.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как маневр обгона на участке, где произошло ДТП, не запрещен, о намерении совершить маневр обгона участников дорожного движения он уведомил заблаговременно, включив левый световой сигнал поворота; к маневру приступил, убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что транспортное средство, следующее за ТС ответчика, не подало световой сигнал левого поворота и не начало маневр обгона его автомобиля; также ФИО3 убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что именно действия ФИО1 явились причиной ДТП.

С учетом положений статьи 1083 ГК РФ, а также п. 11.2 ПДД РФ, который запрещал истцу ФИО5 совершать обгон, следует, что ФИО1 видя, что идущее впереди по той же полосе транспортное средство Hyundai Tucson г/н № подало сигнал поворота налево, умышленно начал обгон, зная, что ему запрещено совершать обгон при таких обстоятельствах, что привело к ДТП.

Кроме того, своими действиями по началу обгона в ситуации, где ему запрещено было совершать обгон, он допустил грубую неосторожность, что также является одной из причин, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и содействовало возникновению и увеличению вреда.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, представитель истца ссылался на то, что вина ФИО3 установлена не только документами ГИБДД, но и судебным решением, в связи с чем, виновность ФИО3 не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат, оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, на постановление № от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении ФИО3 была подана жалоба, которая была рассмотрена ... районным судом ... (дело №) и оставлена без изменения.

Однако при рассмотрении данной жалобы виновность ФИО1 в совершении ДТП 15.11.2021 не рассматривалась и не могла рассматриваться в силу законодательства РФ (том 1 л.д. 204-206).

Из выводов судебной экспертизы следует, что с учетом проведенного исследования можно предположить, что если бы водитель Toyota RAV 4 г/н № выполнил требования п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не совершал маневр поворота влево, предпринял торможение, когда в свою очередь автомобиль Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО3. вернулся на свою полосу, то ДТП возможно было бы избежать.

Указанные выводы подкреплены исследованиями объяснений водителя автомобиля Toyota RAV 4 г/н № ФИО1, которые при соотношении с проведенными расчетами экспертом не соответствуют действительности (стр. 13 заключения эксперта).

В то же время, анализируя действия водителя автомобиля Hyundai Tucson г/н №, можно сделать вывод, что фактически им опасность для движения создана не была, в связи с тем, что он вернулся на занимаемую полосу еще до то того момента, когда его догнал автомобиль Toyota RAV 4 г/н №. Если бы данный факт не соответствовал действительности, столкновение автомобилей произошло бы гораздо раньше, и контакт транспортных средств был бы именно истца и ответчика.

Таким образом, причиной ДТП являются действия самого истца, выраженные в грубой неосторожности и нарушении ПДД РФ.

При таких обстоятельствах нельзя возложить вину за причиненный ущерб на ФИО6

В конкретном случае ущерб истцу причинен непосредственно действиями самого истца, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику должно быть отказано.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 51 250 рублей (том 2 л.д. 12).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV 4 г/н № (том 1 л.д. 18).

15.11.2020 в 17-00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием водителей ФИО3, который управлял автомобилем Hyundai Tucson г/н №, водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Toyota RAV 4 г/н №, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Nissan Sunny г/н №, в результате которого причинен имущественный ущерб (том 1 л.д. 21, 22).

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он совершил нарушение п. 11.2 ПДД России, прежде чем начать обгон не убедился в том, что следующее за ним ТС начало обгон, в результате чего создал опасность для движения обгоняемому ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 23).

Постановлением № от 11.01.2021, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... лейтенантом полиции Б., ФИО3 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ в виде административного штрафа (том 1 л.д. 24).

Решением ... суда ... от 20.05.2021 вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 1 л.д. 52-54).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 г/н № причинены следующие повреждения: шина заднего правого колеса, задний бампер, заднее правое крыло, обе правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, ниша левого переднего колеса, левое переднее крыло, обе передние блок фары, решетка радиатора, левое переднее боковое зеркало, обе левых двери, заднее левое крыло, капот, переднее ветровое стекло, задняя левая фара.

Из досудебного экспертного заключения № от 26.01.21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota RAV 4» г/н № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 870 067 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 639 329 руб. (том 1 л.д. 26-51).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в А.», ФИО3 – в И.» (том 1 л.д. 22).

Страховой компанией случай признан страховым (том 1 л.д. 25), произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV 4» г/н № в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке И.» № от 27.07.2021 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом методом сравнения продаж транспортного средства марки Hyundai Tucson ..., дата, идентификационный номер №, составляет на дату 27 июля 2021 года, (округленно): 614 000 рублей (том 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.02.2022, исходя из механизма и анализа локализации повреждений, выявленных контактных пар между транспортными средствами, автомобилем Toyota Rav 4 г/н № и автомобилем Nissan Sunny г/н №, с использованием предоставленной фотоиллюстрации с места ДТП, а также исследуя повреждения, которые произошли при съезде автомобиля Toyota Rav 4 г/н № с проезжей части и наезде на кусты и деревья, растущие за пределами проезжей части, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 15.11.2020г. автомобиль Toyota Rav 4 г/н №, получил следующие повреждения:

(передний бампер, левый и правый кронштейн переднего бампера, абсорбер переднего бампера, облицовка переднего бампера, декоративная решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, конденсатор, распорка рамки радиатора, экран моторного отсека, защита моторного отсека, эмблема (логотип), фара левая и правая, левая ПТФ, форсунки омывамелей, капот, крыло левое и правое передние, молдинги передних крыльев, подкрылок передний левый, панель передка, поперечина оси и лонжерон левой балки, крепежный уголок левой балки, воздушный отражатель радиатора и воздушный канал, накладка обтекателя, лобовое стекло, двери передние левая и правая, задние левая и правая, ручка левой передней двери, полоски передних и задних дверей, молдинг передний левый опускания стекла и угловой передний левый, накладка нижней защиты передней и задней левых дверей, молдинг рамы левой передней двери и левой задней двери, левое наружное зеркало, передняя левая наружная стойка, левый задний наружный фонарь, левое и правое задние крылья и накладка заднего левого и правого крыла, левое переднее и заднее правое колесо.)

Ответить на вопрос о механизме повреждения и исправности левого переднего колеса, заднего правого колеса, не представилось возможным по причине не предоставления их на исследование.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.н.№ на дату ДТП 15.11.2020 без учета износа округленно составила 719 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.н.№ на дату ДТП 15.11.2020 с учетом износа округленно составила 520 200 рублей (том 1 л.д. 125-168).

Поскольку экспертом был дан ответ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, а не как указано в определении суда на момент производства экспертизы (л.д. 102-105, 126-168), для выяснения возникших вопросов судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а также в связи с возникновением спора о вине участников ДТП - судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 215-217).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, являются участниками дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

П. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

П. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П. 11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из административного материала по факту ДТП, из объяснения водителя автомобиля Toyota RAY 4 г/н № ФИО1 от 18.11.2020г. следует: «... Двигался по автодороге ... . Скорость моего движения составляла 90 км/ч. Был пристегнут ремнями безопасности. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие асфальт был сухой... . выехав на прямой участок автодороги, проехав автобусную остановку и пешеходный переход, приготовился совершить маневр, а именно обгон. Оценив ситуацию, что впереди идущие водители двигаются только в прямом направлении, посмотрел на полосу встречного движения и убедился, что она свободна для обгона. Перед выездом на полосу встречного движения, включил левый сигнал поворота, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, убедившись, что не создаю помех другим участникам движения, только после этого начал выезд на полосу встречного движения, никаких видимых препятствия для этого не было.. Двигаясь по полосе встречного движения, когда я почти поравнялся с автомобилем Hyndai, водитель автомобиля Hyndai начал выезд на полосу встречного движения, а именно совершать обгон автомобиля Nissan, т.е. начал выезжать прямо на мой автомобиль Toyota RAV 4. В этот момент я начал тормозить и сигналить ему, автомобиль Hyndai продолжал выезд на полосу встречного движения, после чего я начал выруливать влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем Hyndai. Водитель Hyndai после этого начал возвращаться на свою полосу. В результате того, что мне пришлось повернуть влево от автомобиля Hyndai, чтобы избежать столкновение, мой автомобиль RAV 4 заехал левыми колесами на обочину и мой автомобиль RAV 4 начало тащить в правую сторону, сначала мой автомобиль въехал в впередиидущий автомобиль NISSAN правой стороной, после чего меня откинуло в кювет с левой стороны через встречную полосу...»

Из объяснения водителя автомобиля Hyundai Tucson r/н № ФИО3 от 18.11.2020г следует: «...Двигался в колонне из пяти автомобилей, передо мной был автомобиль NISSAN SUNNY (двигался впереди).. .автомобили, двигавшиеся в колонне за мной, о маневрах не сигнализировали. В зеркале заднего вида автомобилей, совершающих обгон, замечено не было, после этого начал смещаться в своей полосе ближе к разделительной линии, чтобы убедиться в обстановке за впереди идущим автомобилем и в дальнейшем начать обгон. Указатель поворота не включал, потому что не был убежден в безопасности маневра. В этот момент услышал звуковой сигнал, и по инерции прижался в своей полосе к обочине, не меняя скорости. После чего меня обогнал автомобиль Toyota RAV 4. Опередив меня на корпус, он начал смещаться в правую сторону... . Toyota RAV 4 производит касание с впереди идущим NISSAN SUNNY и уезжает в левый кювет. На моем автомобиле повреждений нет...»

Из объяснений свидетелей (К.Ш.) также следует, что автомобиль Hyundai Tucson г/н № начал совершать маневр обгона и выехал на встречную полосу, при этом автомобиль Toyota RAV 4 г/н № начал уходить от него влево.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022 :

С учетом административного материала, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н №, ФИО3, совершал маневр обгона и выехал на встречную полосу, вследствие чего создал опасность для движения, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 1.2; 8.1; 8.2; 11.1; 11.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля Toyota RAV 4 г/н № ФИО1, избрав маневр объезда, как средство предотвращения столкновения, взял всю ответственность за развитие дорожно-транспортной ситуации на себя, но не смог обеспечить ее безопасность. Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, должен был руководствоваться в соответствии с п. 9,9; 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н № ФИО3, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель ФИО3 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также при возникновении опасности, то есть в момент, когда за ним водитель автомобиля Toyota RAV 4 г/н № начал обгон, водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н № ФИО3 должен был прекратить свои действия, то есть не осуществлять обгон впереди идущее ТС, так как выполнять обгон в данной ситуации запрещено, и выполнить требования уступить дорогу.

Водитель автомобиля Toyota RAV 4 г/н № ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на обочину, движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли водитель, который пользуется в данном случае приоритетом, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке.

В материалах дела отсутствует какая - либо информация о моменте возникновения опасности для движения, экспертным путем также установить не представляется возможным, следовательно, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.

С учетом проведенного исследования, можно предположить, если бы водитель автомобиля Toyota RAV 4 г/н № ФИО1 выполнил бы требования п. 9,9; 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", при возникновении опасности для движения не совершал маневр поворота влево, предпринял торможение, в свое время автомобиль Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО3 вернулся на свою полосу, то ДТП возможно было бы избежать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н № на момент производства дополнительной экспертизы без учета износа округленно составила 1 526 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н № на момент производства дополнительной экспертизы с учетом износа округленно составила 901 000 рублей (том 1 л.д. 222-242).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данное экспертное заключение составлено экспертами Д., имеющим высшее техническое образование по специальности «Технология и предпринимательство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза»; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, по экспертным специальностям «экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП», удостоверение о повышении квалификации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; удостоверение о повышении квалификации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)»; удостоверение о повышении квалификации 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с 1998г.; и М., имеющим высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», состоящему в реестре экспертов-техников № межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2005 года (том 1 л.д. 223). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 222).

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, поэтому суд принимает его как доказательство.

Доводы истца о том, что выводы эксперта о его вине построены на предположениях, судом не принимаются, поскольку экспертом были исследованы все материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП, которое произошло при одновременном нарушении указанными участниками дорожного движения ПДД, и исходя из равной степени вины обоих участников ДТП, находящейся в причинно-следственной связи с вредом, причиненным собственнику поврежденного автомобиля истца.

Поскольку действия каждого из них не соответствовали в равной степени требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), признает ее равной 50%.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих степень вины ФИО3 и ФИО1 в совершении ДТП либо полностью исключающих их, суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля «Тойота РАВ-4» в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом степень вины ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения вреда в связи с ДТП в размере 564 650 руб., что составляет 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4», установленной экспертным заключением.

Доводы истца и его представителя о том, что вина в ДТП установлена только в отношении ФИО6 и подтверждена постановлением ГИБДД и решением суда, судом не принимается, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 N Ф04-5548/2019 по делу N А75-12755/2018, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 N 88-189/2019).

В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП.

Требования истца о взыскании расходов в размере 7000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота РАВ-4» (том 1 л.д. 8, 9), 6500 рублей на эвакуацию автомобиля (том 1 л.д. 19, 20), на производство оценки 1500 рублей (в обоснование ходатайства об обеспечении иска – том 1 л.д. 7), суд считает документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 7901 рубль, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 6), и почтовые расходы на сумму 890 рублей (том 1 л.д. 10-15, 96), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1/2): по уплате государственной пошлины в размере 3950,50 рублей, почтовые расходы – 445 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей (том 2 л.д. 9, 19).

Интересы истца в суде представлял адвокат Чугуев К.Ю., который составил исковое заявление, заявления об утонении исковых требований, ходатайства (том 1 л.д. 17, 153, 154-158, том 2 л.д. 8), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2021, (том 1 л.д. 67, 70) и в судебных заседаниях 20.10.2021, 21.04.2022 (том 1 л.д. 98-101, 213-214), 29.08.2022, знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 172, 243).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, а также степени участия представителя в деле, с учетом принципа разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает возможным взыскать расходы на представительство в сумме 26 500 рублей.

Однако суд считает не подлежащими взысканию расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 51 250 рублей (том 2 л.д. 10, 11), подлежащие взысканию с истца в ? части пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) с применением ст. 1083 ГК РФ ущерб 564 650 руб.; расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6500 руб., расходы на производство оценки 1500 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 3 950,50 руб., на услуги представителя 26 500 руб., почтовые расходы 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) расходы по проведению экспертиз в сумме 25 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28.09.2022 года.

Судья О.А. Ермоленко