№ 2-5090/2025
УИД: 22RS0068-01-2025-008283-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.
секретаря Кочергина Н.С.,
с участием прокурора Горовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО22 к МУП «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 24.07.2021, была принята на должность мастера питомника, 09.09.2021 переведена на должность мастера участка по благоустройству Октябрьского района г. Барнаула, 16.05.2022 переведена на должность мастера питомника, 30.09.2022 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока. 03.10.2022 заключен трудовой договор по должности мастера участка по благоустройству Ленинского района г. Барнаула, 18.04.2023 переведена на должность мастера по благоустройству Центрального района г. Барнаула. Стаж работы у ответчика составил 4 года 1 месяц. За период работы до июня 2025 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В должностные обязанности ФИО1 входит благоустройство, уборка, озеленение около 34 объектов на территории Центрального района г. Барнаула:
сбор мусора (общая площадь 246 909,02 кв.м),
ручной покос (общая площадь 147 434,24 кв.м),
уборка опавшей листвы (общая площадь 114 987,32 кв.м),
уход за цветниками и малыми архитектурными формами, включая прополку (общая площадь 3 195,22 кв.м, количество малых архитектурных форм 251 шт),
фигурная стрижка живой изгороди (общая площадь 9 306,29 кв.м),
ручная уборка асфальтового и плиточного покрытия (общая площадь 27 259,2 кв.м),
уборка урн и скамеек, включая мытье и покраску (количество урн 214, скамеек 229),
очистка ливневых сооружений.
В подчинении истца находятся лишь 12 человек. Водители поливомоечных машин в ее непосредственном подчинении не находятся, решение о количестве и районе, куда будут направлены машины на полив газонов и цветников принимается вышестоящим руководством.
Изложенное указывает на то, что несмотря на принимаемые истцом меры, ежедневное осуществление вышеперечисленных видов работ, необходимых для благоустройства территории невозможны.
В отношении истца применены несколько дисциплинарных взысканий.
Выговор на основании приказа от 11.06.2025 № 163-к объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что в период с 02.06.2025 по 04.06.2025 ФИО1 не проконтролировала полив рулонного газона по адресу ...., что привело к его усыханию.
Истец полагает, что ее вина отсутствует, поскольку газон был пересажен 29.05.2025 (пятница), 30.05.2025 истец дала устное указание на полив газона, 01.06.2025 (воскресенье) дано устное указание на полив газона. Суббота и воскресенье являются выходными днями истца. 02.06.2025 истец побывала на объекте, дала указание на полив, 04.06.2025 вновь дано указание на полив. Водители поливомоечных машин утверждали, что газон полит, у истца не было возможности проверить, в связи с загруженностью.
04.06.2025, когда выяснилось, что газон засох, руководство потребовало от истца, чтобы она его перестелила за свой счет, что и было сделано ею 07.06.2025, хотя она не считала себя виновной, но находилась в зависимом положении, в связи с чем приобрела новый рулонный газон за 7 412 руб. и перестелила его взамен высохшего.
В связи с изложенным, полагает, что сумма в размере 10 412 руб., из которых стоимость газона, 3 000 руб. стоимость доставки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, приказ от 11.06.2025 № 163-к подлежит отмене.
Выговор на основании приказа от 16.07.2025 № 224-к объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что во время высадки рассады цветов бархатцев истец не проконтролировала деятельность рабочих по посадке рассады 10.06.2025 в сквере на площади Свободы, в результате чего были перепутаны цвета рассады бархатцев, несоответствие цветника утвержденным эскизам.
Высадка цветов производилась 10.06.2025. На момент посадки рассада была нецветущей. Не исключено, что ящики с рассадой были перепутаны у поставщика АО «Декоративные Культуры» либо при погрузке/разгрузке.
В период с 14.06.2025 по 04.07.2025 истец являлась нетрудоспособной. При выходе на работу 07.07.2025 обратила внимание на несоответствие цветов, что было устранено в этот же день.
Полагает, что ее вина отсутствует. Даже при наличии ошибки при посадке цветов, она был неумышленной, не зависящей от воли истца, при обнаружении немедленно устранена истцом, негативных последствий не наступило. В связи с чем пролагает приказ от 16.07.2025 вынесен необоснованно и подлежит отмене.
26.08.2025 истец была уволена на основании приказа № 298-к, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Неисполнение трудовых обязанностей выразилось, по-мнению работодателя, в том, что 22.08.2025 было выявлено антисанитарное состояние объекта Центрального района г. Барнаула – бульвар Аванесова, был не убран мусор, истец не скоординировала деятельность рабочих участка, не провела работы по обеспечению санитарного содержания территории.
На указанной территории, в связи с ее второстепенностью и ограниченностью человеческих и иных ресурсов, уборка проводится один или два раза в неделю, что известно работодателю. О проведении в указанную дату торжественного мероприятия – церемония поднятия флага с участием губернатора Алтайского края и главы города Барнаула, а также о том, что маршрут их следования будет проходить по бульвару Аванесова, истцу заблаговременно не сообщали ни устно, ни письменно. Об указанных обстоятельствах ей было сообщено только в 7.58 час. 22.08.2025, по телефону ее руководителем ФИО2 В 8.08 час. истец с рабочими уже приступили к уборке.
В связи с чем, в указанном нарушении истец также не считает себя виновной.
Каждый факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вызывал у истца стресс, тревогу, беспокойство за свое будущее, ухудшилось самочувствие. После увольнения испытала чувство несправедливости, обиды, стыда за то, что ее, добросовестного работника, уволили по статье, по которой обычно увольняют людей со сниженной социальной ответственностью.
По таким основаниям заявлены требования:
- об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 11.06.2025 № 163-к, от 16.07.2025 № 224-к, от 26.08.2025 № 298-к,
- о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении от 26.08.2025 № 44-лс, восстановлении на работе в должности мастер участка по благоустройству Центрального района г. Барнаула с 27.08.2025,
- о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 27.08.2025 по дату восстановления на работе,
- о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
- о взыскании компенсации морального вреда по 30 000 руб. за каждый случай привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 11.06.2025 № 163-к, от 16.07.2025 № 224-к, 50 000 руб. за увольнение,
- о взыскании суммы за приобретенный истцом рулонный газон в размере 7 412 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено дополнительное требование о взыскании надбавки за качество выполняемых работ.
Указанное исковое заявление не принято к производству, поскольку для разрешения дополнительного требования необходимо установление новых обстоятельств, что повлечет невозможность своевременного разрешения первоначально заявленных требований.
Истец не лишена возможности защиты права в самостоятельном производстве.
В судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Дополнительно истец поясняла, что ранее конфликтов с руководством не было. Ее руководителем всегда была ФИО2 С июня 2025 года к ней началось предвзятое отношение. Ее рабочее место находится по адресу: ..... После усыхания газона, ФИО2 вызвала ее по адресу: ...., накричала, сказала, чтобы она и водитель ФИО4 за свой счет перестилали газон возле здания прокуратуры на пересечении пр. Социалистического и ул. Партизанской. На следующий день ее вызвала начальник отдела озеленения ФИО10, сказала, чтобы она перестелила газон за свой счет, что ею было сделано 7.07.2025. После этого с газоном все было в порядке. О том, что надо поливать газон, она в пятницу звонила ФИО2, сказала, что одной машины на район будет недостаточно. В выходные должен был контролировать дежурный мастер ФИО6. В отношении перепутанных цветов пояснила, что упаковки с рассадой не подписываются, могли перепутать при погрузке, разгрузке, так как помогали студенты. После окончания периода нетрудоспособности, она увидела, что цвета перепутаны, и в этот же день все устранила. Относительно мероприятия 22.08.2025 по поводу поднятия флага истец не знала. Она знала, что будет проводиться какое-то мероприятие, так как у нее забрали для подготовки двух рабочих. Нагорный парк готовили к открытию памятника 25.08.2025. Она общалась с ФИО2 по поводу санитарного состояния, но не по поводу 22.08.2025, а относительно 25.08.2025.
По организации работы подчиненных, допрошенного свидетеля ФИО5 пояснила, что рабочие должны ежедневно убирать мусор, летом – стрижка травы, уборка дорожек. Этой работы достаточно до конца рабочего дня. С ФИО5 общалась редко, поскольку его ей представили без ее согласия. С ним работал другой работник, с которым истец работает более 4 лет, она передавала информацию о работе через него. Знает, что второй рабочий уезжал с работы раньше, это связано с движением общественного транспорта, она ему разрешила уходить раньше, но он выполнял объем работы в обеденное время. ФИО2 жаловалась на работу рабочих на п. Южном, но у истца ограниченный доступ на п. Южный, потому что машины часто заняты, самостоятельно добраться в эту часть не имеет возможности. Истец ведет учёт рабочего времени рабочих, полагает, это предусмотрено должностной инструкцией, два раза в месяц представляет табели учета рабочего времени.
В письменных доводах представителя истца приведена дополнительная информация о фактических обстоятельствах исполнения истцом должностных обязанностей. Взаимодействия с сотрудниками. В том числе указано, что для полива сложилось правило о том, что после пересадки газона должна быть сделана схема, содержащая сведения, где произведена посадка, которая направляется диспетчеру, который передает ее водителю поливомоечной машины. Водители указанных маши истцу не подчиняются. 31.05.2025 и 01.06.2025 были выходными днями для истца. В эти дни должен был осуществляться полив пересаженного газона, так как стояла жаркая погода. Контроль за поливом осуществляли дежурные мастера ФИО6 в субботу 31.05.2025 и ФИО7 в воскресенье 01.06.2025. Однако они не проконтролировали полив и не понесли за это никакой ответственности. Истец даже в выходные дни писала в общей группе с диспетчерами о необходимости полива газона, 31.05.2025: в 13.09 о поливе завтра в Центральном районе, новые посадки и газон на ул. партизанской, 97, в 15.01 – о поливе завтра обязательно новые посадки, в том числе Партизанская, 97. 01.06.2025 в 17.36 о необходимости выделения поливомоечной машины в Центральный район. Также она переписывалась с ФИО9, водителем поливомоечной машины о необходимости ему выходить на полив, истец сообщила, что руководство не разрешило выход второй машины. 02.06.2025 при выходе на работу истец неоднократно в 7.16 час., 8.24 час., 8.25 час. писала о необходимости полива. Там же имеется сообщение ФИО17 о необходимости полива газона по ..... В 16.01 час. истцом направлено сообщение о необходимости полива газона по указанному адресу. Указанное свидетельствует, что истец неоднократно просила полить газон, но этого сделан не было. Приложена соответствующая переписка, информация о погоде (31.05 – 21 градус, 01.06 – 25 градусов) (л.д. 163-177).
Представители ответчика ФИО8, ФИО2 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО2 относительно усыхания газона пояснила, что газон был перестелен Бабушкиным 30.05.2025, его хорошо пролили, 31.05.2025 он также был полит, в воскресенье (01.06.2025) она (ФИО2) решила, что его не нужно поливать, необходимо было полить в понедельник с утра, притаптывая резиновыми сапогами. Истец писала диспетчеру о необходимости полива, но не проконтролировала выполнение. После выявления усыхания истец говорила ФИО2, что не знает чья вина, что она не ходила на территорию, не успела. Истец написала заявление на увольнение, потом отозвала его. По своей инициативе истец перестелила газон. Она говорила истцу о необходимости исправления ошибки, каким способом не говорила, устранять не предлагала. Считает, что можно было пролить газон. На следующий день (05.06.2025) истец общалась с ФИО10, которая предлагала ей решить все спокойно, не увольняться, на что истец ответила, что переложит газон за свой счет и будет работать дальше. Также пояснила, что истец была материально ответственной за ущерб по газону.
По факту перепутывания цветов рассады пояснила, что ящики с рассадой не подписываются, сами растения подписаны в грядке (у поставщика). Перепутать могли бы, но некоторые мастера иногда сами подписывают рассаду. Полагает нарушение допущено из-за халатного отношения истца к работе.
По факту ненадлежащего состояния бульвара Аванесова при проведении мероприятия поднятия флага пояснила, что направляла истцу сообщение от ее руководителя о проводимом мероприятии, и написала истцу о необходимости обеспечения санитарного состояния объекта. 18.08.2025 говорила лично истцу о проведении мероприятия, доказательств не имеется.
Также поясняла, что в должностной инструкции мастера предусмотрено, что мастера должны вести учёт рабочего времени. Считает, что учёт рабочего времени истец могла производить и по телефону. Она приезжала на территорию (п. Южный), видела, что рабочие ничего не делают, говорят, что всё сделали, просто сидят ждут конца рабочего дня, мастер не отвечает на звонки. Увольнение истца связано с неоднократными нарушениями ею должностной инструкции, своих обязанностей, усыхание газона было последней стадией терпения.
В письменном отзыве указано о несогласии с предъявленными требованиями. Указано, что МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула (далее также «Учреждение») для достижения целей уставной деятельности осуществляет виды деятельности, в том числе уборка территории города и иная аналогичная деятельность; деятельность по благоустройству ландшафта: закладка, обработка и обслуживание городских территорий (парков, городских зеленых зон, зон отдыха), стационарных водных пространств (фонтанов, туалетов); озеленение территории города, объектов внешнего благоустройства (посев газона, выравнивание поверхности; кошение газонов, уборка травы; стрижка и омолаживание живой изгороди; вырезка поросли; прополка, рыхление и полив растений; высадка деревьев и кустарников; корчевание пней, побелка деревьев; планирование, посадка и уборка цветников; очистка тротуаров; снос, кронирование и подрезка деревьев; изготовление, устройство, ремонт и содержание малых архитектурных форм благоустройства (парковых диванов, вазонов, урн, декоративной ограды и прочее) и др. виды деятельности.
Деятельность Учреждения осуществляется на основании муниципального задания, сформированного учредителем, от выполнения муниципального задания Учреждение не вправе отказаться.
Согласно муниципальному заданию Учреждение обслуживает в том числе территории по адресам: ...., сквер на пл. Свободы, бульвар Аванесова, которые относятся к участку по благоустройству Центрального района г. Барнаула.
18.04.2023 ФИО1 принята на должность мастера участка по благоустройству Центрального района г. Барнаула в порядке перевода с аналогичной должности Ленинского района.
Согласно должностной инструкции мастер участка подчиняется непосредственно заместителю руководителя по благоустройству и озеленению, начальнику отдела благоустройства. В ее обязанности входит в том числе: выполнение организационного обеспечения технического обслуживания и содержания объектов ландшафтной архитектуры; обеспечение выполнения работниками в установленные сроки производственных заданий, качество выполняемых работ, повышение производительности труда; проводить и руководить работами по подготовке почвы, проводить агротехнические мероприятия, посадке рассады, многолетних луковичных и корневищных растений, деревьев, кустарников, по уходу за зелеными насаждениями и малыми архитектурными формами, по обеспечению санитарного содержания территории (сбор мусора, подметание, очистка от снега и наледи, применение антигололедных средств и т.п.), согласно муниципальному заданию; координировать деятельность рабочих участка, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ; принимать участие в приемке качества работ; ежедневно осуществляет ведение журнала производства работ.
По факту нарушения, связанного с усыханием рулонного газона по адресу .... указано, что ФИО1 получила задание от непосредственного руководителя выполнить полив газона, проконтролировать соблюдение технологических процессов.
Из представленной служебной записки от 04.06.2025, а также содержания искового заявления следует, что с 02.06.2025 по 04.06.2025 истец не контролировала полив газона, нарушив свои должностные обязанности, что привело к его усыханию, Учреждению нанесен материальный ущерб в размере 10 161,24 руб.
В исковом заявлении и пояснениях истца указано, что 02.06.2025 и 04.06.2025 она давала указание водителю на полив, со слов водителей газон был полит. Однако, из пояснительной записки машиниста КДМ ФИО9, газон на данном участке не был полит, так как он не знал об этом.
Никаких указаний, а тем более требований о замене газона за счет истца ей не давалось.
В связи с изложенным, полагают, что привлечение к ответственности за указанное нарушение произведено обоснованно, высадка газона произведена истицей по собственной инициативе, что доказывает ее вину в произошедшем.
В части нарушения, выразившегося в том, что во время высадки рассады цветов бархатцев были перепутаны их цвета указано, что 10.06.2025 в сквере на пл. свободы проводились работы по высадке цветочной рассады. 07.07.2025 начальником отдела озеленения и ландшафтного дизайна ФИО10 выявлено несоответствие выполненных работ доведенному муниципальному заданию, а именно то, что перепутаны цвета бархатцев.
В объяснительной истца от 10.07.2025 указано, что она не считает себя виновной, поскольку рассаду могли перепутать во время погрузки или разгрузки. Однако, контроль за данными работами входит в обязанности истца. В связи с чем, привлечение истца к ответственности за данное нарушение также полагают обоснованным.
По факту неудовлетворительного состояния бульвара Аванесова, указано, что 22.08.2025 в 9.00 час. на территории Нагорного парка проводилось торжественное мероприятие, в День Государственного флага России, церемония поднятия российского флага с участием губернатора Алтайского края ФИО11 и главы города Барнаула Франка В.Г., других почетных гостей города и края.
Истец не проконтролировала деятельность рабочих по сбору мусора на закрепленных участках. Бульвар Аванесова, находящийся по пути следования гостей указанного мероприятия в 8.04 час. находился в неудовлетворительном состоянии, мусор не собран. Мастер и рабочий на объект прибыли только в 8.02 час. 22.08.2025 для наведения санитарного порядка. К этому времени участники мероприятия проследовали мимо объекта.
Рабочее время начинается с 7.00 час., время пути об бытового помещения по адресу: ...., до данного объекта составляет примерно 14 минут.
Бригада Центрального района укомплектована на 93 %. У истца для передвижения на общественном транспорте имеется электронный кошелек.
Согласно справке комитета по благоустройству г. Барнаула о санитарном состоянии объектов благоустройства, в ходе контроля подготовки объектов к проведению торжественного мероприятия, в День Государственного флага России, было установлено большое количество мусора на территории бульвар Аванесова.
В объяснительной истца от 22.08.2025 она не считает себя виновной, указано, что объект не является объектом первостепенной важности и уборку там можно проводить 2 раза в неделю.
Однако, при проведении мероприятий, наведение санитарного порядка на местах проведения и подъездных путях является приоритетным и подготавливаются учреждением заранее, а в день проведения убираются в первую очередь. Указанная информация регулярно доводится до мастеров участком.
С учетом изложенного, привлечение к ответственности в виде увольнения также полагают обоснованным.
При наложении дисциплинарных взысканий учитывалась их тяжесть, отношение к труду.
Также выражено несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
В дополнительных пояснениях ответчика представлена информация о всех периодах работы истца в организации. Указано, что ранее кадровые перемещения истца имели временный характер, не позволили определить степень ее квалификации, так как ее трудовая функция и профессиональные навыки постоянно менялись, что затруднило оценку ее профессионального роста и уровня компетенции в рамках одной должности.
Также указано, что штатное расписание и штатную численность Учреждения утверждает учредитель, самостоятельное увеличение штатной численности не возможно.
Газон на .... был пересажен 30.05.2025 (дата в пояснениях указана ошибочно 30.06.2025) (пятница), истец получила указание от непосредственного руководителя проконтролировать соблюдение технологических процессов. Выходными днями являлись суббота и воскресенье. О том, что засох газон истец узнала только 04.06.2025. Усыхание произошло в рабочие дни с 02.06.2025 по 04.06.2025.
По факту того, что перепутаны цвета рассады бархатцев указано, что истец, как мастер участка не проконтролировала погрузку и выгрузку. В теплицах у поставщиков вся рассада строго распределена по цветам и сортам. Если рассада без бутонов, обычно в каждый ящик кладутся записки с указанием цвета. Высадка цветников производится строго в соответствии с утвержденными эскизами, с которыми мастера ознакомлены, имеют их копии.
По проведению торжественного мероприятия 22.08.2025 указано, что поручение на уборку было дано истцу 18.08.2025 в переписке непосредственным руководителем ФИО2
Полагают, что все взыскания применены обоснованно.
В дополнительных пояснениях, представленных 26.11.2025, указано, что заявление истца об увольнении не может быть представлено, так как было отозвано и уничтожено, так как не подлежит хранению.
Работа по поливу организована путем подачи заявки мастером по телефону или в общую группу. Водитель выезжает на место и осуществляет полив по указанным мастером адресам. Мастер участка проверяет качество работ. Согласно путевым листам и показаниям ССМ Глонасс от 31.05.2025 ФИО9, от 01.06.2025 ФИО9, от 02.06.2025 ФИО12 транспортные средства выезжали по указанному адресу, но полив осуществляли лишь с одной стороны здания. Полив газона осуществлен водителем ФИО9 только 04.06.2025 после того как выявлено его усыхание. Доводы истца о поливе 01.06.2025 и 02.06.2025 необоснованны, так как в своем объяснении ею указано, что 02.06.2025 она не была объекта из-за наличия других поручений. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. То обстоятельство, что истец писала в группе о необходимости полива не освобождает ее от ответственности за неосуществление контроля, для чего нужен был визуальный контроль. Схемы полива диспетчерам не передаются. Именно мастер участка должен контролировать выполнение работ по поливу.
Нарушение цветов на газоне на пл. Свободы привело к нарушению муниципального задания и согласованного эскиза, нарушению эстетического вида объекта в целом. Объект находится в центральной части города, подразумевает особо важное и пристальное внимание к данному объекту.
Поручение о необходимости привести бульвар Аванесова в надлежащее состояние было дано истцу 18.08.2025 в переписке с руководителем ФИО2, а также по телефону 21.08.2025, что подтверждает детализацией сообщений. О проводимом мероприятии знали все мастера участков, об этом говорилось на совещаниях, привлекались сотрудники с других участков.
По таким основаниям, просят отказать в удовлетворении требований.
Участвующим в деле прокурором Горовой В.Ю. дано заключение об обоснованности исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, приказом МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула от 14.07.2021 № 280-лс ФИО1 принята на должность мастера питомника в подразделение питомник (л.д. 115).
Приказом от 10.09.2021 № 387-лс истец переведена на должность мастера участка по благоустройству Октябрьского района г. Барнаула (л.д. 116).
Приказом от 16.05.2022 № 207-лс истец переведена на должность мастера питомника (л.д. 117).
03.10.2022 между МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность мастера участка по благоустройству Ленинского района г. Барнаула, трудовые отношения оформлены приказом от 03.10.2022 № 527-лс с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 118).
На основании дополнительного соглашения от 18.04.2023 внесены изменения в части структурного подразделения, местом работы определено структурное подразделение - участок по благоустройству Центрального района г. Барнаула, перевод оформлен приказом от 18.04.2023 № 157-лс.
Должностной инструкцией мастера участка по благоустройству МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула предусмотрен значительный круг должностных обязанностей (п.2.1 – 2.18), в том числе выполнение организационного обеспечения технического обслуживания и содержания объектов ландшафтной архитектуры; обеспечение выполнения работниками в установленные сроки производственных заданий, качество выполняемых работ, повышение производительности труда; проводить и руководить работами по подготовке почвы, проводить агротехнические мероприятия, посадке рассады, многолетних луковичных и корневищных растений, деревьев, кустарников, по уходу за зелеными насаждениями и малыми архитектурными формами, по обеспечению санитарного содержания территории (сбор мусора, подметание, очистка от снега и наледи, применение антигололедных средств и т.п.), согласно муниципальному заданию; координация деятельности рабочих участка, контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения; проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ; участие в приемке качества работ (л.д. 61-65).
Истец ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 29.12.2022.
В служебной записке заместителя руководителя по благоустройству и озеленению, начальника отдела благоустройства МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула ФИО2 от 04.06.2025 на имя руководителя указано, что в эту дату выявлено усыхание рулонного газона по адресу: ...., уложенного 30.05.2025. Мастер ФИО1 в период с 02.06.2025 по 04.06.2025 не контролировала работу водителя ПМ по поливу данного объекта, чем нарушила свои должностные обязанности. Просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возмещении материального ущерба (л.д. 66).
В служебной записке истца по данному факту от 04.06.2025 указано, что место полива объяснялось каждому поливомойщику, полив производился не одним человеком. На объекте была 02.06.2025. В связи с множественными поручениями и обходом других объектов (л.д. 71).
В пояснительной записке машиниста КДМ (комбинированная дорожная машина) ФИО13 от 04.06.2025 указано, что газон со стороны Соцпроспекта не знал, поэтому не поливал его (л.д. 72).
У истца затребовано и ею представлено объяснение.
В объяснении истца от 10.06.2025 указано, что полив рулонного газона по адресу: .... производился 01.06.2025, 02.06.2025 и 04.06.2025. Место полива объяснялось каждому машинисту. Полив производился разными машинистами. Ее в известность о том, кто будет поливать не ставили, присутствовать при поливе не имеет возможности, в связи с наличием множества других поручений, производимой посадкой цветов при которой необходимо присутствовать и при нагрузке цветов. Газон был заменен за счет личных средств (л.д. 74).
Приказом от 11.06.2025 № 163-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением должностных обязанностей, а именно в период с 02.06.2025 по 04.06.2025 не проконтролировала полив рулонного газона, расположенного по адресу: ...., что привело к его усыханию (л.д. 75).
В служебной записке начальник отдела озеленения и ландшафтного дизайна ФИО10 от 07.07.2025 на имя заместителя руководителя главного инженера МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула, указано, что 10.06.2025 в сквере на пл. Свободы проводились работы по высадке цветочной рассады. 07.07.2025 выявлено несоответствие выполнения работ доведенному муниципальному заданию, а именно во время высадки рассады перепутаны цвета бархатцев. Мастер участка по благоустройству Центрального района ФИО1 не скоординировала деятельность рабочих по посадке цветочной рассады. Просит рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с устранением нарушения в кратчайшие сроки (л.д. 77).
В материалы дела представлены фототаблицы, на которых отражен цветник, с различающимися цветами (л.д. 80-81).
В объяснительной истца по данному обстоятельству указано, что посадка цветов на пл. свободы производилась 10.06.2025, в виду того, что рассада была не цветущей, были перепутаны цвета, что могло произойти на любой стадии от выноса из теплиц до разгрузки на цветники. В период с 14.06.2025 у истца был период нетрудоспособности (на тот момент цветы еще не расцвели) по 04.07.2025, к работе приступила 07.07.2025. Несоответствие цветов замечено в дату выхода и исправлено в соответствии с утвержденным рисунком 07.07.2025. Также в указанной объяснительной приведены доводы относительно обстоятельств усыхания газона на ..... Указано, что газон пересажен 30.05.2025 (пятница), оставлен без полива, 31.05.2025 (суббота) было устное указание на полив объекта. Уточнение нахождения данного газона не требовалось, так как объект закладывался в 2024 году, полив производился неоднократно разными машинистами, полив производился с рабочим района. 01.07.2025 (воскресенье) было дано письменное указание на полив газона в группе предприятия. 01.07.2025 работала одна машина на полив на все районы. На данном объекте большой объем работы для полива, было предложение вывести две машины, вышестоящим руководителем не разрешено. В субботу и воскресенье объект не был проверен дежурным мастером (л.д. 82).
Приказом от 16.07.2025 № 224-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением должностных обязанностей, а именно 07.07.2025 выявлено несоответствие выполнения работ доведенному муниципальному заданию - во время высадки рассады цветов бархатцев мастер участка ФИО1 не проконтролировала деятельность рабочих по посадке рассады цветов 10.06.2025 в сквере на площади Свободы, согласно утвержденным эскизам цветников, в результате чего были перепутаны цвета рассады бархатцев, что не соответствует эскизам цветников (л.д. 84).
Согласно справке заместителя председателя комитета по благоустройству о санитарном состоянии объектов благоустройства без номера и даты в ходе контроля подготовки объектов к проведению торжественного мероприятия, в День Государственного флага России, 22.08.2025 с 8.00 – 8.30 комитетом проведен объезд территории по санитарному состоянию. В ходе проверки установлено на территории бульвар Аванесова выявлено больше количество мусора; объявления на столбах дорожных знаков в районе пересечения ул. Аванесова и пер. Карева (л.д. 85).
В служебной записке заместителя руководителя по благоустройству и озеленению, начальника отдела благоустройства МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула ФИО2 от 22.08.2025 на имя руководителя указано, что мастер участка по благоустройству Центрального района ФИО1 не скоординировала деятельность рабочих по сбору мусора на закрепленных участках. Бульвар Аванесова, находящийся по пути следования гостей указанного мероприятия в 8.04 час. находился в неудовлетворительном состоянии, мусор не собран. Мастер и рабочий на объект прибыли только в 8.02 час. 22.08.2025 для наведения санитарного порядка. К этому времени участники мероприятия проследовали мимо объекта. Рабочее время начинается с 7.00 час., время пути об бытового помещения по адресу: ...., до данного объекта составляет примерно 14 минут. Бригада Центрального района укомплектована на 93 %. У истца для передвижения на общественном транспорте имеется электронный кошелек. Просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным не исполнением работником своих должностных обязанностей (л.д. 86).
Ответчиком в подтверждение санитарного состоянию представлены фототаблицы, дата выполнения, место не указаны (л.д. 87-93).
В объяснительной ФИО1 по данному обстоятельству указано, что 22.08.2025 на территории Нагорного парка проводилось торжественное мероприятие, церемония поднятия флага с участием губернатора Алтайского края и главы города Барнаула. Объект бульвар Аванесова находится по пути следования гостей. Данный объект не первостепенной важности, мусор собирается по мере накопления, один – два раза в неделю. 22.08.2025 к 8.00 час. мусор не был убран, так как про торжественное мероприятие ничего не было сказано, ни в устной, ни в письменной форме, ни в группе. Так же не было указания о необходимости уборки бульвара до 8.00 час. 22.08.2025. Звонок от ФИО2 о том, что следует глава и что необходимо убрать мусор поступил в 8.02 час., на объект с рабочим по уборке мусора вышли в 8.08 час. Не считает себя виноватой в данной ситуации (л.д. 94).
Приказом от 26.08.2025 № 298-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно выявлением 22.08.2025 антисанитарного состояния объекта Центрального района г. Барнаула – бульвар Аванесова, не был убран мусор, мастер участка по благоустройству Центрального района г. Барнаула ФИО1 не скоординировала деятельность рабочих участка, не провела работы по обеспечению санитарного содержания территории (л.д. 95).
Приказом от 26.08.2025 № 44-лс ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 96).
Ответчиком в материалы дела представлена справка заместителя председателя организационно-контрольного комитета от 20.06.2024 № 200/101/СПР-53 о проверке 19.06.2024 состояния цветочных клумб на территории города, отражены нарушения во всех районах города Барнаула. Приложены фототаблицы (л.д. 97-101).
Согласно выписке из приказа от 31.12.2019 № 06-пер заместителем руководителя по благоустройству и озеленению, начальника отдела благоустройства и озеленения МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула с 01.01.2020 является ФИО2 (л.д. 145).
Согласно должностной инструкции заместителя руководителя по благоустройству и озеленению, начальника отдела благоустройства и озеленения в должностные обязанности входит организация и координация работ по санитарной очистке и текущему содержанию объектов согласно муниципального задания; координация работы, в том числе по устройству газонов; координирует работу по благоустройству парков, скверов, аллей, памятников и иных объектов; планирует и организовывает работу по посадке цветников, созданию зеленых уголков на объектах города; осуществляет контроль за посаженным материалом, принимает меры по недопущению уничтожения или повреждения. В случае обнаружения повреждения или уничтожения, незамедлительно сообщает руководителю, принимает необходимые меры; осуществляет общее руководство деятельностью отдела благоустройства, в том числе контроль за результатами работы выполненной работниками, находящимися в подчинении, состоянием трудовой дисциплины (л.д. 133 – 137).
Согласно приказу от 06.05.2024 № 164-лс ФИО10 является начальником отдела озеленения и ландшафтного дизайна (л.д. 143).
Согласно выписке из приказа от 31.12.2019 № 06-пер. ФИО6 ранее являлась мастером зеленого хозяйства, с 01.01.2020 переведена на должность мастера участка по благоустройству Индустриального района г. Барнаула (л.д. 144), ФИО7 мастер участка по благоустройству Железнодорожного района г. Барнаула (л.д. 248).
В соответствии с приказом от 22.01.2025 № 17-лс ФИО5 является рабочим земельного хозяйства участка по благоустройству Центрального района г. Барнаула (л.д. 142).
Представлены должностная инструкция рабочего зеленого хозяйства участка по благоустройству МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула, согласно которой рабочие находятся в непосредственном подчинении мастера участка, обязаны выполнять его поручения, поручения заместителя руководителя по благоустройству и озеленению, начальника отдела благоустройства и озеленения, выполняют различные работы, в том числе работы по санитарному содержанию территорий скверов, парков, бульваров, аллей и иных объектов; по посадке растений и т.п. (л.д. 121-124).
По информации ответчика на участке по благоустройству Центрального района г. Барнаула, в подчинении истца находятся 13 штатных единиц.
Поставка рассады цветом МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула осуществляется АО «Декоративные культуры» на основании контракта на поставку цветов от 24.03.2025. Положения контракта не содержат особых требований передаче рассады цветов в целях разграничения по цветам (л.д. 146-154).
Из представленной ответчиком информации об объеме работ по благоустройству в Центральном районе г. Барнаула следует, что объем является значительным. Так, предусмотрены: очистка газона от случайного мусора – 440 049,04 кв.м, очистка от мусора урн - 414 шт, сухая очистка поверхности скамеек – 1 236, 28 м.п, очистка тротуаров вручную (летний период) – 41 345,80 кв.м, очистка лестничных сходов от грязи и мусора в летний период – 2 181.20 кв.м, уход за газонами (покос ручной) – 291 250,44 кв.м, выкашивание газонов луговых тракторной косилкой – 14,75 га, уход за цветниками:, в т.ч. посадка цветов клубневых, луковичных и клубнелуковичных – 1 123 шт, посадка цветов летних ковровых – 52 935 шт, посадка летников горшечных 3 256 шт, а также другие работы - уход за живой изгородью, за деревьями и кустарниками (л.д. 178).
В представленной ответчиком переписке ФИО2 с истцом имеются сведения о направлении 18.08.2025 аудиосообщения и сообщения «Санитарное состояние с вас» (л.д. 240).
В детализации сообщений по номеру телефона ФИО2 21.08.2025 имеется информация об исходящих звонках на номер телефона истца в 00.27 час., в 2.51 час., в 3.32 час. (л.д. 242-243).
Согласно приказу от 29.05.2025 № 191-лс отражены сведения о привлечении сотрудников к работе в выходные дни в период с 30.05.2025 по 02.06.2025 (л.д. 244-245).
В ходе рассмотрения дела допрошено значительное количество свидетелей.
Свидетели со стороны истца, пояснили следующее.
Свидетель ФИО14, пояснил, что работает в МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула, рабочим в Центральном районе г. Барнаула. С истцом знаком 2 года, она является его руководителем. Ему известно о приобретении истцом за свой счет газона, он помогал в его укладке по ул. Партизанской. Истец поясняла, что восстанавливала, так как хотела остаться на работе, поэтому решила устранить повреждение за свой счёт по своей вине, хотя своей вины не признавала. Истец говорила, что руководство сказало ей, что бы восстанавливала газон за свой счёт. Газон при укладке поливается и притаптывается, потом опять поливается. Утрамбовывается в течении недели. Истец говорила ему, что она давала заявки на полив. Известно о пересортице цветов на площади Свободы. Считает, что перепутаны цветы могли быть в любой момент, поскольку бутоны были не распустившиеся. В этот день он не принимал участие, а в другие дни принимает участие в отборе саженцев. Обычно это происходит следующим образом, приезжают на пункт выдачи цветов, один рабочий подаёт ящики, ящики подписаны, кто их подписывает, не знаю. Мастер выбирает цветы. Ему известен похожий случай на «Вечном огне» было обстоятельство по пересортице. Известно, что бульвар на ул. Аванесова находится на особом контроле, уборка проводится раз или два раза в неделю. 22 числа мы собирались на «Аллею ветеранов», там должно было быть открытие памятника. Поступил звонок, что приедет губернатор, истица сообщила об этом после звонка ФИО2. Бульвар убрали в течении 20 минут.
Свидетель ФИО15, рабочий МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула в Центральном районе г. Барнаула, пояснил, что по обстоятельствам поставки саженцев известно, что им ставят ёмкости, они обычно не подписаны, ящики подписаны, а сами бутоны нет. Бывает, что иногда путают цвета. О том, что истец пересаживала газон за свой счёт ему известно от истца, что ей сказала ФИО2 перестилать за свой счёт. О приезде губернатора на мероприятие слышал от сотрудников, узнал после того как они ездили на уборку.
Свидетели со стороны ответчика пояснили следующее.
Свидетель ФИО10, начальник отдела озеленения и ландшафтного дизайна МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула, пояснила, что истца знает с мая 2024 года, общались по работе примерно через день. Были трудности в работе с истцом по вопросу высадки цветов, все мастера отчитываются по проделанной работе, с истцом была несогласованность по вопросам отчетности, высадке цветов. По поливу газонов ей известно, что мастера пишут заявку в группу, есть группа с диспетчером. Мастер пишет заявку диспетчеру по объекту конкретной части, если заявка в другой форме не передана, то возникает путаница, утром диспетчер даёт распоряжение о выезде машины на полив. Водитель взаимодействует с мастером, водитель приходит к диспетчеру, диспетчер говорит об объекте, если он указан. Водитель не знает где конкретно нужно поливать, у него есть только отметка на карте, мастер должен проверять выполнение работы и их качество. Перед выходными мастер планирует работу на выходные, о чем передаёт информацию диспетчеру. При необходимости на выходные мастер передаёт заявку дежурному мастеру, который назначается по приказу. 4 июня ФИО2 рассказала, что газон усох, видны были трещины. Известно, что на выходных поливомойщики не поливали газон. Газон в первый день укладывается, поливается, утаптывается, если следующий день он сырой, можно его не поливать, на следующий день нужно смотреть, если жара стоит, то каждый день нужно поливать, пока корни не прирастут, необходимо утаптывать. Утаптывают мастера или рабочие под контролем мастера. Направлением рабочих занимается мастер, на объект выезжает мастер, рабочий и поливомойщик и выполняют работы. По восстановлению газона она узнала после перестилания истцом за свой счёт, считает, что его можно было отлить. По обстоятельствам пересортицы известно, что свидетель и ФИО2 выявили нарушение в посаженых цветах, ФИО1 их пересадила с рабочими на следующий день или в этот же день. Такая ситуация происходила не первый раз, поэтому свидетелем была составлена служебная записка. По другим объектам возникают так же вопросы к работе истца. Примерно а январе-феврале ФИО2 была в отпуске, свидетель исполняла её обязанности, сквер был не подготовлен, рабочие предупреждаются о том, что нужно убирать сквер. По пересортице в других районах ей неизвестно. При получении цветов у поставщика в каждой грядке подписано где какой цвет, мастер, когда приезжает к поставщику, говорит, какие цвета ему нужны и набирает необходимые цвета. Подписание ящиков не предусмотрено. Считает, что подмена при погрузке невозможна, так как ранее работала мастером, знает, как это происходит, если необходимо, то мастера подписывают ящики.
Свидетель ФИО5, рабочий МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула, работает в поселке Южном, истец является его руководителем. Пояснил, что контроль о выполненной работе истцом редко производился, были случаи, что он сам звонил спрашивал, что делать, на Южном работал с февраля 2025 года. Занимался сбором мусора, косил траву, у него на обслуживании определённая территория и определённый объем работы. Были случаи, что работа была выполнена и истец не давала задания, приезжала, только когда ей дадут служебную машину. Претензии были от истца, что рабочие ничего не делают, но они выполнили всю работу, дозвониться не могли до истца, и просто сидели в служебном помещении. Он уходил с работы в 3 часа, известно, что рабочий день был до 4. Второй рабочий ФИО16 уезжал в 2.30 час. или в 3, из-за движения общественного транспорта. Свидетеля к ответственности за невыполнение обязанностей не привлекали. Сейчас мастер сменился, установлены видеокамеры, с работы уходит вовремя. Иногда звонил жене, она тоже работает мастером, говорил, что работы нет, истцу звонил, его работу никто не проверял. Истец приезжала на проверку примерно 3-4 раза в месяц.
Свидетель ФИО17, мастер участка в МБУ «Благоустройство и озеленение г. Барнаула», по обстоятельствам укладки газона на пересечении ул. Партизанской и пр. Социалистического пояснил, что газон был уложен в августе 2024 г. В 2025 году газон пожелтел после 2024 года. 30.05.2025 газон перекладывали частично, пожелтевшие участки вырезали, сажали новые. Пересадили 30 мая после обеда. В первой половине дня газон поливал ФИО4 старший, рабочие утаптывали. Со стороны пр. Социалистического не удобно было поливать, поэтому рабочие помогали в поливе. На следующий день нужно было тоже поливать. Не всегда нужно его утаптывать, нужно смотреть по состоянию. Свидетель лично говорил истцу о том, что будет укладываться газон. Иных подобных ситуаций с усыханием газона не было. О том, что нужно газон поливать, передаётся заявку в группе с диспетчерами. Диспетчеры распределяют технику. Мастер даёт заявку диспетчеру. Чтобы мастер не отправил заявку такого не было. Водители работают по заявкам диспетчера. При перекладке газонов мастера обычно присутствуют на месте, проверяют, фотографируют. Когда перекладывали газон мастера не было на месте, не стали дождаться мастера, приступили к укладке, рабочий день у свидетеля до 17:00, у истца до 16:00. Газон закончили укладывать примерно в 17:00. О том, что закончили укладку он не сообщил истцу. В прошлом году на памятнике Ленина тоже перестилался газон, истца не было, не известно почему мастер отсутствовал. С истцом пересекаются периодически по работе, конфликтов не было.
Также пояснил, что знал, что на ул. Аванесова будет подниматься флаг, приедет губернатор. Производили покос в Нагорном парке, косили склоны, террасы. Работы производились за день до 22 августа. Работали 22 августа. В августе 2025 года было только одно мероприятие с приездом губернатора. Руководитель учреждения и ФИО2 говорили, что нужно подготовить территорию, в устной форме, за пару дней до мероприятия. Сообщали многим сотрудникам.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является мастером Индустриального района в МБУ «Благоустройство и озеленение г. Барнаула». Раньше было недопонимание с истцом, когда истец работала в Ленинском районе не могла свидетелю показать где что находится, спор по инвентаризации. Сейчас нет конфликтов. Свидетель была дежурной по городу 31.05.2025. В группе с диспетчерами состоит свидетель и все мастера. 30.05.2025 она звонила истцу, говорила про полив газона, сказала истцу об указании места поливки водителю, истец сказала, что позвонит поливомойщику и скажет. Потом она мне перезванивала, сказала, что забыла сказать, свидетель сама звонила водителю, он сказал, что всё польёт. Когда свидетель шла с работы, зашла на этот газон после 14:00 было влажно. 31 мая он был полит, с одной стороны и, с другой стороны. По роду деятельности знает, что после укладки газона, его нужно пролить и утоптать, в первый день нужно всегда утаптывать, в остальном нужно смотреть по состоянию. По посадке цветов пояснила, что если рассада не распустившаяся, она её подписывает, потому что не доверяет рабочим. Она ни разу не перепутывала цветы. Знает также, что в августе был день флага, помнит, потому что брали людей со всех районов, в группе писали, что будет день флага, что нужны люди, это было накануне, за несколько дней до мероприятия 22 августа. Больше про мероприятия в августе не помню.
Свидетель ФИО13, машинист КДМ (комбинированная дорожная машина), в МБУ «Благоустройство и озеленение г. Барнаула», пояснил, что истца знаю с момента трудоустройства. Летом он поливает, зимой снег чистит, в основном в Центральном районе г. Барнаула. Диспетчер определяет район работы, пишет в чате. В путевых листах отражается километраж и маршрут движения. Газон на пересечении ул. Партизанской и пр. Социалистического поливал, 30.05.2025 в районе обеда, поливал с каждой стороны. Не мог полить со стороны пр. Социалистического, поскольку стояли машины на парковке, мог бы подъехать, но боялся задеть автомобили. 31 мая стояло 2 или 3 машины на парковке, стояли близко, мог бы заехать одним колесом на газон, поэтому и не стал проезжать.
Свидетель ФИО9, водитель поливомоечной машины в МБУ «Благоустройство и озеленение г. Барнаула», пояснил, что работает в организации примерно 6 лет с перерывом. Поливал 01.06.2025 газон на пересечении ул. Партизанской и пр. Социалистического, получил задание от диспетчера. Мастер пишет диспетчеру, диспетчер говорит мне. Он поливает в основном только в Октябрьском районе. Мастер всегда принимает работу. Принимает устно. Поливал газон по .....
Из представленной ответчиком информации Глонасс по движению поливочных машин за 31.05.2025-02.06.2025 усматривается, что к газону по .... со стороны пр. Социалистического ни одна из машин не подъезжала, мимо не проезжала (л.д. 198-203). 04.06.2025 имеется движение по пр. Социалистическому (л.д. 205).
При разрешении спора суд учитывает следующее.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя.
Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку исходя из объема вмененных истцу должностных обязанностей следует, что работодателем не созданы необходимые условия для надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, и что нарушение допущено по ее вине и при отсутствии уважительных причин.
Так по усыханию газона на пересечении ул. Партизанской и пр. Социалистического следует, что газон был уложен 30.05.2025, следующие два дня являлись для истца выходными днями, в которые она не обязана исполнять трудовые обязанности, привлечение ее к работе не производилось. При этом из представленной переписки следует, что она неоднократно в группу с диспетчером и дежурными мастерами, в сложившемся в организации порядке направления заявок, писала о необходимости полива. Между тем полив не был выполнен ни 31.05.2025, ни 01.06.2025.
Доводы о том, что ответственность подлежит возложению на истца необоснованны, поскольку в указанные дни ответственным является дежурный, которым истец не являлась. При этом усматривается, что ни к дежурным мастерам, которые должны были осуществлять контроль в выходные дни, ни к водителям, которые должны были осуществить полив, ответственность не применена.
Доводы о том, что газон в выходные дни не требовал полива опровергаются сведениями путевых листов и Глонасс о том, что полив газона со стороны ул. Партизанской в эти дни производился. Учитывая, что из показаний свидетелей следует, что газон как со стороны ул. Партизанской, так и со стороны пр. Социалистического был уложен в 2024 году, водители, осуществляющие регулярную работу по поливу не могли не знать о наличии газона по пр. Социалистическому.
Ссылка водителей, что они не могли подъехать для полива со стороны пр. Социалистического также не принимается судом, поскольку из информации Глонасс следует, что движение транспортных средств по пр. Социалистическому в эти даты не производилось.
Кроме того при наличии препятствий для полива, у них имелась возможность сообщить об этом мастеру (дежурному мастеру), что не было сделано.
Доводы стороны ответчика и показания свидетелей о том, что работы по укладке газона и его поливу должны производиться в присутствии мастера участка или направленного им рабочего являются несостоятельными. В представленной переписке по вопросу полива ни в одном из случаев не указано о необходимости их присутствия. Кроме того, объем возложенных обязанностей, исходя из количества штатных сотрудников, объективно не позволяет обеспечить их присутствие при проведении указанных работ.
Необходимость утаптывания газона при поливе в течение первой недели после перекладки свидетель ФИО17, непосредственно занимающийся данными работами, а также свидетель ФИО6, обладающая опытом проведения подобных работ, не подтвердили.
Кроме того, истец в целях исключения привлечения к дисциплинарной ответственности за свой счет произвела работы по перекладке газона. Тем самым негативные последствия для ответчика минимизированы.
По обстоятельствам перепутывания цветов бархатцев на цветнике на пл. Свободы, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не создано надлежащих условий для исполнения должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела рассада при получении у поставщика и высадке являлась не цветущей, была неподписанной.
Перепутывание цветов могло быть произведено на любой стадии, как у поставщика, так и при погрузке/выгрузке, а также при посадке. Само по себе осуществление истцом контроля за данными работами не могло полностью исключить перепутывание.
Доводы ответчика о невозможности перепутывания цветов у поставщика являются ни чем не обоснованными.
Также согласно материалам дела, в период с 14.06.2025 по 04.07.2025 истец являлась нетрудоспособной. В первый рабочий день 07.07.2025 при выявлении нарушения в высадке цветов, оно было в этот же день устранено.
Соответственно, негативные последствия также устранены.
Доказательств того, когда цветы распустились и какой период цветник находился в ненадлежащем состоянии ответчиком не представлено. Кроме того, в период нетрудоспособности истца ее обязанности, в том числе выявление указанного несоответствия и его устранения должны были исполняться иными сотрудниками.
Также суд не соглашается с наличием оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего состояния бульвара Аванесова в дату проведения мероприятия 22.08.2025 в 9.00 час. на территории Нагорного парка при проведении торжественного мероприятия в День Государственного флага России, церемонии поднятия российского флага с участием губернатора Алтайского края ФИО11 и главы города Барнаула Франка В.Г.
Доказательств надлежащего извещения истца о необходимости подготовки территории к указанной дате, маршруту движения стороной ответчика не представлено.
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись сообщения направленного ФИО2 истцу 18.08.2025 однозначно не указывает о том, что речь шла об указанном мероприятии.
При этом, как из пояснений стороны истца, так и стороны ответчика следует, что в месте проведения мероприятия в августе 2025 года планировалось 2 мероприятия, 2-е – 25.08.2025, открытие памятника.
Само по себе наличие телефонного общения между ФИО2 и истцом не подтверждает, что общение имело место по поводу мероприятия 22.08.2025.
Являясь разумным человеком, зная о проведении ответственного мероприятия, ФИО1, с большей долей вероятности приняла бы необходимые меры к приведению территории в надлежащее состояние. Учитывая, что при получении информации от руководителя 22.08.2025 в 8.02 час. приступила к работам в течение нескольких минут.
К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО6 о том, что о данном мероприятии говорилось на совещаниях, направлялась информация в группу, суд относится критически, поскольку при подробных пояснениях об указанном, свидетели пояснили, что о проведении иных мероприятий в августе 2025 года им неизвестно, что не соответствует действительности. Тем более из показаний ФИО17 следует, что их подразделение было привлечено к проведению работ на данном участке, проводили работы и 22.08.2025, что свидетельствует о том, что проводимые работы не были приурочены к мероприятию проводимому 22.08.2025, которое как следует из информации ответчика проведено рано утром.
Более того ФИО2, являясь лицом, ответственным за работу подразделений, имела возможность заблаговременно как 21.08.2025, так и рано утром 22.08.2025, исходя из указанного времени начала работы 7.00 час. утра, проконтролировать готовность объекта к мероприятию, при необходимости принять меры к устранению имеющихся нарушений.
С учетом изложенного, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 11.06.2025 № 163-к, от 16.07.2025 № 224-к, от 26.08.2025 № 298-к подлежат признанию незаконными.
В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, незаконным является и увольнение истца по указанному основанию, приказ от 26.08.2025 № 444-лс.
Доводы ответчика о том, что истец ненадлежаще относится к своим должностным обязанностям, что следует из показаний допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО17 не принимаются судом.
Положениями трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Учет отношения к работе не предполагает учет общего недовольства руководства работой сотрудника без применения в установленном порядке мер ответственности.
Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая вышеизложенное, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 28.08.2025 (даты, следующей за датой увольнения).
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок истца согласно справке от 10.11.2025 за период с 01.08.2024 по 31.07.2025 исходя из фактически отработанного времени составил за 176 отработанных дней 702 022,80 руб., дневной 3 988,77 руб. (л.д. 246).
Исходя из Порядка расчета среднего заработка установлен Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок подлежит расчету с учетом количества отработанных дней в расчетном периоде и рабочих дней за спорный период.
Время вынужденного прогула с 28.08.2025 по 02.12.2025 составляет 67 дней, в связи с чем подлежащий компенсации средний заработок за все время вынужденного прогула из среднедневного заработка 3 988,77 руб. составит 267 247,59 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом факт нарушения работодателем трудовых прав работника установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество допущенных нарушений, их длительность и характер, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Согласно представленному истцом чеку по операции от 07.06.2025 ФИО1 произведена оплата рулонного газона на сумму 7 142 руб.
Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО14 следует, что указанный газон был уложен на пр. Социалистическом взамен усохшего, что не оспаривается ответчиком.
Также согласно позиции истца, показаний указанного свидетеля приобретение газона и его укладка произведены в целях продолжения возможности работы истцом.
Доводы ответчика о том, что укладка произведена истцом по своей инициативе признаются судом необоснованными, поскольку наличие соответствующих требований следует из служебной записки ФИО2 о привлечении к ответственности, взыскании ущерба.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания указанной суммы как ущерба работника по вине работодателя.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 24 240 рублей, исчисленная исходя из размера взыскиваемой в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула. убытков в размере 274 659,59 – 9 240 руб., по 3 000 руб. за оспаривание каждого из приказов, и требование о компенсации морального вреда, т.е. 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы МУП «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула от 11.06.2025 № 163-к, от 16.07.2025 № 224-к, от 26.08.2025 № 298-к о привлечении ФИО1 ФИО23 к дисциплинарной ответственности, от 26.08.2025 № 444-лс об увольнении.
Восстановить ФИО1 ФИО24 на работе в МУП «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула в должности мастера участка по благоустройству Центрального района г. Барнаула с 28.08.2025.
Взыскать с МУП «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2025 по 02.12.2025 в размере 267 247 рублей 59 копеек, ущерб 7 412 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 24 240 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья Панина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь ФИО21