Дело № 2-2869/2025
УИД: 02RS0001-01-2025-000599-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Сахалинского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в бюджет муниципального образования Чемальский район Республики Алтай 179 452 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается, что истцом в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом 17.06.2023 на основании приказа Управления от 16.06.2023 № проведено обследование земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется прием металла. Накапливаемый лом и отходы металла размещены непосредственно на почве, составлен соответствующий акт.
Фотофиксация с замером площади перекрытия производилась беспилотным воздушным судном DJI Mavic Mini. Согласно характеристике беспилотного воздушного судна DJI Mavic Mini (идентификационный номер 1 <данные изъяты>) его вес составляет 249 гр. Беспилотное воздушное судно DJI Mavic Mini использовалось в целях фотофиксации нарушения и отражением площади перекрытия. Площадь перекрытия составила более 170 кв.м., что отражено в Акте выездного обследования.
Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6-о и передан в аренду ФИО3 (договор аренды от 15.04.2023).
Таким образом, не соблюдая требования действующего законодательства, ФИО3 допустил порчу почвы в виде ее перекрытия металлическими отходами и ломом металла.
Управлением произведен расчет ущерба, согласно утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.06.2010 № 238 Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер ущерба составил 179 452 руб.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.
Согласно п. 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) наделены бюджетными полномочиями администратора доходов всех бюджетов бюджетной системы РФ.
Согласно вышеуказанных актов, Управление наделено полномочиями на представление искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом применялся способ фиксации: беспилотное воздушное судно (средство фиксации). Установлена площадь перекрытия почвы – более 170 кв.м. Площадь определялась визуальным методом и сопоставлением с картой с учетом масштаба, с наложением фото на карту. Часть металлолома лежала на твердой поверхности, в три кучи на земле (21 кв.м., 53 кв.м., 109 кв.м.), считали – 20 кв.м.+50 кв.м.+100 кв.м. При перекрытии почвы на ней не может расти трава, жить жучки и червячки, не могут существовать микроорганизмы и размножаться. При осадках в почву смываются вещества, которые могут привести к экологической опасности. Необходимо принимать меры – устанавливать твердое покрытие. Не отрицают, что у ответчика на участке частично имеется твердое покрытие, иначе считали бы ущерб за все отходы, а они взяли только те участки, где отходы лежали на траве. Под металлом росла трава, это было визуально видно. Загрязнение не устанавливается, устанавливается площадь перекрытия. Выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом проводится без предупреждения проверяемого лица и без участия прокурора. Участие прокурора необходимо, если имеется угроза причинения вреда здоровью граждан. Также указала, что в 2023 году действовали ограничения, внеплановые проверки проводились только в случае наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и плановые проверки не проводились. Здесь было выездное обследование - контрольное и надзорное мероприятие. В соответствии с письмом ФИО6-о. от 26.12.2024 площадь установки плит составила 54 кв.м. Участок, переданный по договору аренды, составляет 400 кв.м. Это информация от собственника. Не вся площадь участка покрыта бетонными плитами. Для использования замеров в рамках взаимодействия приезжал специалист-эксперт Черноморского отдела с беспилотным воздушным средством, эта практика давно используется. Расчет производился из расчета площади перекрытия, учета категории земель, вида разрешенного использования, с применением соответствующих коэффициентов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на основания, изложенные в письменных возражениях. Указал, что ФИО3 использовал арендованный земельный участок для приема лома металла. Также указал, что истец не представил доказательств в части подтверждения нанесения вреда почве: не проведена экспертиза со стороны истца для проверки наличия загрязняющих веществ; не указано, каким образом установлена площадь; применялся летающий аппарат, у которого может быть погрешность. Представленный расчет не указывает на то, что ответчик загрязняет окружающую среду. Вред не доказан. У ответчика установлено твердое бетонное покрытие, на котором складируется металл. Считает, что невозможно визуально установить есть плиты под металлом или нет. Процедура обследования, которая была проведена, представляет собой административное обследование, предназначенное для установления нарушений законодательства и потом провести проверку. Административное обследование – причина проведения внеплановой проверки и на местности фотофиксации, замеры (оборудованием) с пределом погрешности. Не известно, на какую карту накладывали фотографии. Фотографии не идентифицируют место и площадь. Не установлены координаты по точкам. Считает замеры и расчет неверными. Котррасчет представлять не намерены. Металл складировался только на бетонных плитах. Выразил сомнение в использовании беспилотного воздушного средства для проведения измерений площади.
Третье лицо ФИО6-О., представители третьих лиц Администрации Чемальского района Республики Алтай, Минприроды России в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Ст. 58 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 4 Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компонентами природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.
В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
По состоянию на 12.07.2023 ФИО6-о. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:070103:1885, площадью 6 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства и эксплуатации производственного комплекса (л.д. 34-41).
17.06.2023 Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом (приказ № 1009-кн от 16.06.2023), проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого составлен Акт № ВЗТ-1009-кн-в от 19.06.2023, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:05:070103:1885 осуществляется приемка металлолома. Накапливаемый лом металла хранится непосредственно на почве, складированы отходы металлолома вне специально оборудованных мест. Зафиксировано 3 навала металлолома площадью более 100 кв.м., более 20 кв.м. и более 50 кв.м. Таким образом, причинен вред почве при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления на площади более 170 кв.м. Допущено нарушение требований п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного коедкса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д. 21-30, 31, 32-33).
Таким образом, общая площадь участка порчи определена 170 кв.м.
08.08.2023 Южно-Сибирским межрегиональным управление Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами металлолома, размер ущерба составил 179 452 руб. (л.д. 17-20).
07.11.2023 в адрес собственника ФИО6-о. направлено требование о добровольном возмещении вреда в указанном размере. В добровольном порядке оплата указанной суммы не произведена (л.д. 11-13).
Возражая в отношении заявленных требований ФИО6-о. указал, что земельным участком площадью 400 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 15.04.2023 владеет ФИО3 (л.д. 91-92).
Согласно представленному письму ФИО6-о. также подтверждается передача земельного участка площадью 400 кв.м. в аренду ФИО3 (л.д. 93).
На указанном письме ФИО3 указано, что он владеет земельным участком площадью 400 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по договору аренды от 15.04.2023. Использует земельный участок для приема лома у населения. Вопрос по Акту № от 19.06.2023 обязуется решить, обязуется оплатить штраф в размере, установленном судебным актом (л.д. 93-93 оборот).
По состоянию на 04.06.2024 ФИО6-о. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 723 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д. 99-100, 101).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт осуществления на земельном участке ФИО3 деятельности по приему лома металла.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены письменные возражения, в которых он указывает на то, что не была проведена экспертиза для установления размера негативного воздействия на почву, выяснения каким образом произошло загрязнение и вред почве, не были взяты пробы почвы, не проведены химические исследования.
В нарушение требований действующего законодательства ФИО3 как пользователь земельного участка на праве аренды не обеспечил выполнение мероприятий по защите земельного участка от загрязнения, допустил размещение на земельном участке отходов производства и потребления (лом и отходы металла) в значительном объеме, не предпринимал никаких мер по предотвращению и ликвидации загрязнения до момента выявления данного факта управлением.
В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должно доказать свои возражения.
ФИО3 в обоснование отсутствия своей вины в загрязнении спорного земельного участка каких либо доказательств в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела сведений о том, какой именно вред причинен поверхности почвы, основана на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.
Сам факт нахождения на почве отходов производства и потребления предполагает причинение ей вреда как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применило управление при исчислении ущерба.
Исходя из положений п. 10 Методики № 238, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 18.11.2021) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», расчет размера вреда не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Согласно п. 7 Методики № 238 в случае порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами значение показателя, учитывающего глубину загрязнения и порчи почв (Kr), принимается равным 0,5 (то есть является фиксированным).
Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.
Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.
Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.
Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Следовательно, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Произведенный управлением в соответствии с Методикой № 238 расчет размера вреда проверен судом и признан верным.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и доказательств неверного измерения площади перекрытия земельного участка, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации была определена исходя из измерений, проведенных беспилотным воздушным судном DJI Mavic Mini.
Как следует из письма Черноморо-Азовского морского управления Роспироднадзора от 08.07.2025 № полет беспилотного воздушного судна в районе места проведения выездного обследования в районе с. Чемал Чемальского района Республики Алтай от 17.06.2023 не согласовывался.
В соответствии с п. 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила), авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.
Согласно п. 52 Правил использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов А, С и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.
При этом, как указано в п. 52 (3) Правил, положения п. 52 Правил не применяются в следующих случаях выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости:
а) на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности на удалении 30 км и более от контрольных точек аэродромов и 5 км и более от посадочных площадок вне запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, вне воздушного пространства, в котором введены временный или местный режимы, кратковременные ограничения, а также вне воздушного пространства над местами проведения в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране» охранных мероприятий и над местами проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации публичных мероприятий и официальных спортивных соревнований;
б) на высотах менее 100 метров от земной или водной поверхности на удалении от 10 до 30 км от контрольных точек аэродромов и от 2 до 5 км от посадочных площадок вне запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, вне воздушного пространства, в котором введены временный или местный режимы, кратковременные ограничения, а также вне воздушного пространства над местами проведения в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране» охранных мероприятий и над местами проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации публичных мероприятий и официальных спортивных соревнований;
в) в зонах полетов беспилотных воздушных судов.
Согласно уведомлению о постановке на учет беспилотного воздушного судна, выданному Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) № №, БВС DJI Mavic Mini (серийный № имеет максимальную взлетную массу 0,249 кг и зарегистрировано под номером №.
Таким образом, в соответствии с Правилами, получение разрешения на полет БВС от органов местного самоуправления (Администрация Чемальского района) в рассматриваемом случае не требовалось. Нарушений требований законодательства в области обеспечения авиационной безопасности при проведении выездного обследования не допущено.
При проведении выездного обследования в районе с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, полет БВС DJI Mavic Mini выполнялся на высоте не более 50 метров над уровнем земной поверхности в пределах прямой видимости.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,
Соответственно, указанный размер вреда подлежит взысканию с ответчика.
С учетом требования п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Чемальский район Республики Алтай.
Поскольку исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Южно-Сахалинского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования Чемальский район Республики Алтай 179 452 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 6 383 руб. 56 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>