УИД: 54RS0002-01-2023-001335-85
Дело № 2а-1717/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий банка незаконными и понуждении к исполнению исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит:
признать действия ответчика по задержке и частичному исполнению исполнительного листа серии ФС **, выданного Заельцовским районным судом *** по делу ** незаконными;
обязать ответчика исполнить в пользу ФИО1 исполнительный лист серии ФС ** в полном объёме, произвести инкассовое списание со счетов должника ООО «Страховая компания «Гелиос» в размере 62 672,16 рублей;
взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что **** ответчику на исполнение был предоставлен исполнительный лист серии ФС **, выданный Заельцовским районным судом *** по делу **. По исполнительному документу с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца было взыскано страховое возмещение — 57 744 рублей, штраф — 25 000 рублей, неустойка — 100 000 рублей, компенсация морального вреда — 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы — 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 18 000 рублей, почтовые расходы — 600 рублей, а также, начиная с **** и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно неустойку в размере 577,44 рублей, но не более 300 000 рублей. Фактически страховое возмещение было выплачено ****, следовательно, неустойка начисляется с **** по **** включительно, что составляет 593 дня просрочки (577,44 х 593 = 342 161 рублей). С учётом ограничения неустойки до 300 000 рублей, её общий размер составляет 400 000 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца: 57 744 + 25 000 + 100 000 + 5 000 + 42 000 + 18 000 + 600 + 300 000 = 548 344 рублей. Ответчиком было произведено две выплаты: **** было переведено по инкассовому поручению 248 344 рублей, **** было переведено по инкассовому поручению 237 327,84 рублей. Недоплата по исполнительному листу составляет 62 672,16 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией с аналогичным расчётом суммы исполнительного документа, однако она так и осталась без удовлетворения. Истцу было направлено письмо от **** **, в котором ответчик указал, что исполнительный документ исполнен им в полном объёме. Истец полагает, что действия ответчика незаконны и нарушают права истца на исполнение решения суда в полном объёме и в установленные законом сроки. Ответчик обязан был исполнить исполнительный документ в течение 7 рабочих дней с момента его получения. Крайней датой исполнения исполнительного документа являлось ****. поскольку исполнительный лист не исполнен в полном объёме до настоящего времени, истец полагает, что ответчиком нарушен срок и порядок исполнения исполнительного документа.
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
С учётом изложенного определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам главы 22 КАС РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Административный ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 26-27), в котором исковые требования не признал, указав следующее. **** в банк поступил исполнительный лист ФС ** и заявление ФИО1, в котором он просил принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ, взысканные денежные средства в размере 548 344 рублей, перечислить их по указанным в заявлении реквизитам. Требования исполнительного документа, предъявленного истцом, были исполнены банком в полном объёме: **** с должника в пользу истца взысканы страховое возмещение — 57 744 рублей, штраф — 25 000 рублей, неустойка — 100 000 рублей, компенсация морального вреда — 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы — 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 18 000 рублей, почтовые расходы — 600 рублей, всего взыскано 248 344 рублей. Денежные средства перечислены на счёт, указанный в заявлении истца, поступление денежных средств подтверждается истцом в исковом заявлении; **** с должника в пользу истца взыскана неустойка за период с **** по **** включительно (380 дней) и за период с **** по **** включительно (31 день), всего взыскано 237 327,84 рублей (411 дней х 577,44 рублей). Денежные средства перечислены на счёт, указанный в заявлении истца, поступление денежных средств подтверждается истцом в исковом заявлении. В пользу истца подлежала к взысканию сумма неустойки за период с **** по **** за вычетом моратория. Исполнение исполнительного листа произведено банком в полном объёме с учётом требований законодательства Российской Федерации. В связи с вышеуказанным основания для удовлетворения исковых требований истца к банку отсутствуют. Мнение истца о том, что банком до настоящего времени исполнительный лист не исполнен в полном объёме, ошибочно и основано на неприменении норм, подлежащих применению. Требование истца о взыскании в банка судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.
Заинтересованное лицо должник ООО Страховая компания «Гелиос» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное возражение на исковое заявление (л.д. 52), указав, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец в своём исковом заявлении неверно рассчитывает неустойку, не беря во внимание мораторий на начисление штрафных санкций. В период действия моратория не подлежит начислению неустойка с **** по ****. Сумма неустойки составляет 237 327,84 рублей, в пользу истца именно эта сумма и была перечислена **** согласно платежному поручению **. Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило исполнительный лист серии ФС ** в полном объёме, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** по делу ** с ООО Страховая компания «Гелиос» с вользу ФИО1 взысканы страховое возмещение — 57 744 рублей, штраф — 25 000 рублей, неустойка — 100 000 рублей, компенсация морального вреда — 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы — 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 18 000 рублей, почтовые расходы — 600 рублей, а также начиная с **** и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно взыскана неустойка в размере 577,44 рублей в день, но не более 300 000 рублей.
На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС ** (л.д. 8-9).
**** ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист ко взысканию в АО «АЛЬФА-БАНК».
АО «АЛЬФА-БАНК» произвело исполнение исполнительного документа, **** ФИО1 с банковского счёта ООО Страховая компания «Гелиос» перечислена сумма в размере 248 344 рублей (л.д. 11), **** перечислено 237 327,84 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с размером исполненного ФИО1 направил в АО «АЛЬФА-БАНК» претензию с требованием об исполнении исполнительного документа серии ФС ** дополнительно в размере 62 672,16 рублей (л.д. 7).
Претензия удовлетворена не была и ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Банк может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (с **** до ****) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 6 указанного Постановления).
Применительно к указанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства, как основное, так и дополнительные (акцессорные) требования взыскателя к должнику возникли на основании судебного решения до введения моратория, то есть до ****, на спорные правоотношения распространяет свое действие пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, соответственно, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, а исключение периода действия моратория из расчета неустойки относится к компетенции лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, в данном случае — АО «АЛЬФА-БАНК».
В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
Поскольку взысканная судебным решением неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** является по своей правовой природе ответственностью за неисполнение должником обязательств денежного характера, обязательства по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, возникли до введения моратория, поэтому отсутствуют основания для отнесения неустойки, взысканной с ****, к текущим платежам.
**** ФИО1 со счёта ООО Страховая компания «Гелиос» перечислена сумма в размере 248 344 рублей (57 744 + 25 000 + 100 000 + 5 000 + 42 000 + 18 000 + 600), **** перечислено 237 327,84 рублей (за период с **** по **** и за период с **** по ****, - 411 дней х 577,44 рублей).
Таким образом, данный расчёт является правомерным, АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объёме исполнило требования исполнительного документа серии ФС **.
При таких обстоятельствах основания для признания действий АО «АЛЬФА-БАНК» по задержке и частичному исполнению исполнительного листа серии ФС **, выданного Заельцовским районным судом *** по делу **, незаконными, отсутствуют.
С учётом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца обязать ответчика исполнить в пользу ФИО1 исполнительный лист серии ФС ** в полном объёме, произвести инкассовое списание со счетов должника ООО «Страховая компания «Гелиос» в размере 62 672,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года