Дело № 2-4569/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Несмиянове В.Р.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру в лице адвоката Слепцова М.Л., представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу в отдел по размещению и исполнению муниципального заказа на должность главного специалиста. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя контрактной службы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком издан приказ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, дисциплинарных проступков не совершала. ДД.ММ.ГГГГ заведующему хозяйством ФИО5 руководителем поручено переселить истца в 209 кабинет до ДД.ММ.ГГГГ включительно. № кабинет рассчитан на рабочие места двух сотрудников, для третьего там не хватало места. Причину переселения истцу не объяснили. По этой причине истец не переселилась в указанный кабинет, что отразила в служебной записке. В связи с неисполнением поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ по факту перемещения в другой кабинет к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО5; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от вручения письменного поручения и.о. директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в другой кабинет без изменения трудовой функции работника; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка. Однако, в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано объяснение по поводу переезда в кабинет 209. Лично истцу поручение о переезде не выдавалось, ее только ознакомили с поручением. С чем связан такой быстрый переезд без заблаговременного предупреждения истца как руководителя отдела, который организует весь закупочный процесс работы в учреждении, руководит работой контрактной службы, руководитель не объяснил. Рабочее место истца включает в себя рабочий стол, рабочее кресло, три тумбочки с документами, два стула для посетителей, два шкафа (для документов и одежды), документы с подоконника. В кабинете 209 не хватает места, документы складывать некуда. Переезд нарушал установленные действующим законодательством нормы охраны труда, установленные нормативы расчета на рабочее место сотрудника, ухудшал условия рабочего места, дестабилизировал работу контрактной службы - основного отдела учреждения. Положение истца как работника ухудшалось. В предыдущем кабинете ФИО1 были предусмотрены все условия работы руководителя отдела, там имелась возможность разложить и хранить документы, офисную технику, работать с документами, принимать сотрудников и представителей подрядчиков для заключения договоров, имелся стол, где могут расположиться контрагенты и сотрудники учреждения, посещающие истца по рабочим вопросам. Рабочее место в кабинете 209 не позволяло выполнять трудовую функцию в полном объеме. Также поручение о переезде не относится к прямым трудовым обязанностям руководителя контрактной службы и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовой функции. После издания приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведующему хозяйством ФИО5 руководителем поручено обеспечить помощь ФИО1 при переезде уже в 102 кабинет до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ответ на поручение, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что в кабинете 102 присутствуют грибок, тухлый запах, спертый воздух. В кабинете тяжело долго находиться. Истец, переболевшая в июне коронавирусной инфекцией, опасается за свое здоровье. Нахождение в этом кабинете может привести к ухудшению здоровья истца. Предложила переехать в другой кабинет. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по закупкам контрактной службы ФИО7 составлена докладная записка на имя руководителя, из которой следует, что истец отключила права в Единой информационной системе работать в плане-графике и права на отправление заключаемых контрактов на контроль в контрольный орган. Также, что истец неоднократно, в грубой форме и на повышенных тонах при коллективе переходила на оскорбления, доводив до нервного состояния ФИО7, требовала писать заявление на увольнение, говоря, что такие сотрудники не нужны. При этом даты событий не указала. ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано письменное объяснение. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что ФИО7 при выполнении своих обязанностей совершает многочисленные нарушения законодательства, не справляется со своими обязанностями. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ. В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила руководителю, что ФИО7 выполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Истец в адрес ФИО7 хамства не допускала, не оскорбляла, Кодекс этики не нарушала. С должностной инструкцией и Кодексом этики истец не была ознакомлена. Считает, что издание оспариваемых приказов является проявлением со стороны работодателя дискриминацией, тем самым ответчик вынуждает ее уволиться. Работодатель фактически отстранил истца от руководства контрактной службой, она не получает работу, которая входит в круг ее прямых обязанностей. Считает, что ответчиком при применении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть проступков, отсутствие вины, обстоятельства, при которых они были совершены. Просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем Слепцовым М.Л., исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает с истцом на протяжении 3 лет, их кабинеты расположены рядом. Напряженных отношений в общении с истцом не было, истец грамотно составляет документы. Про конфликты между истцом и другими сотрудниками, оскорбления со стороны истца не слышала. Ей известно, что истцу необходимо было переехать в другой кабинет, но из-за маленькой площади кабинета истец отказалась переезжать в другой кабинет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у нее произошел конфликт с истцом из-за объемного отчета, который необходимо было выполнить в короткие сроки. Она сказала, что не может выполнить отчет, истец настаивала, разговаривала грубо, кричала, говорила увольняться, что такой работник ей не нужен, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью, толкнула, не дала закрыть дверь. Работать с истцом стало невозможно и она написала докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ истец ограничила ее права в Единой информационной системе относительно работы в плане-графике и права на отправление заключаемых контрактов на контроль в контрольный орган. Примерно ДД.ММ.ГГГГ указанные права восстановил ФИО9 У истца имеются права администратора и она могла вводить такие ограничения в Единой информационной системе. Неэтичное поведение истца также наблюдалось в июне 2022 года.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель поручил осуществить переезд ФИО1 из одного кабинета в другой, истец от переезда отказалась, получать письменное распоряжение руководителя также отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. У свидетеля имелось два поручения о переезде, на одном из них истец расписалась. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в кабинет 209, куда должна была переехать истец, не заходила.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята в отдел по размещению и исполнению муниципального заказа на должность главного специалиста муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности заместителя начальника отдела контрактной службы и юридического сопровождения на должность руководителя контрактной службы.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО11 поручил ФИО1 в связи с кадровыми перестановками в учреждении осуществить переезд и перенести личные вещи в кабинет № до ДД.ММ.ГГГГ включительно без изменения трудовой функции. От получения указанного поручения ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО11 также поручил ФИО5 обеспечить переезд начальника контрактной службы ФИО1 в кабинет № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С указанным поручением ФИО1 ознакомлена инспектором по контролю за исполнением поручений ФИО10 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления собственной подписи в поручении.
От переезда в кабинет № истец отказалась, поручение руководителя не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано объяснение по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась предоставлять письменное объяснение.
При этом в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом отражено, что кабинет 209 рассчитан на рабочие места двух сотрудников контрактной службы главного специалиста ФИО7 и ФИО12 Просила разъяснить почему ФИО12 выполняет работу юриста и ее рабочее место в юридическом отделе. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на служебную записку работодателем даны разъяснения и у истца повторно запрошена объяснительная.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неисполнении письменного поручения и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в другой кабинет без изменения трудовой функции работника. С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО5, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от вручения письменного поручения и.о. директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в другой кабинет без изменения трудовой функции работника, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника по дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.
В последующем осуществлен переезд ФИО1 в кабинет №.
В соответствии с п.1.5. должностной инструкции руководителя контрактной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководитель контрактной службы руководствуется приказами и распоряжениями директора учреждения.
Согласно п.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для специалистов муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации учреждения и непосредственного руководителя, использовать рабочее место для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что письменное поручение о перемещении истца в кабинет 209 не относилось к прямым должностным обязанностям истца, а его неисполнение не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, не может являться дисциплинарным проступком. Несвоевременный переезд истца в другой кабинет был обусловлен объективными препятствиями и внешними факторами (недостаточная площадь кабинета 209 для руководителя, ухудшение условий труда по сравнению с кабинетом, который истец занимала ранее и находилась в нем одна, работодатель не подготовил рабочее место, конфликтная ситуация в контрактной службе между главным специалистом по закупкам ФИО7 и руководителем контрактной службы ФИО1).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора ФИО11 с докладной запиской обратился главный специалист контрактной службы ФИО7, сообщив, что руководитель контрактной службы ФИО1, имея права администратора в Единой информационной системе, ДД.ММ.ГГГГ отключила ее права работать в плане-графике, ДД.ММ.ГГГГ отключила ее права на отправление заключаемых контрактов на контроль в контрольный орган, чем препятствует выполнению ее прямых обязанностей, прописанных в должностной инструкции. Также ФИО1 неоднократно в грубой форме и на повышенных тонах при коллективе переходила на оскорбления, доводив до нервного состояния, что очень мешает выполнению работы. Несколько раз требовала писать заявление на увольнение, обосновывая, что такие сотрудники ей не нужны, что справится со всем сама. Причины она не обосновывает, работа выполняется. По причине неадекватного поведения и неправильно организованной работы руководителем ФИО1 сложно организовать свое рабочее время.
Из пояснительной записки заместителя директора ФИО9 (непосредственный руководитель ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в контрактной службе между главным специалистом по закупкам ФИО7 и руководителем контрактной службы ФИО1, поручения об осуществлении работ в плане-графике закупок, а также о направлении заключаемых учреждением контрактов на контроль в контрольный орган даются ФИО7 лично ФИО9 ФИО1 была поставлена в известность о необходимости выполнения данных функций ФИО7 в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по закупкам. Таким образом, ФИО1, зная о даче прямых поручений ФИО9 ФИО7, на правах администратора ЕИС намеренно ограничила права ФИО7 на осуществление работ в плане-графике закупок, а также отключила функцию отправки заключаемых учреждением контрактов на контроль в контрольный орган, тем самым создала невозможность выполнения главным специалистом по закупкам поручений и должностных обязанностей и «парализовала» работу всего отдела. Поручений отключить и/или ограничить указанные полномочия ФИО7 им руководителю контрактной службы ФИО1 дано не было. Напротив, действия ФИО1 могли привести к привлечению как юридического лица, так и должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Обстоятельства поведения ФИО1 подтверждены актом фиксации неэтичного поведения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях снижения рисков возникновения сбоев в работе учреждения из-за деструктивных действий и поведения руководителя контрактной службы ФИО1, учитывая особую срочность выполняемых в текущее время учреждением задач по обеспечению муниципальных нужд администрации <адрес>, им принято решение взять на себя прямое управление работой контрактной службы. Просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Из акта фиксации неэтичного поведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе и.о. директора ФИО11, инженера-сметчика ФИО13, инженера по подготовке строительства ФИО14 установила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. факт совершения поведения, нарушающего пункты 11, 12, 14-18 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» руководителем контрактной службы ФИО1 в присутствии указанных лиц. А именно, ФИО1 зашла в кабинет № к главному специалисту по закупкам ФИО7, говорила с ней громким и пренебрежительным тоном, провоцировала, перебивала, делала предвзятые замечания о ее работе, топала ногами и махала руками. На повышенных тонах ФИО1 утверждала, что ФИО7 не устраивает ее, как работник, угрожала и требовала от нее написать заявление на увольнение. На просьбу ФИО7 выйти из кабинета и закрыть дверь ФИО1 ответила агрессией, толкнула и бросилась на ФИО7 Во время происходящего конфликта в адрес главного специалиста по закупкам ФИО7 руководителем контрактной службы ФИО1 высказывались оскорбления. Все данные действия происходили в кабинете с открытой дверью, мешали остальным сотрудникам учреждения и способствовали подрыву морально-психологического климата в учреждении.
Из Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работники учреждения призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами и подчиненными; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № у истца затребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена служебная записка №, согласно которой она подтверждает факт отключения полномочий главного специалиста по закупкам ФИО7 Также истец сообщила, что ФИО7 при выполнении своих обязанностей совершает многочисленные нарушения законодательства, не справляется со своими обязанностями, поэтому принято решение ограничить права доступа ФИО7 Отключение ФИО7 полномочий отправлять документы на контроль не мешает ей выполнять свою трудовую функцию, так как она вносит сведения в карточку контракта в ЕИС, сохраняет, и ФИО1, как руководитель контрактной службы, проверяет и направляет на контроль.
Ранее в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщала руководителю о том, что ФИО7 выполняет свои обязанности ненадлежащим образом.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в ограничении ФИО1 на правах администратора ЕИС прав главного специалиста по закупкам контрактной службы учреждения ФИО7 на осуществление работ в плане-графике закупок, отключении в ЕИС главному специалисту по закупкам контрактной службы учреждения ФИО7 функции отправки заключаемых учреждением контрактов на контроль в контрольный орган, а также нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од. С указанным приказом истец ознакомилась, копия приказа ею получена ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: докладная записка главного специалиста по закупкам контрактной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, объяснение руководителя контрактной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
Суд приходит к выводу, что формулировка оспариваемых истцом приказов не позволяет однозначно и конкретно определить за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с ее стороны как руководителя контрактной службы. В приказах не указано какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции, Кодекса этики истец нарушила.
Работодателем не доказано, что при наложении взысканий в виде замечания и выговора учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем не приняты во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, её личные и деловые качества, отсутствие вины и отсутствие последствий, причиненных совершенным дисциплинарным проступком.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указано на систематическое неисполнение истцом трудовых обязанностей, которое в суде не подтверждено. У истца имелись полномочия, как у администратора Единой информационной системы, по ограничению ФИО7 на осуществление работ в плане-графике закупок, отключению функции отправки заключаемых учреждением контрактов на контроль в контрольный орган, а также основания, ввиду зафиксированных ею, как руководителем контрактной службы, нарушений со стороны ФИО7 Исполнение данных обязанностей вместо ФИО7, истцом были приняты на себя. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не указано в чем выразилось и когда истцом нарушен Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения.
С учётом изложенного, суд признает приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными.
В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконными приказы муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 28.11.2022.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004937-79
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4569/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь
Решение вступило
в законную силу__________________
Судья: О.А.Гаранькова