Уголовное дело №1-123/2023

(УИД: 28RS0012-01-2023-000598-88)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 21 ноября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Ковалёвой М.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 14 марта 2011 года, и ордер №120 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

имеющего меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

02 февраля 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, что на ней никого нет, в связи с чем, за его действиями никто не сможет наблюдать, решил незаконно проникнуть в отдельно стоящий вагончик, помещение которого обособлено от жилых помещений и предназначено для временного хранения материальных ценностей, и похитить находящейся там инструмент.

02 февраля 2023 года около 02 часов 05 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в помещении вагончика, расположенного на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери вагончика и, удерживая руками ручку двери, дернул её на себя. В результате чего, входная дверь открылась и ФИО1. прошел в помещение вагончика, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где увидев хранящейся там инструмент, а именно: пуско-зарядное устройство ПЗУ - 400 «Verton», бензопилу марки «Husqvarna 365», сварочный аппарат марки «Ресанта 250», взял указанное имущество в руки и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1. 02 февраля 2023 года около 02 часов 05 минут, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, а именно: пуско-зарядное устройство ПЗУ - 400 «Verton», стоимостью 9 000 рублей 00 копеек, бензопилу марки «Husqvarna 365» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, сварочный аппарат марки «Ресанта 250» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, в результате чего, причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшего и имущественных обязательств, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям средней тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, в степени легкой дебильности, без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами (л.д.149). При этом, согласно заключению комиссии экспертов №951 от 13.07.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него имеются признаки Легкой умственной отсталости. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических и прогностических способностей, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно представлять свои интересы в ходе предварительного следствия и в суде. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.107-108). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (л.д.15-19,27-33).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд также признает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал по этому поводу правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте (л.д.100-104).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (л.д.146,147), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.149), о чем подробно указано выше, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (л.д.145), состоит в фактически брачных отношениях.

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району 05.07.2023г. следует, что ФИО1 проживает в гражданском браке, официально не трудоустроен, занимается калымными работами, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и замечаний от жителей с. Тыгда в отношении него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 151)

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, его имущественного положения, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Husqvarna 365 SP», ПЗУ - 400 «Verton Energy», сварочный аппарат марки «Ресанта 250», переданные по ходатайству потерпевшего и находящиеся на хранении у ФИО2 (л.д.74, 125, 126), могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1), по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Husqvarna 365 SP», ПЗУ - 400 «Verton Energy», сварочный аппарат марки «Ресанта 250», переданные по ходатайству потерпевшего и находящиеся на хранении у ФИО2, - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1), по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко