Приговор по делу № 1-715/2023 от 27.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2023, вступившего в законную силу 04.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто.

03.09.2023 около 08:10 ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Верный» по адресу: <адрес>А с целью совершения покупок. Находясь в помещении магазина «Верный» у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к открытой витрине, на которой размещена продукция, принадлежащая ФИО9 где оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно, взял с витрины следующий товар: 4 упаковки масла сл-слив Талицкое Крестьян, 72,5% 180 гр., закупочной стоимостью по 94 рубля 30 копеек за 1 штуку, на общую сумму 377 рублей 20 копеек, 1 упаковку кофе jacobs monarch нат., раств., сублим., пакет 150 гр, закупочной стоимостью 232 рубля 73 копейкиза 1 штуку, 4 упаковки сыра п/т Белебеевский Голандский 45%, 190 г., закупочной стоимостью по 150 рублей 60 копеек за 1 штуку, на общую сумму 602 рубля 40 копеек, которые поместил в пакет черного цвета, находящийся при нем. После чего, ФИО1 с вышеуказанным имуществом, общей закупочной стоимостью 1212 рублей 33 копейки, принадлежащим ФИО9», прошел кассовую зону и направился на выход из торгового зала магазина «Верный», однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смог, так как был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО9 действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1212 рублей 33 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Белканова Е.А. заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО1 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в рассмотрении уголовного дела желания участвовать не изъявил.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, однако состоит с 20.04.2022 на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие инвалидности у отца, оказание материальной помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, вида наказания, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст. 66 ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу следует оставить у представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мамонтова О.А.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>