КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-58

Дело№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 30 августа 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО22,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО21, представившей удостоверение № *** от 26.03.2010г., ордер № *** от 6.07.2023г.,

потерпевшей ФИО11 Т.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО7, * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <дата>, примерно в 01 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> г. Сызрань Самарской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем № *** государственный регистрационный знак № *** рус, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, не получив разрешение собственника ФИО11 Т.А., осознавая противоправность и фактический характер своих действий, ФИО7, желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам г. Сызрани Самарской области, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, взял в прихожей вышеуказанной квартиры ключи от автомобиля ВАЗ № *** государственный регистрационный знак С № *** рус, принадлежащего ФИО11 Т.А, после чего вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около 4-го подъезда <адрес> Самарской области, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля ВАЗ № *** государственный регистрационный знак № *** рус, принадлежащего ФИО11 Т.А. ФИО1 ФИО7 стал осуществлять самостоятельное движение за рулем вышеуказанного автомобиля по улицам <адрес> Самарской области, тем самым ФИО7 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем № *** государственный регистрационный знак С № *** рус, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО25

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, причиненный потерпевшему вред он загладил в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО7 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.46-47 том1), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 <дата> находился в гостях у троюродной сестры Свидетель №3 - Потерпевший №1 по адресу: г. Сызрань <адрес>, где распивали спиртное до 26.03.2023г. Затем Потерпевший №1 ушла спать в одну из комнат квартиры, а он с сожительницей и парнем ее сестры по имени ФИО14 продолжили распивать спиртное. Затем он ушел спать в комнату, а проснувшись через некоторое время он увидел, что никого с кем он распивал спиртное в комнате нет. После чего он в коридоре на тумбочке взял ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и решил поехать на ее автомобиле искать свою сожительницу. После чего он вышел во двор <адрес> г. Сызрань, где был припаркован автомобиль Ваз-2109, принадлежащий ФИО11 Т.А., открыл ее ключами, сел на водительское место, завел машину ключом, и поехал. При этом ФИО11 Т. не разрешала ему брать свою машину. Он поехал на машине в ближайшее питейное заведение «Биржа», чтобы посмотреть там ли находятся его сожительница, но подъехав туда никого там не обнаружил и поехал на машине по <адрес> в сторону центрального пляжа, где на <адрес> он обнаружил, что на в машине заканчивается бензин, в связи с чем решил поехать на заправку в район <адрес>, но проехав немного по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения и за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, забрали документы на машину и ключи от машины. При этом состояние алкогольного опьянения ни каким образом не повлияло на него в момент совершения преступления и не явилось поводом к его совершению.

- показаниями потерпевшей ФИО11 Т.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>35 в г. Сызрани совместно с сожителем Свидетель №4. <дата> она приобрела автомобиль № *** 2001 года выпуска госномер С № *** за 30 000 рублей по договору купли-продажи. <дата> вечером к ней в гости приехала ее троюродная сестра Свидетель №3 с сожителем ФИО7, с которыми они распивали спиртные напитки, а затем они остались у нее переночевать. При этом ее машина была припаркована с торца дома, ключи от машины находились в кармане ее жилетки в прихожей квартиры. Спиртное они все вчетвером употребляли до ночи 26.03.2023г., а затем она ушла спать в комнату, а ее сестра, ее сожитель и ФИО7 остались распивать спиртные напитки. Рано утром <дата> в дверь постучали и она проснулась, открыла дверь, там были ее сожитель с сестрой, которые пояснили, что ходили в магазин, и спросили у нее, где ее машина, поскольку около дома ее нет. Через некоторое время за ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что на ее машине ночью был задержан ФИО7, а машина поставлена на штрафстоянку. После этого она обратилась в полицию и написала заявление об угоне ее автомобиля, поскольку пользоваться автомобилем ФИО7 она не разрешала, ключей от него ему не давала. Угнанный автомобиль она оценила в 30 тысяч рублей, в настоящее время он был ей возвращен со штраф стоянки без каких-либо повреждений, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО7 принес ей свои извинения за содеянное, в связи с чем она просит строго его не наказывать, поскольку он * * *

- показаниями свидетеля ФИО16 (* * *), данными им в судебном заседании и показаниями данным им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 59-60 т.1), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что <дата> он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на закрепленный маршрут патрулирования и находясь на маршруте патрулирования уже <дата> около 2-00 часов около <адрес>, г. Сызрани, они заметили автомобиль № ***, стекла которого были запотевшими, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С помощью сигнального-громкоговорящего устройства они остановили данный автомобиль, водителем которого оказался ФИО7, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, такие как сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Кроме того, было установлено, что автомобиль которым управлял ФИО7 принадлежит не ему, а Потерпевший №1, хотя зарегистрирован был на ФИО17 При этом ФИО11 Т.А. по телефону сообщила, что ФИО7 автомобилем управлять не разрешала и написала заявление в полицию об угоне. Автомобиль № *** был изъят и помещен на специальную стоянку.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * *»), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 56-57 т.1), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 изложенным выше.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 120-122 т.1), из которых следует, что она сожительствует с ФИО6, с которыми они имеют троих совестных детей: ФИО2 03.01.2018г.р., ФИО3 17.01.2019г.р., ФИО4 29.03.2022г., а также сними проживает ее дочь ФИО5 21.01.2013г.р. ФИО6 занимается воспитанием и содержанием всех детей. 24.03.2023г. она вместе с ФИО6 приехала в гости к своей троюродной сестре ФИО11 и ее сожителю Свидетель №4 в гости, где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков примерно в 00:00 часов <дата> ФИО11 ушла спать, а через некоторое время уснул и ФИО24, а она и Свидетель №4 ушли из квартиры в кафе, где продавали спиртное, поскольку дома оно у них кончилось. Под утро, примерно в 5-6 часов утра она и Свидетель №4 возвращаясь в квартиру ФИО11 увидели, что во дворе <адрес> отсутствует автомобиля ФИО11, который ранее был припаркован с торцевой части данного дома. Поднявшись в квартиру ФИО11, Свидетель №4 постучался в дверь их квартиры последней и дверь им открыла ФИО11 Т., которой они сообщили об отсутствии машины ее в о дворе. ФИО12 побежала искать ключи от машины, но не нашла их и они предположили, что именно ФИО6 забрал автомобиль, так как больше этого сделать некому было и ФИО24 не было в квартире. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что она не разрешала ФИО6 брать ее автомобиль. Спустя некоторое время ФИО11 Т. позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО24 задержан на принадлежащем ей автомобиле в состоянии опьянения.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 ( сожителя потерпевшей) данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 117-119 т.1), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 изложенным выше.

-протоколом осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у 4го подъезда <адрес> г. Сызрани, где присутствующая при осмотре ФИО26 указала на участок, где ранее находился принадлежащий ей автомобиль № *** рус, на момент осмотра указанный автомобиль отсутствовал на указанном месте ( т.1 л.д. 6-8),

-протоколом осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого осмотрено транспортное средство № *** расположенное на специализированной стоянке по адресу Дизельная <адрес> г. Сызрани. ( т.1 л.д. 9-13),

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль № *** рус серо-голубого цвета, принадлежащий ФИО27. ( л.д. 29-33 т.1),

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2023г., копия протокола <адрес> от 26.03.2023г. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 от 26.03.2023г.;копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2023г. на имя ФИО7, копии протокола задержания ТС <адрес> от 26.03.2023г. в отношении ФИО7

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи автомобиля № ***, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 21093 госномер С156ТК 163, ключи от автомобиля с пультом сигнализации ( Т.1 Л.д.35-36),

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись на диске за <дата>, предоставленного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», на которой зафиксирован управления ФИО8 автомобилем ВАЗ 21093 госномер С156ТК163, факт его остановки сотрудниками ГИБДД и факт составления в отношении него административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД. После просмотра видеозаписи ФИО7 пояснил, что водителем автомобиля ВАЗ 21093 на видеозаписи является он.

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 Т.А. допрошенной в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО7 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает, что ФИО7 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, принес свои извинения в адрес потерпевшей за содеянное, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –психиатра не состоит, работает и получает доход, перенес травму левой ноги, причиненный потерпевшей вред загладил путем изъятия у него автомобиля, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. К роме того, суд учитывает, что ФИО7 * * *, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. г ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО7 * * *

Суд так же учитывает, что ФИО7 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 совершил вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления или повлияло на его поведение при совершении преступления, что также подтвердил и сам подсудимый, а иного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренная как ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершения преступлений, его материальное положение, в силу которого он работает трудоустроен и имеет постоянный доход, является трудоспособным, а так же учитывая мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать, суд с учетом применения требования закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и положений ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО7 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в доход государства за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При этом, учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд так же учитывает, что преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО7 совершил в период условно- досрочного освобождения по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 26.01.2022г., по которому ФИО7 постановлением * * * от 13.01.2023г. был условно досрочно освобожден 31.01.2023г. на не отбытый срок - 9 месяцев 1 день. Условно-досрочное освобождение ФИО7 не отменено, и учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным, соответствии со ст. суд в силу п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая так же характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и то что сведений о нарушении подсудимым порядка отбытия условно-досрочного освобождения суду не представлено, имеются удовлетворительные характеристики, считает возможным сохранить ФИО7 условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 ( десяти тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36735000

Р/счет 40№ ***

Банк: Отделение Самара

БИК 043601001

КБК 188 1 16 2101001 6000 140

УИН 18№ *** (в реквизите платежного документа (22) «Код»)

Назначение платежа: КА 131, уплата штрафа по приговору УД № ***

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО7 по приговору * * * от 26.01.2022г., на основании постановления * * * от 13.01.2023г. в порядке п. б ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за 26.03.2023г., копию постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2023г. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, копию протокола от 26.03.2023г. по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении ФИО7, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 от 26.03.2023г.; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2023г. на имя ФИО7, копия протокола задержания ТС от 26.03.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль № *** госномер С № ***, брелок с ключами и пультом сигнализации от автомобиля, договор купли продажи от <дата>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшей ФИО11 Т.А., - возвратить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО9

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________О.ФИО9

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО9

Секретарь____________