Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болоткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
при участии:
от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;
от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 771 354,40 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155 216 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховщик не признал событие страховым случаем в связи с допуском к управлению застрахованным транспортным средством лица, не допущенного к управлению по договору страхования, и уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора явилось основанием для предъявления иска в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (далее также – третье лицо, залогодержатель).
В ходе производства по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой представителем истца уточнены требования: истец просит взыскать страховое возмещение в размере 610 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 26 021 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.
Истец ФИО1 и третье лицо – ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что событие не является страховым случаем, так как ДТП произошло при управлении автомобилем лицом, не указанном в договоре страхования, что выяснено в ходе проверки обоснованности заявления страхователя. Кроме того, ответчик ссылается на заявление истца об отзыве обращения о выплате страхового возмещения, что само по себе прекращает исполнение обязательств со стороны страховщика. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, уменьшить размер неустойки и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее также – автомобиль), был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб и Хищение» на страховую сумму 950 000 руб. на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе страхования указано одно лицо: ФИО1.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь со стороны д. Русилово на 6 км., не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Рассмотрев представленные документы, страховщик проинформировал заявителя об увеличении срока рассмотрения обращения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о признании случая страховым, выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховщик, рассмотрев претензию, в выплате страхового возмещения отказал, не признав событие страховым случаем, поскольку поврежденным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.
Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания договора добровольного страхования, оформленного полисом страхования транспортного средства №, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застраховано от ущерба и хищения на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «особые условия» договора страхования, оформленного полисом страхования, указано, что автомобиль в прокат не сдается; в качестве такси не используется. Страхователь уполномочивает страховщика информировать залогодержателя о поступлении от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и о принятии решения о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Стороны определили, что предоставление письменного уведомления залогодержателя являются необходимым условием (обязательным документом) для осуществления выплаты страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель»), в котором должен быть указан получатель страхового возмещения и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Неотъемлемой частью настоящего Полиса является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уменьшение полной страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие периоды. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в договоре страхования указан ФИО1
В силу статьи 9 Закона РФ № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.
Представленными сторонами в дело доказательствами подтверждено наступление события, на случай которого проводилось страхование, а именно: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в районе д. Русилово на 6 км.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС) следует, что ДТП произошло при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, непосредственно ФИО1 При этом показания свидетеля ФИО7 (гражданская супруга ФИО2), свидетеля ФИО8 (начальник отдела выплат САО «РЕСО-Гарантия») не опровергают наступление события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, при участии водителя ФИО2
Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Факт передачи ФИО1 застрахованного автомобиля ФИО7 материалами дела не подтвержден, поэтому довод ответчика о том, что ДТП произошло при управлении транспортным средством иным лицом, не допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, и событие не относится к страховому случаю, не состоятелен.
Осуществление телефонного звонка с абонентского номера лица, не являющегося допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом, о наступлении события – ДТП, а также не может расцениваться судом как нарушение условий договора страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ представляет собой страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству при управлением лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, и законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось, что соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчик отказал в страховой выплате, не соответствуют требованиям статей 961, 963, 964 ГК РФ, волеизъявление страхователя, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании претензии № и отказе от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, не признается судом безусловным и прекращающим обязательства страховщика.
Как предусмотрено статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Одной из форм прекращения обязательств является прощение долга (статья 415 ГК РФ), при котором обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ; срок рассмотрения заявления увеличен до 60 рабочих дней, о чем ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ; страхователем подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании претензии по страховому случаю и отказе от страхового возмещения, однако уже ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховом возмещении, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ об отказе от выплаты страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил страхования и непризнание события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика не было прекращено в связи с отказом страхователя.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, перед которым поставлены вопросы относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная согласно проведению специализированных торгов (аукциона), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 786 981 руб., стоимость годных остатков, определенная путем проведения специализированных торгов, составила 339 904 руб.
Представитель истца, согласившись с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, представил уточненный иск, согласно которому просил взыскать разницу между страховой суммой (950 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (339 904 руб.), что составляет 610 096 руб.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую оценочную экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки; эксперт имеет специальное образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 786 981 руб., стоимость годных остатков, в размере 339 904 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «РЕСО-гарантия» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по договору страхования в размере 610 096 руб., исходя из страховой суммы (950 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (339 904 руб.). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истец предъявил требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно абз. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 26 021,60 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования.
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 305 048 руб. (610 096 руб. (размер страхового возмещения) / 2).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме в установленный срок, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 25 000 руб.
Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 9861,18 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 610 096 руб., неустойку в размере 26 021,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 305 048 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 861,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.
Судья А.П. Титов