№2-2217/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-012000-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску Государственному автономному учреждению Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2024 по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате в размере 52 071,84 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 37 698,36 руб., задолженность по премиальным выплатам в размере 350 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере 246 246,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ранее ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза») в должности начальника отдела мониторинга и планирования. 06.08.2024 истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно перевода работника с дистанционной работы со снижением заработной платы. Истец полагает, что данная формулировка увольнения является незаконной. С момента своего создания – 26.06.2023 Учреждение не было наделено недвижимым и движимым имуществом, трудовые функции работниками выполнялись дистанционно, с использованием личной компьютерной техники, средств связи, собственных расходных материалов. Объективные причины, доказывающие необходимость проведения организационных или технологических условий труда, по которым ответчик принял решение об изменении условий трудовых договоров, ответчиком не приводились. Ответчиком после получения отказов истцов на продолжение работы в новых условиях не было предложено истцам иной работы. Ответчиком был нарушен порядок увольнения работников, предусмотренный ст.74 ТК РФ. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. Средний дневной заработок для выплат за время вынужденного прогула составил 6 026,19 руб. За период с июня по август 2024 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 223 714,89 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108 249,70 руб., не погашена задолженность по премии, назначенной приказами от 29.09.2023 №, от 09.10.2023 № в сумме 350 000 руб. После подачи иска истцом ответчиком: частично погашена задолженность по заработной плате; погашена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, не производилась. Остаток задолженности по заработной плате 52 071, 84 руб. Кроме того, истцу ФИО1 не выплачены начисленные в 2023г. премии: 200 000 руб. по приказу от 29.09.2023 №, 150 000 руб. по приказу от 09.10.2023 №. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в значительных нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб.

ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» обратилось к ФИО1 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обоснование иска указано, что ФИО1 получал ежемесячную надбавку за особые условия и специальный режим работы, которая предусмотрена порядком и условиями оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденным постановлением Правительства Херсонской области № от 24.03.2023, в размере 100% должностного оклада, которая подлежит выплате работникам, непосредственно выполняющим свои трудовые обязанности на территории Херсонской области. ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» считает, что истцом по первоначальному иску ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы получалась незаконно, поскольку истец не осуществлял свою трудовую деятельность на территории Херсонской области. Также считает, что ФИО1 неправомерно получал доплату за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 100% должностного оклада, которая так же входит в структуру заработной платы, и которая установлена п.3.4 Порядка и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденным Постановлением Правительства Херсонской области № от 24.03.2023. Под надбавкой за сложность, напряженность (интенсивность), высокими результатами работы понимается доплата за безупречное исполнение работником своих должностных обязанностей в условиях работы в режиме высокой интенсивности, сжатых сроков, повышенной ответственности и (или) условиях, существенно отклоняющихся от нормальных, в условиях повышенного объема выполняемых работ и поручений. Поскольку новым руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО2 со дня вступления в должность – 26.06.2024 по настоящее время не обнаружено ни одного документа с результатами работы бывших работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», которые свидетельствовали бы о сложности, напряженности, интенсивности, достижении высоких результатов работы, ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» считает бездействие ФИО1 недобросовестностью с его стороны, которое выразилось в недобросовестном отношении к работе. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение согласно представленному расчету.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях исковые требования не признало, просило применить срок исковой давности, в иске отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску).

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно п.38 Особенностей применения трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 N 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», руководители организаций, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, вправе принимать решения, действующие до 1 января 2025 г., в том числе об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не позднее чем за 2 недели, если меньший срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полуторамесячного заработка.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ранее ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза»).

Между ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» и ФИО1 19.09.2023 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность начальника отдела мониторинга и планирования. По условиям трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). 09 января 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19 сентября 2023 г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 19.09.2023 о дистанционной работе, согласно которому работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Место исполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно (п.1.2).

Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется в телефонном режиме, путем обмена электронными документами с использованием сети Интернет, иными доступными сторонам способами. По мере возникновения производственной необходимости работник обязан прибыть к месту нахождения работодателя (п.1.7).

Работник обязан сообщить работодателю по электронной почте о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления (п.2.2.8).

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 33 670 руб., ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% должностного оклада.

Договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

23.07.2024 работодателем был издан Приказ № «Об отмене выполнения трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно), согласно которому в ГАУ ХО «Государственная строительная экспертиза» с 07.08.2024 отменяется выполнение трудовых функций вне места расположения работодателя.

ФИО1 работодателем 23.07.2024 было направлено уведомления об изменении условий трудового договора.

Работодатель уведомил об изменении условий трудового договора, а именно работник должен постоянно выполнять трудовую функцию по месту расположения работодателя по адресу: <адрес>. Также изменялся размер заработной платы, отменялась надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе, отменялась ежемесячная надбавка за выслугу лет.

ФИО1 не согласился продолжить работу на новых условиях трудового договоров, о чем 26.07.2024 сообщил работодателю.

Приказом работодателя от 5 августа 2024г. ФИО1 уволен с 6 августа 2024г. п. п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении с ФИО1 работодателем не был произведен полный расчет.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ФИО1 не выплачена заработная плата за июнь-август 2024 года в размере – 223 714, 89 руб.

Не погашена задолженность по премии, назначенной приказами от 29.09.2023 №, от 09.10.2023 № в сумме 350 000 рублей.

Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере – 108 249, 70 руб.

После подачи иска ответчиком:

- частично погашена задолженность по заработной плате;

- погашена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск;

Остаток задолженности по заработной плате составил– 52 071, 84 руб.

В своих возражениях ответчиком представлен расчет компенсации за задержку заработной платы в размере 37 698,36 руб. по состоянию на, указанную сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 не выплачены начисленные в 2023 г. премии: 200 000 руб. по приказу от 29.09.2023 №, 150 000 руб. по приказу от 09.10.2023 №.

Учитывая, что премии начислены ответчиком, но не были выплачены ни в период работы, ни после увольнения, суд считает возможным взыскать задолженность по премиям в размере 350 000 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере 246 246,67 руб., согласно представленному расчету истца. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1

Работодателем был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный ст.74 ТК РФ.

Действительно, работодатель уведомил работника о предстоящих изменениях условий трудовых договоров за две недели в соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №.

Ответчик указывает, что изменения состояли только в выполнении своих трудовых функций, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами, по месту нахождения работодателя, при этом сохранены условия оплаты труда.

Однако, согласно уведомлению об изменении условий трудового договора, направленным в адрес работника, работодателем в трудовой договор вносились и иные существенные условия, а именно изменялась система оплаты труда, за счет отмены ежемесячной надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе, а значит снижался размер заработной платы.

Также ФИО1 работодателем не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом, суд, учитывая, что 07.07.2025 ФИО1 заключил трудовой договор с ФАУ «РосКапСтрой» в ОП «Дирекция в городе Мариуполе», считает возможным изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); дату увольнения - на 04.07.2025 (рабочий день, предшествующий дню начала работы у ФАУ «РосКапСтрой» в ОП «Дирекция в городе Мариуполе»).

Средний дневной заработок ФИО1 составляет – 6 026,19 руб. Последний рабочий день истца - 06.08.2024. Определяя период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ учитывает дату уточнения истцом исковых требований в части отказа от требований о восстановлении на работе - 16.01.2025.

Таким образом, за период с 06.08.2024 по 16.01.2025 (включительно) за 110 рабочих дней средний заработок за время вынужденного прогула составит 662 877,60 руб., из расчета 6 026,19 руб. х 110.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой для обращения в суд с настоящим иском, суд находит необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №, от 22 апреля 2011 г. №, от 27 декабря 2012 г. №, от 22 апреля 2013 г. № и др.).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 18-КГ21-100-К4 указал на необходимость надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судом установлено, что в целях защиты своих трудовых прав истец обратился в государственную инспекцию труда, первичную профсоюзную организацию работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». Судом установлено нарушение трудовых прав истца, совершенное ответчиком при увольнении истца, в том числе не выплата сумм, подлежащих выплате. Нарушение трудовых прав истца ответчиком повлекло невозможность своевременного обращения истца за квалифицированной юридической помощью по причине отсутствия у него финансовой возможности.

Действия ответчика, связанные с невыплатой истцу при увольнении заработной платы, компенсационных выплат, премий, лишили истца экономической возможности обеспечивать восстановление своих прав, что противоречит положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и лишили надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении

Что касается встречных исковых требований, то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 получил спорные денежные средства в качестве заработной платы, в соответствии с заключенным трудовым договорам и Положением об оплате труда работодателя.

Доказательств недобросовестности работников работодателем не представлено, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть взысканы с них в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 31 588 руб. (28 588 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда)

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от 05.08.2024.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ИНН №) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 записи об изменении формулировки основания увольнения и дате увольнения на день вынесения решения – 04 июля 2025 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 52 071,84 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 37 698,36 руб., задолженность по премиальным выплатам в размере 350 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере 246 246,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., средний заработок за период с 06.08.2024 по 16.01.2025 в размере 662 877,60 руб., всего: 1 358 894 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» в доход государства государственную пошлину в размере 31 588 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья: