Дело № 2а-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 28 декабря 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.09.2023 № 268825390/6932.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Тверского областного суда от 04.07.2023 отменено решение Торжокского межрайонного суда от 22.06.2022, постановлено новое решение, которым на ответчика ФИО1 возложена обязанность устранить не позднее 04.09.2023 препятствия истцам ФИО5 и ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора на границу по точкам (координаты точек указаны в судебном акте) и путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

16.08.2023 у административного истца состоялся телефонный разговор с судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая напомнила о сроке, установленном судом, и сообщала, что ФИО1 самостоятельно придется нанимать специалиста для установки координат новых точек.

С целью исполнения решения суда ФИО1 заключила договор с кадастровым инженером, который 21.08.2023 выехал на место и установил кадастровые точки новых границ, по указанным в судебном акте координатам. ФИО5 при этом присутствовал, наблюдал и сопровождал инженера. Точки были закреплены на местности колышками. По новой границе закрепили доску.

Пристройку, расположенную на границе между земельными участками, административный истец снесла, установила на своем земельном участке, отступив от границы более 1 метра.

Административному истцу 06.09.2023 в 14:54 на портал госуслуг пришло сообщение о возбуждении исполнительного производства № 92642/23/69032-ИП судебного пристава ФИО6 Срок для добровольного исполнения требований установлен не был.

ФИО1 08.09.2023 явилась в отел судебных приставов, где ее приняла судебный пристав ФИО6 и взяла документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа, а именно: копию договора с кадастровым инженером, копию схемы расположения границ земельного участка и фото. Заявление, в котором ФИО1 просила выехать для составления акта о фактическом исполнении решения суда, судебный пристав не приняла.

На портал госуслуг ФИО1 11.09.2023 поступило постановление об исправлении технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно установлении срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения постановления.

19.09.2023 ФИО1 на портал госуслуг поступило сообщение о том, что 25.09.2023 пристав осуществит выезд на участок с целью составления акта о совершении исполнительных действий.

25.09.2023 судебный пристав ФИО3 с понятыми выехала на участок и сразу выдал на руки ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока до 10.10.2023. То есть спустя три недели после самостоятельного исполнения решения суда судебный пристав оштрафовала административного истца за несвоевременное исполнение. При этом пристав явилась без специалиста и ФИО1 снова была вынуждена оплачивать его услуги.

В присутствии понятых, с участием взыскателя и специалиста пристав убедилась в том, что границы между участками освобождены от пристройки, новая граница определена на местности, поворотные точки на местности обозначены колышками.

То обстоятельство, что взыскатель не согласен с исполнением, не является основанием для санкций в отношении административного истца.

ФИО1 приводит довод о том, что снесет пристройку, если пристав укажет ей на наличие пристройки, расположенной на границе между земельными участками, а также снесет забор, принадлежащий взыскателю и расположенный на его участке, если пристав обоснует правомерность сноса либо переноса забора.

Административный истец полагает, что она самостоятельно исполнила решение суда до окончания срока, установленного судом, а исполнительное производство возбуждено после фактического исполнения требований исполнительного листа.

По данным основаниям административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.09.2023 № 268825390/6932.

Определением суда от 13.10.2023 при подготовке административного дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда 08.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник – старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица протокольным определением суда 05.12.2023 - судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела пояснила суду, что постройка была разобрана, после чего оставалось определить границы участка и перенести забор. Границы она установила. Так как забор был ей не нужен, то она его снесла. После чего была натянута сетка, но Козловых это не устроило. На 25.09.2023 данной сетки еще не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ей судебным приставом-исполнителем после осмотра местности и составления акта.

Представитель административного истца ФИО2 ссылалась на добровольное исполнение решения суда административным истцом. Постройка, которая находилась на границе земельных участков, была снесена полностью, разобрана и убрана, а после этого с отступом построена новая из тех же досок, с другой площадью. Указала, что имеется непонимание относительно порядка исполнения решения в части переноса забора, поскольку забор, имеющийся на земельном участке, это забор, принадлежащий другой стороне и стоит не на земельном участке административного истца. 25.09.2023 на момент приезда судебного пристава-исполнителя кадастровый инженер был вызван повторно. Пристав видел, как кадастровый инженер устанавливает точки, то есть фактически, как минимум наполовину, судебное решение исполнено, однако истцу выдано постановление об исполнительском сборе. Фактически в настоящее время истца обязывают построить новый забор и снести постройки на ее участке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что 06.09.2023 по заявлению ФИО5 возбуждено исполнительное производство для исполнения решения суда, в котором указано снести постройку с границы участка и перенести забор по 5-ти точкам границы участка. 25.09.2023 при выезде установлено, что должником были выставлены точки на местности согласно исполнительного документа (5 точек). При совершении исполнительных действий присутствовали должник и взыскатель. Также должником был вызван кадастровый инженер, который ранее устанавливал данные точки. Практически все точки остались на месте, 1 или 2 были незначительно откорректированы по нескольку сантиметров. В присутствии понятых составлен акт о том, что решение суда исполнено не в полном объеме. Были установлены точки, но забор по всем 5 точкам перенесен не был. Было зафиксировано, что постройка не снесена, а реконструирована путем переноса от границ участка со слов должника и взыскателя. После этого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ФИО1 25.09.2023 после составления акта о неисполнении решения суда. Решение суда не исполнено в полном объеме. ФИО1 в настоящее время перенесла длинную часть забора по точкам 5,6 (согласно нумерации в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 43/22).

Административный ответчик - старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем 25.09.2023 установлено неисполнение должником решения суда, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений на административное исковое заявление указал, что на исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП, возбужденное 06.09.2023, взыскателем по которому является ФИО5, должником ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлено 06.09.2023, о чем в информационной базе АИС имеется отметка. В связи с технической ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был указан срок для добровольного исполнения. Ведущим судебным приставом-исполнителем Торжокского PОСП ФИО6 11.09.2023 вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения с установлением должнику 5-ти дневного срока для исполнения. По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 в результате выхода по месту совершения исполнительных действий 25.09.2023 установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в полном объеме не исполнены, а именно: забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не перенесен в виду его первоначального отсутствия; хозяйственная постройка, расположенная на границе указанных земельных участков не снесена, а реконструирована путем переноса от границ земельного участка в точке 5 (ДД.ММ.ГГГГ). На месте были выставлены и закреплены точки, которые внесены в ЕГРН, с участием специалиста в области геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленной законом срок 25.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 25.09.2023, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявителем не указаны нормы права, которые нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Доводы административного истца о добровольном исполнении решение суда в полном объеме в августе (с участием специалиста выставлены пять точек на местности), не могут говорить о том, что решение суда исполнено в полном объеме, так как в соответствии с требованиями исполнительного документа ФИО1 обязана перенести забор и снести хозяйственную постройку, что сделано не было. В результате выхода по месту совершения исполнительных действии с участием сторон исполнительного производства и понятых, судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.09.2023 составлен акт о неисполнении требований судебного акта в полном объеме, после чего должнику вручено под роспись постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения - до 10.10.2023. Также 16.10.2023 в результате выхода на место судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда остается не исполненным, составлен соответствующий акт. В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 вручено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно ходатайству ФИО1 постановление об административном правонарушении с взысканием административного штрафа вынесено 20.10.2023 в её отсутствие, вину признала, чем подтвердила факт неисполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представляла возражений относительно принадлежности забора, который она в настоящее время отказывается переносить. Суд апелляционной инстанции обратил внимание и дал указание инженеру, чтобы он опирался на колышки от спиленного забора. За три дня до экспертизы ФИО1 решила убрать забор, чтобы ввести эксперта в заблуждение. Во время проведения экспертизы административный истец сам добровольно реконструировал строение, объединила несколько построек в одну. Административный истец должен выполнить работы по сносу постройки независимо от параметров и характеристик объекта. Проведение каких-либо работ, направленных на реконструкцию, переоборудование или эксплуатацию хозяйственной постройки, не освобождает административного истца от обязанностей, возложенных на нее судом. То, что административный истец вколотил колышек в землю, это не является исполнением решения суда. Решение суда ФИО1 не исполнено. В настоящее время на участке взыскателя строений ФИО1 не расположено, но постройка снесена не была. Между точками 1-2 и 2-3 забор остался, они его не перенесли. Между точками 4-5 забор был, ФИО1 он снесен во время экспертизы.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом ФИО5 также представлено заявление, в котором он просил возобновить исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП от 06.09.2023 в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, после вынесения такого решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Торжокского PОСП ФИО6 в судебном заседании полагала, что исполнительский сбор взыскан законно. Пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО1 к ней приходила, предоставляла фотографии колышков, говорила, что работает по расчистке данных колышков и сносу хозяйственной постройки. Какого-либо заявления от нее не было. Должнику разъяснялось, что еще имеется время для добровольного исполнения решения суда, потом будет осуществлен выезд судебного пристава.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Торжокского межрайонного суда от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-402/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО7, ФИО5 к ФИО1 Судом постановлено обязать ФИО1 не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО7 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, путём сноса самовольно возведённого строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (единое землепользование), адрес объекта: ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 740,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.12.2022 решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым возложена на ФИО1 обязанность устранить не позднее 15.05.2023 препятствия ФИО5 и ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.07.2023 решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым возложена на ФИО1 обязанность устранить не позднее 04.09.2023 препятствия ФИО5 и ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, а также путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании выданного Торжокским межрайонный судом взыскателю ФИО5 исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ от 10.08.2023 на принудительное исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО6 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП, должником по которому выступает ФИО1, предмет исполнения - обязать ФИО1 устранить не позднее 04.09.2023 препятствия ФИО5 и ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ: - путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав единого земельного пользования с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, а также путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, входящие в состав единого землевладения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок с должника взыскивается исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО6 от 11.09.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в связи с допущенной ошибкой: должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что согласуется с ч. 3 ст. 14, ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждалось административным истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя о внесении в него изменений от 11.09.2023 получены должником ФИО1 соответственно 06.09.2023 и 11.09.2023 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, срок для добровольного исполнения решения ФИО1 истекал 13.09.2023 (с учетом правил исчисления сроков, определенных ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

11.09.2023 исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП в отношении ФИО1 передано от судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО3 Торжокского РОСП УФССП по Тверской области, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 11.09.2023.

По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.09.2023 осуществлен выезд на место.

Из акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2023, составленного в присутствии понятых, усматривается, что с участием специалиста в области геодезических работ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» выставлены и закреплены точки на местности с помощью gps-приемника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, а именно забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ не перенесен, хозпостройка не снесена, а реконструирована путем переноса от границы земельного участка в точке 5 (Х ДД.ММ.ГГГГ).

По мотиву неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление от 25.09.2023 № 268825390/6932, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4

Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения от 25.09.2023 № 268825390/6932 вручено должнику ФИО1 лично под роспись судебным приставом-исполнителем ФИО3 после совершения исполнительных действий и составления акта от 25.09.2023. Данное обстоятельство подтверждено административным истцом ФИО1 в судебном заседании.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП до настоящего времени не окончено.

Оспаривая постановление от 25.09.2023 № 268825390/6932 ФИО1 приводит доводы о фактическом исполнении ею решения суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель понуждает ее перенести забор, принадлежащий взыскателю, а также снести постройку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями административных ответчиков допущено нарушение его прав и законных интересов, а также подтверждению фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.07.2023 на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО5 и ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Данным судебным постановлением определен способ исполнения данной обязанности ФИО1: путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в ЕГРН, а именно по 5 точкам: в точку 1 (ДД.ММ.ГГГГ), точку 2 (ДД.ММ.ГГГГ), точку 3 (ДД.ММ.ГГГГ), точку 4 (ДД.ММ.ГГГГ) и точку 5 (ДД.ММ.ГГГГ), а также путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ располагается деревянная хозяйственная постройка, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., обязанность по сносу которой возложена на ФИО1

В подтверждение фактического исполнения решения суда ФИО1 судебному приставу-исполнителю и впоследствии суду представила технический отчет от 21.08.2023, составленный инженером-геодезистом ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ о выносе границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на местность (в натуру) на основе данных, содержащихся в ЕГРН.

Из объяснений сторон, заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании следует, что с участием этого же специалиста при совершении исполнительных действий 25.09.2023 осуществлен повторный вынос границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на местность (в натуру). При этом точка 5 (нумерация по техническому отчету от 21.08.2023) закреплена на местности, то есть части земельного участка, освобожденной от хозяйственной постройки.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, сам по себе вынос границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на местность (в натуру) на основе данных, содержащихся в ЕГРН, об исполнении решения суда, указанным в нем способом – переносе забора по 5 точкам и именно о сносе хозяйственной постройки – не свидетельствует.

Доводы административного истца о принадлежности забора взыскателю ФИО5 направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым на ФИО1 возложена обязанность по переносу забора.

Также освобождение части земельного участка взыскателя от хозяйственной постройки должника не подтверждает полный снос данного строения, сведения о котором приведены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.07.2023.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме на 25.09.2023 либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда ни судебному приставу-исполнителю ФИО3, ни суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 не представлено.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве ФИО1 на момент совершения исполнительных действий должна была представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2023 № 268825390/6932 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями <...> Закона об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в размере 5000 рублей на основании ч. 3 ст. 112 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено (ч. 6-9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), поскольку ФИО1 имела возможность исполнить решение суда как в срок, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.07.2023, определенный с учетом принципов разумности как необходимый и достаточный, так и в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, и полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Разрешая заявление заинтересованного лица ФИО5 о возобновлении исполнительного производства № 92642/23/69032-ИП от 06.09.2023 в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, после вынесения такого решения, суд исходит из следующего.

Пункт 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=422117&dst=100292 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с ч. 1 ст. 359 КАС РФ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании ч. 5 ст. 359 КАС РФ, ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя исполнительное производство возобновляется судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Определением суда от 06.12.2023 по настоящему административному делу по заявлению ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 приостановлено исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП от 06.09.2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение административного дела № 2а-1462/2023, находящееся в производстве Торжокского межрайонного суда.

Решение суда по административному делу в соответствии со ст. 186 КАС РФ вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно

Таким образом на момент разрешения настоящего административного дела предусмотренные законом основания для возобновления исполнительного производства № 92642/23/69032-ИП от 06.09.2023 отсутствуют, поскольку решение по данному делу в законную силу не вступило.

Ссылка заинтересованного лица ФИО5 на ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об обращении к немедленному исполнению решения суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска, указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.09.2023 № 268825390/6932 - отказать.

Заявление заинтересованного лица ФИО5 о возобновлении после вынесения данного решения исполнительного производства № 92642/23/69032-ИП от 06.09.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 19.01.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-1462/2023, УИД 69RS0032-01-2023-002823-58 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу