Дело №2а-1855/2025

26RS0002-01-2025-003152-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО ФИО к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО ФИО обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИОА. является гражданином <адрес обезличен>. <дата обезличена> при возвращении совместно со своей супругой (гражданкой Российской Федерации) на территорию Российской Федерации Истцу было вручено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от <дата обезличена> №114-ФЗ. Неразрешение въезда установлено до <дата обезличена>. Ранее о данном Решении Истцу известно не было. В дальнейшем Истец направил обращение в адрес ГУ МВД России по СК. При получении ответа от <дата обезличена> было установлено, что Решение было принято <дата обезличена>. Истец, начиная с 2022 г., состоит в «гражданском браке» с гражданкой Российской Федерации ФИО, Истец и его Супруга совместно проживали на территории России по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу Истец был поставлен на учет в качестве адреса временного проживания. <дата обезличена> Истец и его Супруга зарегистрировали брачные отношения на территории Республики <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации брака, апостилем и переводом. Супруга Истца - гражданка Российской Федерации, которая имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации с самого рождения. Административный истец просит суд: Признать незаконным и обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> отменить Решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО ФИО (пол: мужской, дата рождения: <дата обезличена>, паспорт <адрес обезличен>). В случае если суд посчитает, что срок на обжалование Решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> пропущен, восстановить срок на обжалование Решения.

Административный истец ФИОА., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть настоящее исковое заявление в судебном заседании без личного участия ФИО ФИО.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3)

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно ч. 1 и 5 ст.219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>.<номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИОА. вынесено <дата обезличена>.

В суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился лишь, <дата обезличена>, согласно штампу на конверте.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИОА. оспариваемого решения.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела гражданин <адрес обезличен> ФИО ФИО, <дата обезличена> г.р., в нарушении ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находился в Российской Федерации в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Иностранный гражданин, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение-каждого периода в сто восемьдесят суток.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИОА., с заявлениями о выдаче разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина, приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

По информационным учетам МВД России иностранный гражданин ФИОА. с <дата обезличена> находится на территории Российской Федерации, состоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>.

Решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании подпункта 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Перу ФИО ФИО неразрешен въезд в Российскую Федерацию на 3 года до <дата обезличена>.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая требования административного истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена> суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГУ МВД России по <адрес обезличен> установлено, что гражданин <адрес обезличен> ФИО ФИО, <дата обезличена> года рождения в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, находился на территории Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, что составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Подпунктом 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием принятия указанного решения послужил установленный факт невыезда истца в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, что составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и, являясь адекватными мерами государственного реагирования на противоправное поведение ФИОА.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата обезличена> и Протоколов к ней» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от <дата обезличена> о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола <номер обезличен> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Рассматривая довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него находится супруга, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИОА., судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца.

Признавая оспариваемое решение законным, суд исходит из того, что административный истец нарушил срок пребывания в Российской Федерации. Доказательств невозможности покинуть страну пребывания в установленный законом срок, не представлено.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО ФИО процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО ФИО к ГУ МВД России по <адрес обезличен>: о признании незаконным и обязании отменить решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики <адрес обезличен> ФИО ФИО, <дата обезличена> года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко