Копия
Дело № 2-712/2025
УИД № 63RS0037-01-2025-000761-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №73187471 от 31.01.2008, за период с 17.01.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 61 523,04 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 17.01.2009 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022. В настоящее время задолженность по кредитному договору в размере 61 523,04 руб. не погашена. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 07.04.2025 иск не признала, представила ходатайство о применении срока исковой давности, так как прошло более 15 лет, и просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор о карте) <***>, с лимитом карты 50 000 рублей, с процентной ставкой 42% годовых, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт».
21.05.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <***>.
23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 17.01.2009 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий), на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик не произвела.
23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2008.
Судебным приказом № 2-1154/2024 мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> от 31.01.2008, за период с 23.09.2022 по 19.01.2024 в размере 61 523,04 рублей, из которых: 61 523,04 руб. сумма основного долга, 0 руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,85 руб., а всего 62 545 руб. 89 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 16.05.2024, судебный приказ № 2-1154/2024 от 25.04.2024 отменен.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, истец обратился только 08.03.2025 в суд общей юрисдикции с настоящим иском.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору, за период с 17.01.2009 по 23.09.2022 включительно составила в размере 61 523,04 рублей, которая состоит из: 61 523,04 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы.
В погашение долга ФИО1 не было произведено ни одного платежа.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
10.04.2025 в адрес ООО «ПКО «Феникс» судом был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности, также сообщалось о том, что в случае несогласия с доводами ответчика о применении срока исковой давности, истец вправе предоставить письменную мотивированную позицию.
Однако, от истца расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности либо письменной позиции, предоставлено не было.
Из искового заявления следует, что задолженность в размере 61 523,04 руб. образовалась за период с 17.01.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно приложенной к исковому заявлению справке о размере задолженности, задолженность на 05.02.2025 составляет 61 523,04 руб. Иных дат начала образования просрочки задолженности у ответчика, не приведено и на запрос суда не представлено.
Соответственно в данном случае, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа – 01.01.2009 (дата очередного платежа, первое число каждого месяца), таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам 01.01.2012.
При подписании первого договора уступки права требования 21.05.2010 истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.
Истец обратился в суд с иском 08.03.2025 (согласно квитанции ГАС «Правосудие» об отправке), определение суда об отмене судебного приказа вынесено 16.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №73187471 от 31.01.2008, за период с 17.01.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 61 523,04 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Волобуева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.
Подлинный документ подшит в дело №2-712/2025 Самарского районного суда г.Самары
УИД № 63RS0037-01-2025-000761-50