№ 2-4245/22

УИД : 36RS0002-01-2022-003639-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просили взыскать:

В пользу ФИО3 всчет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) от 18.02.2016 на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 131125,80 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 27.02.2022 по 29.03.2022 в размере 39997,80 рублей, продолжив ее начисление с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда вразмере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы на отправку претензии в размере 211,84 рублей и за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 211,84 рублей.

В пользу ФИО4 всчет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 88 от 18.02.2016 на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 131125,80 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 27.02.2022 по 29.03.2022 в размере 39997,80 рублей, продолжив ее начисление с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда вразмере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2016 между сторонами был заключён договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью (№) кв. м., расположенная на (№) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата квартиры была произведена истцами в полном объёме. Квартира была передана истцам поакту приёма-передачи 07.12.2016. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. В связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту и согласно заключения независимого эксперта и локально сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 318271,86 рублей. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию 13.01.2022. Претензия ответчиком получена 19.01.2022. Однако, до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. В связи с этим истцы обратились в суд для защиты своих прав (л.д. 4-8, 165-170).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 действующий на основании доверенности от 02.08.2022 (л.д. 164) в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2021 ( л.д. 99) всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.02.2016 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Выбор» заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью (№). м., расположенная на (№) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 15-27).

07.12.2016 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана двухкомнатная <адрес> (раб. 42), расположенная на (№) этаже в <адрес> по адресу: <адрес>.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в размере 2396376,00 рублей (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2016).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Истцы обратились к независимому эксперту и согласно экспертного заключения № 02.12.-21 от 14.12.2021 и локально сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 318271,86 рублей (л.д. 34-81).

13.01.2022 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в квартире (л.д. 82-84).

Претензия была получена ответчиком 19.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39402640788317 (л.д. 86).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцами, по ходатайству сторон, определением суда от27.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 104-105).

В заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от29.09.2022 № 4737/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 120-159).

По первому вопросу:

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие дефекты остатки выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> жилом <адрес>, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №02.12-21 от 14.12.2021:

1. В помещении №1 - Жилая комната (№):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 3 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.43 таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума выявлено наличие волн линолеума, что не допускается требованиями пункта 4.43 таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

При обследовании оконной светопрозрачной ПВХ конструкции, было установлено, что она имеет размер 1,44*1,75 м., состоит из одной поворотно-откидной и двух не открывающихся створок (ширина не открывающихся створок составляет 0,59 м.), что нарушает требования п.5.1.6 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается.

При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонение от 3 мм. до 6 мм. на 1 м. от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

2. В помещении №2 - Жилая комната (№)

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющие до 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.43 таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума выявлено наличие волн линолеума, что не допускается требованиями пункта 4.43 таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

При обследовании балконного дверного блока из ПВХ профиля, было установлено, наличие зазоров в Т-образных соединениях от 1 до 2 мм, что нарушает требования пункта 5.2.8. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", согласно которому зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускаются.

При измерительном контроле дверного балконного блока из ПВХ профиля, установлено наличие отклонения от вертикали 3 мм, что нарушает требования пункта А.6. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины и 3 мм на высоту изделия.

При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонение от 1 мм. до 4 мм. на 1 м. от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

3. В помещении №3 - Кухня S=(№).м.:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющие от 3 до 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.43 таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума выявлено наличие волн линолеума, что не допускается требованиями пункта 4.43 таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

При обследовании балконного дверного блока из ПВХ профиля, было установлено, наличие зазоров в Т-образных соединениях составляет 1 мм, что нарушает требования пункта 5.2.8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», согласно которому зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускаются.

При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонение 1 мм. на 1 м. от вертикали, что не превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

4. В помещении №4 - Коридор (№).;

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющие от 3 мм до 10мм, что не соответствует требованиям пункта 4.43 таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании стен, оклеенных обоями выявлено отслоение обоев (характерные при образовании трещин в стене), на стене слева от входа в жилую комнату №1 и слева от входа в часть коридора S=l,6 кв.м., что противоречит требованиям пункта 3.67 таблицы №15 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия" в соответствии с которым воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, не допускаются.

5. В помещении №5 - Ванная (№)м.:

При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонения 4мм и 5мм на 1 м. от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

При обследовании окрасочного слоя стен, выявлено наличие трещины на стене справа от входа, что не соответствует п. 7.3. TP 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов, строящихся жилых и общественных зданий», т.к. готовое покрытие должно иметь прочное сцепление с основанием (без трещин и отслоений).

При простукивании пола облицованного керамической плиткой, наблюдается изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении облицовки плитки от основания и не допускается пунктом 4.43. таблицы №25 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия" в соответствии с которым при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

В ходе обследования трубопровода в помещении ванной комнаты, установлено, что запорные устройства, отключающие полотенцесушитель отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 5.6. "СНиП 2.04.01-85/. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в соответствии с которыми на полотенцесушителях следует предусматривать запорную арматуру для их отключения в летний период.

6. В помещении № 6 – Туалет:

При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонение 3 мм на 1 м. от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

При простукивании пола облицованного керамической плиткой, наблюдается изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении облицовки плитки от основания и не допускается пунктом 4.43. таблицы №25 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» в соответствии с которым при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

7. В помещении №7 - Лоджия (со стороны жилой комнаты);

При обследовании светопрозрачной конструкции остекления лоджии, было установлено, что выше защитного экрана она состоит из трех глухих створок и двух отрывающихся (высота глухих створок 1,35 м ширина составляет 0,38 м, 1,15м и 1,15м), что нарушает требования п.5.1.6 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" в соответствии с которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

8. В помещении №8 - Лоджия (со стороны кухни):

При обследовании светопрозрачной конструкции остекления лоджии, было установлено, что выше защитного экрана она состоит из трех глухих створок и двух отрывающихся (высота глухих створок 1,38м ширина составляет 0,38 м, 1,15м и 1,15м), что нарушает требования п.5.1.6 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" в соответствии с которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Примечание: определить наличие продувания на стыках оконного блока и откоса в жилой комнате S=19,2 кв.м. возможно в зимний период времени при наличии значительной разницы температур наружного воздуха и внутри помещения.

По второму вопросу:

Таким образом, выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки, являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают <адрес> г. Воронеж непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

По третьему вопросу:

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком от условий договора необязательных требований, приведших к ухудшению качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № и на II квартал 2022 года составляет 262251, 60 рублей.

Для разъяснения подготовленного заключения судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, пояснив суду, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, а следовательно, условий договора участия в долевом строительстве (№) от 18.02.2016, рассчитана в локальном сметном расчете №1.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 29.09.2022 №4737/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор » непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ и балконного блока удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>.

В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истцов является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено. Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 09.09.2016.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцам было известно о нем.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 103233,50 рублей, по 51616,75 рублей каждому из истцов, определённая наосновании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от29.09.2022 № 4737/6-2 в размере 262251,60 рублей, за вычетом устройства покрытий из линолеума в жилой комнате № 1 площадью (№) в размере 14276,40 рублей; за вычетом стоимости по замене «глухих» створок в оконном блоке в жилой комнате № 1, площадью (№). м. в размере 15147,60 рублей; за вычетом устройства покрытий из линолеума в жилой комнате № 2 площадью (№). в размере 9295,20 рублей ; за вычетом блоков дверных балконных из ПВХ-профилей в жилой комнате № 2, площадью (№). м. в размере 18819,60 рублей; за вычетом устройства покрытий из линолеума кухни площадью (№). м. в размере 10558,90 рублей; за вычетом блоков дверных балконных из ПВХ-профилей в кухне, площадью (№). в размере 18391,20 рублей; за вычетом стоимости полотенцесушитель в ванной в размере 1704,00 рублей; за вычетом замены створок в лоджии в размере 35023,20 рублей; за вычетом стоимости замены створок в лоджии в размере 35802,00 рублей, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1000,00 рублей каждому из истцов.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 78675,60 рублей, то есть по 39337,80 рублей каждому из истцов.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 17.02.2022, следовательно, с 12.02.2022 подлежит исчислению 10-дневный срок для выполнения требований потребителя.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 до 24000,00 рублей, то есть по 12000,00 рублей каждому из истцов.

Согласно абз. 6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 24000 рублей до 30.06.2023 года.

Истцами заявлено требование о начислении неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 103233,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от

26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В силу приведенных выше норм требования истца подлежит удовлетворению частично посредством начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 103233,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами предъявлены требования к застройщику в период действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", на основании положений абзаца 5 пункта 1 которого в удовлетворении требований истцов о взыскании с застройщика штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы за отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 423,68 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 211,84 рублей, в подтверждении чего представлен кассовый чек ( л.д. 85) за отправку претензии в адрес ответчика, во взыскании расходов на отправку искового заявления в размере 211,84 рублей следует отказать, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Определением суда от 27.06.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО СЗ «Выбор» стоимость ее проведения составила 53060,00 рублей. ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение эксперта № 4737/6-2 от 29.11.2022, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковых требований истца удовлетворены, заявление ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению, соответственно с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 53060,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 4048,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 51616 рублей 75 копеек, почтовые расходы 211,84 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в добровольном порядке 12000 рублей за период с 27.02.2022 года по 29.03.2022 года, продолжив ее начисление с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, всего взыскать 64828 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО4 уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 51616 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в добровольном порядке 12000 рублей за период с 27.02.2022 года по 29.03.2022 года, продолжив ее начисление с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, всего взыскать 64616 рублей 75 копеек.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4048 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.12.2022.