УИД №
Дело № 2-839/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Булочниковой В.В.,
при секретаре С..,
с участием:
представителя истца К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.05.2024 вследствие действий В.., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис серии ХХХ № №.
22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
25.06.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 184 100 рублей. Размер ущерба рассчитан с учетом износа заменяемых запчастей.
17.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также неустойки.
07.10.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований К.М.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 160 748 рублей, неустойку в размере 255 355 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 19.11.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.
Истец К.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности К.Ю., который в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию убытков в размере 160 748 рублей, неустойку в размере 372 385 рублей, штраф в сумме 174 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Расчет неустойки просил произвести с 12.06.2024 (400 000 рублей – 27 615 рублей = 372 385 рублей), указал что, размер неустойки за 1 день составляет 3 490 рублей 24 копейки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно искового заявления, указав, что страховая компания по объективным причинам не организовала и не оплатила восстановительный ремонт транспортного средства истца, в претензии истца содержится просьба не организовать и оплатить восстановительный ремонт, а осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Считал требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В связи с тем, что заявленная неустойка значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и по ключевой ставке Центрального Банка России, применение статьи 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 50-54).
Представитель третьего лица СТОА «<данные изъяты>» и третьи лица К.М. и В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при подготовке дела к судебному разбирательству уведомил Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о судебном разбирательстве по данному делу, направил копию искового заявления с приложенными материалами, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (абзац второй пункта 1 статьи 935 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 15.1 Закона об ОСАГО).
Абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность К.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (т. 1 л.д. 55).
Из определения 60 АА № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 следует, что 17.05.2024 в 19 часов 20 минут по адресу: <...> водитель В.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 49).
22.05.2024 истец в порядке прямого урегулирования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 155-157).
В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 141, 162, оборотная сторона, – 163).
23.05.2024 от К.М. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления об убытках от 22.05.2024 в связи с обращением в компетентные органы для оформления документов по произошедшему событию (т.1 л.д. 179 – оборотная сторона).
03.06.2024 в ответ на заявление К.М. от 23.05.2025 письмом № № АО «СОГАЗ» сообщило, что выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления от 22.05.2024 после предоставления документов в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 182).
13.06.2024 в АО «СОГАЗ» К.М. представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 183).
Ответчиком в целях определения размера ущерба было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.06.2024 № ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 024 рубля 00 копеек, с учетом износа – 184 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 185, оборотная сторона, – 194).
25.06.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 184 100 рублей (т. 1 л.д. 56, 245).Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.
17.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением от 12.07.2025 о несогласии относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 39-42).
18.07.2024 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что размер страхового возмещения определен страховой компанией по Единой методике обоснованно, считал свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполненными, при этом сообщил, что АО «СОГАЗ» организована выплата неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 43-46).
19.07.2024 истцу произведена выплата неустойки в размере 24 025 рублей 00 копеек и осуществлен налоговый платеж в размере 3 590 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 1-2).
Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 147-149).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АЛТОС» (т. 2 л.д. 14-36).
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 25.09.2024 № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 344 848 рублей 13 копеек, с учетом износа и округлением до сотен – 179 900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 26, оборотная сторона).
07.10.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу 22.10.2024 (т. 1 л.д. 17-37).
Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подано в Псковский городской суд 21.11.2024, то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 7-16).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве причины не проведения ремонта транспортного средства истца ответчик ссылался на то, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, готовыми произвести ремонт транспортного средства старше 12 лет (т. 1 л.д. 150-151, 195-196).
Вместе с тем доводы ответчика в данной части какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также доказательств выдачи направления на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца от проведения ремонта на такой станции, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, при этом вины истца в этом не имеется.
Поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению.
Требования истца основаны на выводах независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «АЛТОС» по заказу автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 25.09.2024 № № допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от участников судебного заседания не поступало, поэтому суд при определении размера ущерба руководствуется представленным финансовым уполномоченным экспертным заключением, выводы которого бесспорными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от 25.09.2024 № №, размер убытков составляет 160 748 рублей 13 копеек (344 848,13 – 184 100). Стороной истца размер убытков округлен до 160 748 рублей.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 160 748 рублей.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.
Сумма неустойки за период с 04.07.2024 (21-й день после получения страховщиком копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по 21.11.2024 (дата обращения в суд с исковым заявлением) составляет 486 235 рублей 86 копеек (344 848,13 х 1% х 141 день).
С учетом предельного размера страховой суммы, а также выплаты потерпевшему 19.07.2024 неустойки в размере 24 025 рублей 00 копеек и налогового платежа в размере 3 590 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 372 385 рублей 00 копеек (400 000 – 24 025 – 3 590).
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 424 рубля 07 копеек (344 848,13 / 100 х 50).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 18 662 рублей 66 копеек, из которых 15 662 рубля 66 копеек – пошлина по требованиям имущественного характера, и 3 000 рублей 00 копеек – пошлина по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу К.М. (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 160 748 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 372 385 рублей 00 копеек, штраф в размере 172 424 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 735 557 (Семьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 18 662 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.
Судья В.В. Булочникова