Решение по делу № 2-391/2023 от 06.07.2023 - о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-391/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000204-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 06.07.2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 500 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393 рублей (л.д.126). Взыскать с ответчика ФИО9 в его пользу за нарушение срока оплаты денежных средств, необходимых для возмещения ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства неустойку в размере ключевой ставки Банка России, которая действует на момент вынесения решения судом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 по договору цессии передал ему право требования к должнику ФИО8 в сумме основного долга 253 500 рублей, задолженность по процентах за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и до фактического взыскания в размере ключевой ставки Банка России, которая действует на момент вынесения решения судом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 ноябрь 2022 года ФИО10 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО ВТБ, были перечислены в долг на принадлежащий ответчику ФИО8 банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России денежные средства на общую сумму 253 тысячи 500 рублей. Фактически денежные средства были перечислены ФИО10 ответчику по договору займа, заключенному между ним и ответчиком в форме устной договоренности на условиях их возврата. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства в сумме 253 тысячи 500 рублей были перечислены ответчику займы для личных нужд на условиях возврата, письменный договор при этом не подписывался ввиду наличия устной договоренности, но договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег ответчику. Таким образом, своими конклюдентными действиями ФИО1 и ответчик ФИО8 вступили в соответствующие договорные отношения по исполнению договора займа, согласившись с его общими условиями, установленными действующим законодательством. Вышеуказанная денежная сумма является по закону неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку письменный договор, содержащий все основные условия между сторонами отсутствует. 27.12.2022г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке им, как представителем ФИО1 ответчику ФИО8 была направлена претензия погашении задолженности по неосновательному обогащению и выплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В свою очередь, ФИО1 указывал в претензии ответчику, что спорные денежные средства передавались на возвратной основе, желание одаривать ответчика ФИО8 у него отсутствовало. Также данный факт подтверждается его обращением к ответчику ФИО8 с претензией, а также к руководителю по месту работы ответчика ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 50 000 рублей. Пояснила, что она состояла в личных отношениях с ,,, с № Их отношения складывались так, что он оставался у нее ночевать с начала марта 2022, они с ним с первого дня были, как семья. У них были теплые, доверительные отношения, в мыслях не было, что будет так. Все денежные средства, переведенные , были переведены добровольно, безвозмездно, без каких-либо обязательств. Банковские переводы носили ежемесячный характер, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, у него были ключи от ее квартиры, даче. На данные денежные средства, она приобретала продукты питания, одежду. Никогда ФИО1 не говорил, что перечисленные денежные средства, дает в долг. Она никогда не просила у ФИО1 денежные средства. Также она отрицает договорные отношения между ней и ,,,,,,,,,, денежные средства у него не занимала. Матрас приобрела дочь, в рассрочку. На зубы денежные средства ею были заняты у знакомой. Он знал об этом. Помощь от него была искренней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что деньги были переведены добровольно, без обязательств, без принуждения, в силу личных отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ,,,,,,,,,, познакомились в мае 2022 г.Он говорил, что у него есть знакомая женщина из <адрес>, проживает он в <адрес>. Он говорил, что помогал ей, он возил ее на ее дачу, она лежала, т.к. у нее была травма спины, она упала с крыльца, он делал крыльцо, когда он делал крыльцо, он жил один на даче. Он откидывал ей снег. Он говорил, что подарил ей на День рождения в июне саженцы дорогие кедра, но на День рождение приглашен не был. Занимал ей деньги на корсет, на ортопедический матрас. Корсет 30 000 рублей, матрас 80 000 рублей. Она настоятельно просила занять на стоматолога 300 000 рублей. Он взял кредитную карту на помощь ей. Ей нужно было посадить картошку в мае, дали номер ФИО1, созвонились, он сказал, что в мае на совхозных землях брошенных он вспашет землю, нарежет борозды и пригласит садить картошку. Осенью попросил помочь выкопать урожай и потом его поделить. Они посадили вместе и выкопали вместе. С августа с ним общается по WhatsApp, каждый день, через день, про то, как прошел день, его день, ему не хватает человеческого общения. Он звонил из <адрес>. В мае он взял месячного щенка, он не мог его оставить и уехать жить в <адрес>, у него еще 4 кошки. Когда он приехал за вишней и увидел, что у неё сожгли дачу, он сочувствовал, стал помогать. Он занимал ей 20 000 рублей на крышу на железо, сказала, что может отдать в течение зимы. 10 000 рублей отдала ему в ноябре и оставшиеся 10 000 рублей отдала в течение 3х месяцев. Расписку он не брал. Сначала общались на даче, он звонил, говорил, что приедет за вишней, приезжал после 17.00 час., потом стали общаться дома, он приезжал после работы. На картошке познакомилась с его братом. Дома у него трактор, картофелекопалка, он пашет людям, пашет на брошенных участках. Он в мае специально берет отпуск, чтобы этим заниматься. Он ремонтирует также машины. Он рассказывал про Ларису, с которой 30 лет они знакомы, материально помогал, общаются до сих пор. Занимал деньги на лечение отца. Он живет один в пятикомнатном доме, ему не хватает общения. Он до сих пор общается в интернете с женщинами из других регионов и все время рассказывает про ФИО5, про то, как она с ним обошлась. Он всегда спрашивал, что привезти, привозил колбасы, что-то к чаю, кусок мяса. Он привозил помидоры, ему солила. Ни крышек, ни денег за это не взяла. Он привозил 2 ведра груздей в 21.00 час., спросила, почему так поздно, он сказал, что ездил на картофельное поле и набрал там грибов. Также он угощал рыбой. Семейных отношений с ФИО4 не могло быть, были дружеские отношения. Он не мог с ней проживать. У него есть младший брат, который уходит в запои и он не может его оставить без присмотра. С ,,,, познакомились в мае 2021. У неё живет двоюродный брат в <адрес>, искала, кто спашет под картошку на поле, брат дал №. Когда стали по WhatsApp общаться был другой №. С других номеров он не звонил. С августа месяца общаются по WhatsApp.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его товарищ, вместе работали года 3. ФИО1 не проживал в Осинниках. Последний раз в начале сентября 2022 собрались, ФИО1 приехал к нему, оставил машину во дворе, сели на его и уехали. Он точно не проживал, постоянно встречались, на рыбалку, за ягодой, орехами ездили, он если бы проживал, он бы сказал. Сказал бы, что живет рядом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 сосед по <адрес>, знаком с 1999 как купил дачный дом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по <адрес>, д. <адрес>, он у него на даче прописан, т.к. у него дом не готовый, живет в этом доме, дом официально не зарегистрирован. Каждое утро в 6, половину 7 во дворе, и часов в 10 вечера, машины стоят его и его 2 штуки. Каждое утро и каждый вечер машины стоят около гаражей. Первый раз услышал, что он живет в <адрес>, он подруге тележку делал, подруга в <адрес> живет, тогда 1 раз услышал, это было весной. Проживает один. Брат живет по другой улице, он не работает, бичует, живет отдельно. Если Валера куда-то уезжает на рыбалку, за ягодой, то просит покормить собаку, помидоры, огурцы полить.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знаком лет 12-13, работал на объекте, где он работает слесарем, он охранник. Он живет в <адрес>, всегда там жил. Часто был у него в гостях, машину ездил ремонтировать, на рыбалку летом ездили, осенью. За лето раз 5-7, осенью часто ездили. В Осинники не заезжали, если ездили на Бию, он оставлял машину на него, либо на двоих ехали. Осенью ездили, он через Запсиб, сам через город. Он говорил, что познакомился с женщиной из <адрес>, фотографию показывал, деньги он ей отправлял, она просила, т.к. после операции она была, потом на матрас, говорил, что она отдаст, она просит, он переводит. В выходные дни машины приезжали ремонтировать, летом приезжал, осенью. Он говорил, она попросила помощи на даче, в бане поднять крыльцо, он помогал, подымал, делал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истец ей знакома, соседи по даче. Дачный участок находится в <адрес> лог <адрес> квартал, № участок по соседству с истцом. У нее участок №. Все лето видятся, приезжает в конце апреля на дачу, рядом дома, общая граница. ФИО20 приезжала с мужчиной, он пожилой седой, по имени Валера. Одного его видела, приезжал на красной или синей машине, вместе часто их видела, крыльцо он собирался ремонтировать, пололи вместе картошку, помогал он ей по участку, работал с ней. Со стороны у них были нормальные, дружеские, влюбленные отношения. Порадовались еще за нее, что появился мужчина - надежное плечо. Видели их все лето, может быть, до сентября. На протяжении дачного времени они появлялись. ФИО4 говорила, что познакомилась в феврале, все прекрасно было, осенью разногласия начались, претензии какие-то. Какие-то деньги она должна. Они как семья вели хозяйство, он поколет дров, разбирал крыльцо на бане, другой человек не стал бы делать. Он и один приезжал без ФИО7, у него, наверное, ключи были, видела его на территории дачи. Калитка у них скрипит, там видно, что кто-то заходит, он иногда оставлял машину за участком. Шашлыки жарили, отдыхали, работали. Он ей кедр посадил. Заготовками занималась для Валеры она, домой он забирал заготовки, все вместе делали сообща.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ответчик знакома по даче, соседи. Дачи находятся в <адрес> лог общество <адрес> участок. Дача ответчика, через участок. Первый раз приехали на дачу в марте, т.к. скидывали снег. ФИО7 на даче видела с мужчиной 1 раз в марте. Снег скидывали вместе. Потом периодически видели, что была с мужчиной в мае, летом, с июня чаще стали ездить и опять видела ФИО7 с этим мужчиной. Почти всегда были вместе, иногда приезжал он один, у него голубая и красная нива. А так они постоянно вместе, в мае высаживали вместе картошку, все лето окучивали ее вместе, в сентябре выкапывали ее вместе, а так он ходил с тачкой что-то делал, разбирал крыльцо на бане. Один приезжал, перевозил, убирал что-то. Считали, что у них общее было хозяйство, вели его, все время вместе были. В беседки чай пили, кушали вместе, со стороны казалось, что у них все было общее. Что они пара. Конфликтов не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ответчик подруга её дочери, давно знакома. Она занимала деньги 150 000 рублей 30 октября пришла и говорит, что хочет вставлять зубы, она их лечила, удаляла, когда вставлять надо было, она пришла и заняла. На данный момент долг не погашен, отдала 50 000 рублей, а 100 000 рублей должна. ФИО7 рассказывала, что они живут, что она встретила мужчину.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на счет ФИО8 были переведены денежные средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 31.2022 в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.8-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и ФИО3, именуемый «Новый кредитор» заключили договор цессии, согласно п.1.1 первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к должнику ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме основного долга-253 500 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере ключевой ставки Банка России, которая действует на момент вынесения решения судом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты с момента вынесения решения судом и до фактического взыскания; право первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (п.1.2); новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору компенсацию за уступленное право требования к должнику в размере 50 000 рублей (п.2.2.); стоимость уступленного права требования к должнику составляет 50 000 рублей и вносится наличными первоначальному кредитору в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО3 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д.21).

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что денежные средства в размере 253 500 рублей перечислены ответчику взаймы для личных нужд на условиях возврата, письменный договор при этом не подписывался ввиду наличия устной договоренности, но договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства ФИО1 передал ей добровольно. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с февраля 2022 по ноябрь 2022 ФИО8 заняла у него денежную сумму в размере 253 500 рублей и до настоящего времени уклоняется от общения по телефону и возврата долга, обвиняет его в вымогательстве. Опрошенная ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, все денежные средства переводились на ее банковский счет ФИО18 доброжелательно и без каких либо обязательств. Расписки за перевод денежных средств ей на счет с нее никто не требовал. Требование денег со стороны ФИО1 началось после окончания взаимных отношений (отказной материал)

Всего истец перевёл на счёт ответчика сумму 253 500 рублей. Данный факт ответчик не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.573 Гражданского Кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Сторона ответчика заявляет о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, безвозмездно, в связи с имевшимися между ними романтическими отношениями.

Из представленной суду переписки (л.д.158-194), а также аудоизаписи (л.д.120), усматривается наличие между истцом и ответчиком теплых, любовных отношений с обсуждением бытовых вопросов, что также подтвердили и свидетели в судебном заседании. Также из данной переписки не следует, что ФИО8 брала на себя обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на ее счет ФИО10

При оценке представленной стороной ответчика на вопросы о личности истца, предложенные его представителем, суд учитывает, что информацию об истце ответчик знала лишь с его слов и лишь в том объёме, той достоверности и полноте, в котором он эту информацию до ответчика доводил.

Доводы истца о том, что ФИО4 не работала, дохода не имела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией трудовой книжки, согласно которой последняя работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № «<адрес>» в должности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <адрес> России по <адрес> в должности <адрес> (л.д.56). Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО8 общая сумма дохода за 2022 составила № рублей (л.д.70).

Согласно договора № <адрес> розничной купли-продажи товара (матраца Аскона, подушки, 2 чехла), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «<адрес>», стоимость товара составляет 72 192 рубля (л.д.153-155), оплата товара подтверждается кассовым чеком на сумму 66 055,68 рублей (л.д.156). ФИО2 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.157). В материалы дела представлен кредитный договор №, который заключен между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 790,52 рубля (л.д.148-151).

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО8 взяла в долг у ФИО17 150 000 рублей для протезирования зубов (л.д.61). Расходы ФИО8 на стоматологические услуги подтверждаются Договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<адрес> и ФИО8 (л.д.62-64), кассовыми чеками (л.д.65), товарными чеками (л.д.67). Также ФИО17 в судебном заседании подтвердила договорные отношения между ней и ответчицей ФИО8

В связи с чем, доводы истца о том, что денежные средства ответчик занимала у него на приобретение ортопедического матраса, лечение зубов несостоятельными, и опровергаются представленными доказательствами.

Суд не может принять в качестве доказательства отсутствия у истца и ответчика личных отношений, биллинг абонентской станции № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части касающейся н.<адрес>, поскольку эти данные свидетельствуют лишь о местонахождении телефона, а не абонента, и при этом с точностью даже установить местонахождение телефона в условиях города, при наличии множества базовых станций, обслуживающих аппараты мобильной связи в зависимости от степени их загрузки, невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 передавал денежные средства неоднократно - 28 платежами ФИО8 в силу личных отношений сторон в период их отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения личных отношений с ФИО10, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскания с ответчика денежных средств.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 понесены по делу судебные расходы в размере 50 000 рублей: за составление претензии -5000 рублей, 2 000 рублей за консультацию, за составление возражения на исковое заявление 7 000 рублей, за составление уточненного возражения -7 000 рублей, представительство в суде 8 000 рублей за 4 судебных заседания, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) и товарным чеком (л.д.147).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в полном объеме в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, качество составленного искового заявления, разумность понесенных судебных расходов. Стороной истца возражения не заявлены и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт