УИД: 16RS0045-01-2022-003639-73

Дело № 2-2236/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1360/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, с Общества в ее пользу взысканы стоимость телефона «Apple iPhone 7» imei 353070091063624, в сумме 39990 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а также неустойка с 2 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 399,90 рублей за каждый день просрочки.

11 октября 2021 года инкассовым поручением на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства в сумме 67990 рублей, 17 ноября 2021 года списана неустойка за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года (1075 дней) в размере 429892,50 рублей.

Истец полагает, что исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на дату подготовки иска в суд, максимальный размер переплаты при самой высокой процентной ставке в 39,9 может составить до 29990 рублей. Списанная в инкассовом порядке с Общества неустойка в размере 429892,50 рублей за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. Кроме того, ФИО1, получив исполнительный лист, обратилась за исполнением лишь в октябре 2021 года, спустя длительный период после вступления решения суда в законную силу. По мнению истца, бездействие ответчика в данном случае не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности последней в длительном неисполнении судебного акта с целью получения финансовой выгоды. Достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика обеспечит сумма неустойки в размере 39990 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 330, 333, пункт 2 статьи 847, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, Общество просит снизить размер неустойки, списанной в пользу ответчика инкассовым поручением от 17 ноября 2021 года с банковского счета истца за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года до 39990 рублей, и взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 389902,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7099,02 рублей.

Представитель истец ФИО2, действующий на основании доверенности №12-259/22 от 8 июня 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до стоимости товара, поскольку позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя. Также списанная Банком сумма неустойки значительного превышения размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и индекса инфляции, которое существенно превышает возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Пояснил, что своевременно исполнить требование потребителя не представилось возможным, поскольку отсутствовали реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств. Кроме того, просил суд учесть введенный ранее мораторий на взыскание штрафных санкций и неустоек, согласно которому АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера государственной поддержки.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3, представивший доверенность от 1 декабря 2021 года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у суда полномочий на снижение размера неустойки, установленной ранее иным судебным решением, которое обществом не обжаловано. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении дела по существу. Непредставление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя, возникшего в связи с продажей некачественного товара, не является злоупотреблением. Вместе с тем, в связи с допущенной в решении суда от 1 ноября 2018 года опиской, ФИО1 в апреле 2019 года обратилась в суд о внесении исправления в решение суда, в последующем принять исполнительный лист с опиской и выдать исправленный исполнительный лист. Вместе с тем, ответчиком в апреле 2021 года была предпринята попытка в добровольном порядке исполнить решение суда. 10 апреля 2021 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило почтовым переводом сумму 39 990 рублей ФИО1, в связи с допущенной ошибкой в отчестве, получить перевод не представилось возможным. В сентябре 2021 года ОА «Мегафон Ритейл» обратилось в суд о разъяснении решения суда, определением от 21 сентября 2021 года в разъяснении решения суда отказано. Считает, что ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда ранее, при этом отсутствуют признаки неосновательного обогащения потребителем. Кроме того, истец не пострадал в период пандемии, не входит в перечень в системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем, действия моратория не могут быть к нему применен.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, частично удовлетворены исковые требования: расторгнут договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 7» imei 353070091063624, заключенный между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл»; с Общества в пользу ФИО1 взысканы: стоимость телефона марки «Apple iPhone 7» в сумме 39990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также неустойка с 2 ноября 2018 года и до фактического исполнения решения суда в размере 399,90 рублей за каждый день просрочки. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 4 декабря 2018 года (л.д.43-47). Сумма, подлежащая взысканию, составила 67990 рублей без учета неустойки со 2 ноября 2018 года.

Определением суда от 8 апреля 2019 года в резолютивной части решения суда внесено исправление, четвертый абзац изложен в следующей редакции: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от стоимости товара, что составляет 399 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 года и до исполнения решения суда.

Так, присуждая неустойку, мировой судья судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани по требованию ФИО1 (истца) в резолютивной части решения от 1 ноября 2018 года указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

10 апреля 2021 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило почтовым переводом сумму 39 990 рублей ФИО1, в связи с допущенной ошибкой в отчестве получателя, в получении денежного перевода ФИО1 было отказано.

6 сентября 2021 года ОА «Мегафон Ритейл» обратился в суд о разъяснении решения суда, указывая, что платежным поручением № 40914 от 9 марта 2021 года общество осуществило перевод денежных средств в размере 39990 рублей ФИО1 Из сведений о переводе следует, что перевод оформлен 11 марта 2021 года, поступил на оплату 12 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года формирован на возврат, возвращен 13мая 2021 года.

Определением суда от 21 сентября 2021 года в разъяснении решения суда АО «Мегафон Ритейл» отказано. Определением Советского районного суда г.Казани от 7 декабря 2021 года определение суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

5 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани с заявлением о принятии исполнительного листа с опиской и выдаче исправленного.

Полученные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в ПАО Сбербанк.

Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк, исполнительный лист № ВС 098542563 от 6 апреля 2021 года на сумму 67990 рублей в отношении должника ОАО «Мегафон Ритейл», дата регистрации 6 октября 2021 года, взыскатель ФИО1, исполнен 11 октября 2021 года в сумме 67990 рублей; исполнительный лист ВС №098542563 от 6 апреля 2021 года на сумму 497 882,50 рублей в отношении должника ОАО «Мегафон Ритейл», регистрирован 9 ноября 2021 года, исполнен в сумме 429892,50 рублей, денежные средства перечислены 17 ноября 2021 года на счет ФИО1

АО «Мегафон Ритейл» исполнило решение мирового судьи, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 67990 рублей инкассовым поручением № 873488 от 11 октября 2021 года. 17 ноября 2021 года в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 429892,50 рублей инкассовым поручением № 680216. Расчет суммы неустойки произведен за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 год (1075 дн.) 399,90 руб. х 1075 дн. = 429892,50 рублей.

В своем исковом заявлении АО «Мегафон Ритейл» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл», считая свои права нарушенными, обратилось за их судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, исполнительный лист истцом намеренно предъявлен не сразу после его получения, а фактически в конце трехлетнего срока, установленного законодательством об исполнительном производстве для его предъявления к принудительному исполнению. В свою очередь, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением от 1 ноября 2018 года. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Доводы истца о невозможности исполнения решения суда вследствие не предоставления ответчиком банковских реквизитов для перечисления денежных средств не могут быть расценены судом как недобросовестность ответчика, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестного поведения истца не установлено. Между тем, действуя разумно и осмотрительно, истец мог воспользоваться возможностью исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в конце трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Следует указать, что предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не лишало АО «МегаФон Ритейл» исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства. Истец не был лишен возможности надлежащего исполнения решения суда путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод ответчика о недобросовестности истца отклоняется.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование своих доводов истец приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно представленному представителем ответчика сравнительному расчету, при использовании официальных сведений ЦБ РФ, устанавливающих размер процентных ставок по потребительским кредитам (займам) выдаваемым гражданам, по суммам свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней, исходя из полной суммы по решению суда (67990 руб.) за указанный истцом период, общий размер процентов составляет 396314,23 рубля.

В случае расчета по процентной ставке по договору потребительского займа (на полную сумму по решению суда), срок по которому на момент его заключения не превышает одного года, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года, переплата будет составлять 756323,85 рублей.

При расчете суммы процентов по краткосрочным кредитам, исходя из стоимости товара – 39 990 рублей, согласно официальным сведениям ЦБ РФ сумма будет составлять – 240411,26 рублей.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, при расчете убытков потребителя ввиду несвоевременного исполнения денежного обязательства, общая сумма подлежит индексации за период просрочки. Сумма индексации, рассчитанных по индексу потребительских цен за период с 25 июля 2018 года по 21 июля 2021 года составила 71 468,26 рублей.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, сумма списанной неустойки в размере 429892,50 рублей за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Однако, решением суда от 1 ноября 2018 года подлежало начисление неустойки со 2 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

При расчете неустойки не были учеты положения о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 7 января 2021 года.

АО «МегаФон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ. данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на АО «Мегафон Ритейл» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года указанных выше мер поддержки.

Таким образом, начисление любых неустоек на период моратория является незаконным. Неустойка за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 год не подлежит взысканию в связи с действием моратория.

Принимая во внимание, что АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, неустойка с 2 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года (521 дн.) по требованиям о возврате стоимости товара составит 208 347,90 рублей, из расчета 39 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 521дн.

Следовательно, неустойка в период с 8 января 2021 года по 11 октября 2021 года (277 дн.) составляет 110772,30 рублей, из расчета 39 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 277 дн.

При исключении периода действия моратория, неустойка составляет 319120,20 рублей (208347,90 рублей + 110 772,30 рублей), и данная неустойка, с учетом стоимости товара, с которой рассчитана спорная неустойка, и убытков, в связи с невозмещением которых неустойка начислена, а также значительного превышения размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и индекса инфляции, существенно превышает возможный размер убытков ФИО4, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у суда полномочий на снижение размера неустойки, установленной ранее иным судебным решением, несостоятельны, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств дела, ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки до 319120,20 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 110772,30 рублей, из расчета 429892,50 рублей - 319120,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать, так как оснований для дальнейшего снижения размера списанной неустойки, с учетом установленных обстоятельств, в том числе поведения сторон, длительности периода неисполнения АО «Мегафон Ритейл» упомянутого судебного решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3415,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу ФИО1 инкассовым поручением от 17 ноября 2021 года № 680216 с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета АО «Мегафон Ритейл» за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года до 319120,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 110772,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение11.10.2022