Дело № 2-1863/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001075-20
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 29 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием представителя истца Пушкина Е.А.
(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Подольской городской прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Подольской городской прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что СУ УМВД России по г.Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся финансовыми аналитиками, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5 176 000 руб., которые последняя, будучи введённой в заблуждение, перевела на банковские счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», в том числе ФИО2 в размере 300 000 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель Подольского городского прокурора – Пушкин Е.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.
ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу его регистрации, возвращена за истечением срока хранения.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г.Подольск ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на сумму 5 176 000 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, представившиеся финансовыми аналитиками, по средствам телефонных звонков, ввели последнюю в заблуждение по поводу инвестиций на торговой площадке .... после чего ФИО1 через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» со своего банковского счета перевела на указанные неизвестными лицами банковские счета денежные средства в размере 5 176 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк», из которых также следует, что 300 000 рублей были переведены на счет ответчика ФИО2
При этом, как указывает истец ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик ФИО4 не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.
Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, также не установлены.
Таким образом, поскольку судом не установлено законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 300 000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, а ответчик не опровергнул факт того, что данные средства являются для него неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, следовательно, денежные средства в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подольской городской прокуратуры в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ