Судья Юманова Е.В. Дело № 33-1949/2023

дело № 2-1678/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001119-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 26684 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 82909 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 25900 руб., неустойку за период с 19 апреля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 108809 руб. 20 коп.), но не более 275366 руб. 80 коп., штраф в размере 16842 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049,88 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения автомашины без учета износа деталей в размере 26684 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 апреля 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 21140 руб., и с 9 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 13 апреля 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 80857 руб. 64 коп. и с 9 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов а оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 257 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ford Focus, государственный номер <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Лада Ларгус, государственный номер <№>, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии истец обратился к аварийному комиссару. Однако ответчиком понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. По заявлению о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомашины истца на СТОА ИП ФИО3 Однако СТОА отказала в проведении ремонта. 5 мая 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68800 руб. После получения претензии ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку в размере 13676 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку потребителем финансовых услуг он не является. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть ему выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей транспортного средства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки было выдано истцу направление на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако проведение ремонта на указанной СТОА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием справочника цен на запасные части РСА не представилось возможным. Поскольку иные СТОА, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта отсутствовали, АО «СОГАЗ» не мог выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на другие СТОА. Выплатив страховое возмещение в размере 68800 руб., страховщик полностью исполнил свое обязательство. Истец не был лишен права отремонтировать свой автомобиль с учетом произведенной страховой выплаты, и затем требовать возмещения ущерба с виновника ДТП. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является потребителем по Закону РФ «О защите прав потребителей» и лицом, в пользу которого может быть взыскан штраф, поскольку в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Лада Ларгус, государственный номер <№>, принадлежащей истцу автомашине Ford Focus, государственный номер <№> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при содействии аварийного комиссара ИП ФИО6, которому истец за оказание услуги заплатил 7000 руб.

24 марта 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, ответчик 5 марта 2022 года выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

26 апреля 2022 года ИП ФИО3 направила информационное письмо о том, что не имеется возможности осуществить ремонт машины ФИО1

Платежным поручением от 5 мая 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 68800 руб. в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68800 руб., без учета износа – 95484 руб. 65 коп.

6 мая 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу 9163 руб. 20 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 104 т.1).

Письмом от 11 мая 2022 года страховщик отказал в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплаты страхового возмещения.

12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку 13767 руб., нотариальные расходы 1913 руб. 17 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, так как на его автомашине имеется наклейка «Автошкола Джек», а транспортное средство оборудовано вторым комплектом педалей для учебной езды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты составленной по заказу страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (68800 руб.), суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 26684 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 13 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме 82909 руб. 20 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также в размере 25900 руб. за просрочку возмещения расходов на аварийного комиссара; неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по оплате услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 275366 руб. 80 коп., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16842 руб. 33 коп., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 100 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 24 марта 2022 года (л.д. 16 т.1), истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом в заявлении указано, что от ремонта на СТОА ИП ФИО3 заявитель отказывается.

Вместе с тем 5 апреля 2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Нарушений в непроведении ремонта на указанной СТОА со стороны истца не имелось, поскольку СТОА в одностороннем порядке отказалась от его проведения.

Направления на иную СТОА страховой компаний ФИО1 не выдавалось, то есть обязанность организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «СОГАЗ» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца в пределах страховой суммы.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП ФИО6, с которым истец заключил договор 16 марта 2022 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар произвел оформление ДТП, составил схему ДТП, извещение о ДТП, произвел фотографирование места ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, основанных на размере средней процентной ставки по кредитам, размере взысканного страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованном взыскании штрафа.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанной нормы закона и положений постановления Пленума свидетельствует о том, что штраф взыскивается в пользу физического лица, который является потребителем финансовых услуг.

Рассмотрение обращения ФИО8 финансовым уполномоченным прекращено в связи с тем, что он потребителем финансовых услуг не является, поскольку его транспортное средство используется не исключительно для личных целей.

Суду апелляционной инстанции представлен действовавший на момент ДТП полис № ААВ 3024028333 страхования гражданской ответственности ФИО8 в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный номер <№>, в котором указано, что транспортное средство используется для учебной езды без ограничения количества допущенных к управлению водителей и оплачена соответствующая данному виду страховая премия. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем истца.

Таким образом, поскольку застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать ФИО9 в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 61,3% от заявленных сумм: расходы на оплату услуг представителя в размере 4904 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 61 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4904 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 61 руб. 30 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.