Судья Комова Н.Б. дело №33-16459/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004022-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП глава КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе ФИО2, ООО «ПиТ Девелопер» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу задолженность в общем размере 7 908 603,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 945 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП глава КФХ ФИО1 ссылался на то, что 02 сентября 2021 года между истцом и ООО «ПиТ Девелопер» был заключен договор подряда № АГ/ПиТ 7-21, а также несколько дополнительных соглашений. Согласно договору подряда стоимость работ по реализации проекта строительства «Вспомогательные постройки на территории питомника декоративных древесно-кустарниковых растений» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 11 146 199,28 рублей, при этом, работы должны были быть выполнены в срок до 15 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 10 января 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком - ООО «ПиТ Девелопер» обязательств по договору подряда в солидарном порядке. ООО «ПиТ Девелопер» получил, согласно условиям договора, сумму аванса в размере 9 700 000 рублей, однако работы в полном объеме в срок до 15 февраля 2022 года выполнены не были, а фактически произведенные работы выполнены не качественно.

По мнению истца, ООО «ПиТ Девелопер» не исполнило свои обязательства перед истцом по договору подряда, поручителем по которому выступает ответчик, на сумму в размере 6 348 938,88 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, являющегося поручителем ООО «ПиТ Девелопер», в пользу истца. Кроме того, с ответчика как с поручителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12.2 договора подряда при задержке сдачи результата работ более чем на 5 дней за период с 16 февраля 2022 года по 27 июня 2022 года (дата расторжения договора подряда) в размере 668 771,96 рубль, неустойка, предусмотренная п.12.2 договора за задержку устранения недостатков в работах и конструкциях за период с 16 февраля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 1 471 298,30 рублей, штраф, предусмотренный п.12.2 Договора за расторжение договора по основаниям, за которые отвечает подрядчик, в размере 800 000 рублей и денежные средства, оплаченные дополнительно истцом по просьбе третьего лица с целью приобретения материалов, которые должны были закупаться ООО «ПиТ Девелопер» самостоятельно, в пределах перечисляемых по договору денежных средств, в размере 152 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года об исправлении описки, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 939 141 рублей, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПиТ Девелопер» обязательств по договору подряда №АГ/ПиТ 7-21 от 02 сентября 2021 года, обеспеченных договором поручительства от 10 января 2022 года; денежные средства в размере 152 000 рублей; неустойку по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 1 493 590,70 рублей; штраф в размере 800 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 299 рублей и по оплате дополнительной экспертизы в размере 67 382,32 рублей. Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ООО «ПиТ Девелопер» подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ИП глава КФХ ФИО1 адвокат Артемов А.В., просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 363, 397, 475, 702, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года между ИП глава КФХ ФИО1 и ООО «ПиТ Девелопер» заключен договор подряда № АГ/ПиТ 7-21, а так же дополнительное соглашение от 01 декабря 2021 года, дополнительное соглашение №2 от 10 января 2022 года (т.1 л.д.77-85, 93-94, 106-107).

Согласно договору подряда №АГ/ПиТ 7-21 стоимость работ по реализации проекта строительства «Вспомогательные постройки на территории питомника декоративных древесно-кустарниковых растений» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (территория питомника декоративных древесно-кустарниковых растений, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с учетом дополнительных соглашений, составила 11 146 199,28 рублей, при этом, работы должны были быть выполнены в срок до 15 февраля 2022 года.

ООО «ПиТ Девелопер» получил от истца сумму аванса в размере 9 700 000 рублей (т.1 л.д.108-117), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. ООО «ПиТ Девелопер» не были выполнены работы в полном объеме в срок до 15 февраля 2022 года. Факт невыполнения работ в полном объеме в указанный в договоре срок представителем ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истцом в адрес ООО «ПиТ Девелопер» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и о погашении задолженности от 09 июня 2022 года, которое получено адресатом 27 июня 2022 гда. Требования ИП глава КФХ ФИО1 подрядчиком выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЕО-ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года, общая стоимость качественно выполненных ООО «ПиТ Девелопер» по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года работ составила 6 191 101 рублей. Эксперты пришли к выводу о том, что прочность бетона бетонной дорожки не соответствует заявленной в проектной документации, а фундамент осветительных опор находится в недопустимом состоянии перманентного разрушения (т.2 л.д.135-213).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2023 года общая стоимость качественно выполненных ООО «ПиТ Девелопер» по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года работ и материалов составила 4 760 859 рублей (т.3 л.д.119-202).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования дан анализ материалам гражданского дела, исследование проводилось с осмотром объектов исследования, экспертизы выполнены специализированными учреждениями, экспертами, имеющими соответствующее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключения содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, оснований подвергать сомнениям указанные заключения не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, материалы дела не содержат. При этом судом учтено, что при производстве дополнительной экспертизы были проведены лабораторные испытания строительных материалов (песка и бетона), которые не опровергли выводы, сделанные ранее экспертами ООО «ГЕО-ДОН» в отношении использованного при выполнении работ по договору подряда бетона.

Принимая во внимание, что названные заключения подготовлены лицами, обладающими необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которым не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года и экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2023 года отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость качественно выполненных работ и использованных строительных материалов при выполнении работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года.

Принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ и использованных при производстве работ материалов по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года в размере 4 760 859 рублей, стоимость оплаченных истцом по договору работ (9 700 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что ООО «ПиТ Девелопер» не надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года на сумму 4 939 141 рубль (9 700 000 рублей – 4 760 859 рублей).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика ООО «ПиТ Девелопер» по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства от 10 января 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком - ООО «ПиТ Девелопер» обязательств по договору подряда в солидарном порядке. Поручительство было дано на срок до 02 сентября 2023 года.

Учитывая, что ФИО2, заключив договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ПиТ Девелопер» обязательств по договору подряда, обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ПиТ Девелопер», то суд посчитал, что сумма задолженности в размере 4 939 141 рублей, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПиТ Девелопер» обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года, обеспеченных договором поручительства от 10 января 2022 года, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 При этом суд принял во внимание, что до настоящего времени решение о взыскании задолженности с подрядчика в пользу ИП главы КФХ ФИО1 не принято и доказательств иного размера стоимости качественно выполненных по договору подряда работ, установленного решением Арбитражного суда Ростовской области, суду не представлено.

Судом установлено, что по просьбе ООО «ПиТ Девелопер», в счет авансового платежа по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года, ИП глава КФХ ФИО1 перечислил ИП ФИО8 денежные средства в размере 152 000 рублей за использованный при выполнении работ песок и его доставку, что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами на оплату и платежными поручениями от 08.04.2022 (т.1 л.д.118-122). Согласно условиям договора подряда, обязанность по оплате и выбору приобретаемых материалов для выполнения работ по договору подряда, была возложена на подрядчика. Приобретаемые материалы должны были соответствовать государственным стандартам, а за их несоответствие ответственность возлагалась на подрядчика (п.4.3 Договора подряда).

Учитывая, что песок, использованный при выполнении работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года, который самостоятельно выбрал для приобретения подрядчик, а оплатил истец, оказался не соответствующим ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, отвечающего в солидарном порядке за неисполнение обязательств подрядчиком, в пользу истца денежных средств в размере 152 000 рублей.

Также суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика предусмотренной п.12.2 договора подряда неустойки, штрафа в размере 800 000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЕО-ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года, а также на заключение дополнительной судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2023 года, которые являются допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключения судебных экспертов в случае, если бы эти заключения находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка вышеуказанным заключениям дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истец основывался на отсутствии в заключении ООО «ГЕО-ДОН» от 24 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследования качества использованного подрядчиком песка на его соответствие условиям договора, государственным стандартам и условиям, без чего невозможно сделать выводы о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ и, соответственно, о сумме, на которую истец вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ и взыскания с ответчика.

Установить эти обстоятельства путем допроса экспертов, проводивших исследование по заключению ООО «ГЕО-ДОН» от 24 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным, поскольку эксперты пояснили, что исследований материала - песка - на предмет соответствия этим требованиям они не проводили.

При этом ответчик ссылался на ненадлежащее проведение экспертами при первичной экспертизы исследований по качеству работ по заливке бетона, выраженное в использования ненадлежащих измерительных приборов при проверке прочности материала (бетона). В данной части эксперты в ходе допроса пояснили, что с учетом визуальных признаков разрушения бетона, нарушения требований проектной документации по толщине бетонной дорожки и неправильной нарезки деформационных швов вопрос прочностной характеристики бетона не влияет на их выводы о некачественности данной части работ. Ответчик настаивал на необходимости проверки именно прочностных свойств самого материала дорожек и опор мачт освещения.

Таким образом, неисследованными в рамках первичной экспертизы остались исключительно свойства применённых материалов при производстве работ, по которым у сторон имелись разногласия - бетон для дорожек и опор мачт освещения, а также песок дренажной системы, качество которой осталось неисследованным в принципе. Данное обстоятельство указывало на неполноту заключения первичной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции была обоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении дополнительной судебной экспертизы отражено, что для исследования качества применённых материалов (песок и бетон) по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2023 года привлечены специалисты Научно-строительной лаборатории (ИП ФИО9). Как следует из экспертного заключения, для выявления качества использованного песка были отобраны образцы с каждого из участков дренажной системы (2702 кв.м и 1714 кв.м) в количестве 10 и 7 образцов, объединенные в 2 смешанные пробы для каждого из участков, замаркированные и упакованные для последующих исследований (страница 19 заключения). На странице 21 заключения приведена фотофиксация процесса отбора проб песка. На странице 19 заключения приведена фотофиксация процесса маркировки проб песка, а также схема точек отбора проб песка.

На страницах 78 и 79 заключения приведены приложения - протоколы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2023 года определения физических характеристик проб песка, на основе которых были сделаны выводы эксперта по данному вопросу. В обоих протоколах указано наименование объекта - «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (территория питомника декоративных древесно-кустарниковых растений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», а также место отбора проб - соответственно, с участка №1 и с участка № 2. Отбор проб проводился специалистами аккредитованной испытательной лаборатории 05 июня 2023 года в ходе осмотра объекта исследования в присутствии ответчика, что отражено в акте присутствия сторон от 05 июня 2023 года. Возражений относительно привлечения аккредитованной лаборатории в части отбора и испытаний проб материалов ответчиком и его представителем в акте заявлено не было.

Согласно пункта 4 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704) аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры), участвующие в выполнении работ по обязательному подтверждению соответствия, а также испытательные лаборатории (центры), в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены требования о наличии аккредитации в национальной системе аккредитации, представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о проведенных испытаниях, включая сведения о выданных отчетах об испытаниях (протоколах испытаний) с указанием даты и номера (с приложением электронного документа или электронного образа (скан-копии) такого документа), включая и сведения о дате и месте отбора образца, если отбор осуществлен испытательной лабораторией (центром).

С учетом того, что процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" каких-либо более строгих требования к порядку отбора и фиксации исследуемых проб не установлено, нарушений порядка проведения исследования, которые могли бы давать основания сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ООО «ПиТ Девелопер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023