Решение по делу № 2-274/2025 от 18.04.2025

Дело № 2- 274/2025

УИД 34RS0004-01-2024-006384-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца по доверенности и ордеру ФИО9 и по ордеру ФИО4, ответчика Сиротина А.Е., представителя ответчика по ордеру ФИО10,

18 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Сиротину ФИО13 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сиротину А.Е. о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила устное соглашение с адвокатом Сиротиным А.Е. на сумму 100 000 рублей, в интересах своего сына ФИО5, с целью оказания квалифицированной юридической помощи (защиты) по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына ФИО5, содержащегося в <данные изъяты>.

Денежные средства ФИО1 передала адвокату Сиротину А.Е. лично, что ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла устное соглашение с адвокатом Сиротиным А.Е., о чем уведомила в телефонном режиме последнего. Также ФИО1 просила предоставить ей акт выполненных работ за время осуществления защиты в рамках устного соглашения.

Причиной расторжения устного соглашения явилось бездействие адвоката, выразившееся в отсутствии активной позиции по защите ФИО5, и напротив следование позиции обвинения.

Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения устного соглашения адвокат Сиротин А.Е., не проинформировав бывшего подзащитного о том, что соглашение на защиту расторгнуто, принял участие в следственном действии - ознакомление с заключением автотехнической экспертизы.

ФИО1 по указанным фактам обратилась в Совет адвокатской Палаты <данные изъяты>. Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сиротину А.Е. по результатам рассмотрения фактов, указанных в жалобе ФИО1, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ ФИО1 отказалась от заключенного с адвокатом Сиротиным А.Е. устного соглашения.

При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги ФИО5 по устному соглашению оказаны не были, никакие документы с правовым анализом, акт выполненных работ ФИО1 не предоставлялись.

Звонки и сообщение с просьбой вернуть денежные средства адвокатом Сиротиным А.Е. игнорировались.

Однако никакие услуги фактически оказаны не были, ходатайства со стороны защиты не подготавливались и в органы предварительного расследования не направлялись. Адвокатом Сиротиным А.Е. лишь осуществлен выход в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, для отобрания заявления от ФИО5 о не возражении им против защиты последнего.

Соответственно, никаких затрат на оказание юридических услуг адвокатом Сиротиным А.Е. понесены не были.

Тем не менее Истец полагает, что работа, выполненная адвокатом Сиротиным А.Е. по защите ФИО5, а именно: однократное посещение подзащитного в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> может быть оплачена в размере 20000 рублей. Таким образом, из общей суммы в 100 000 рублей, выплаченных адвокату Сиротину А.Е. Истцом, объём работы, по мнению Истца, подлежащий к оплате составляет 20 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей должна быть возвращена Истцу поскольку никаких действий направленных на защиту интересов ФИО5, со стороны Ответчика предпринято не было. Кроме того, адвокат Сиротин А.Е., ни коем образом не согласовывал свои действия ни с доверителем, ни с подзащитным, акты выполненных работ не составлялись и в адрес Истца не направлялись.

Ответчик уклонялся от подписания соглашения об оказании юридических услуг, предусмотренного ФЗ №63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Вследствие того, что возврат денежных средств в сумме 80 000 руб. до настоящего времени не осуществлен, ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью для подготовки иска о защите прав потребителя и представлению ее интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд с требованием к адвокату Сиротину А.Е. о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа, а также участие при рассмотрении указанного искового заявления. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб., которые были ею оплачены при подписании договора.

Бездействие ответчика по защите интересов подзащитного, выразившееся: в полном отсутствии ходатайств, жалоб, заявлений о назначении дополнительных экспертиз, допроса дополнительных свидетелей, постановке дополнительных вопросов экспертам, привели к невосполнимым пробелам в линии защиты на стадии предварительного следствия. Отстранение ответчика от добросовестного исполнения своих обязанностей в качестве защитника привело, к тому что на стадии судебного следствия ходатайства стороны защиты были судом отклонены по причине их отсутствия на стадии следствия.

В связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях и стрессовом состоянии по причине некачественной защиты ответчиком интересов ФИО5 - сына истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика - адвоката Сиротина А.Е. денежные средства в сумме 80 000 рублей, уплаченные истцом по договору; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу потребителя в сумме 80 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представители истца по доверенности и ордеру ФИО9 и по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сиротин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым.,

Ответчик Сиротин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Сиротина А.Е. по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее оказание ответчиком услуг в рамках заключенного соглашения по защите ФИО5 на стадии предварительного следствия, а также на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по оказанию юридической помощи адвокатами не применяются, поскольку деятельность адвокатов не является предпринимательской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах своего сына ФИО5 заключила устное соглашение с адвокатом Сиротиным А.Е. об оказании квалифицированной юридической помощи (защиты) ФИО5 на стадии предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ, в отношении последнего, содержащегося в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>

Сумма гонорара по указанному соглашению составила 100 000 рублей и была оплачена ФИО1 наличными денежными средствами лично адвокату Сиротину А.Е., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Письменного соглашения на момент его заключения и квитанции об оплате между сторонами не составлялось, квитанция по факту оплаты заключенного в устном порядке соглашения адвокатом Сиротиным А.Е. доверителю не выдавалась, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к адвокату Сиротину А.Е. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла устное соглашение с адвокатом Сиротиным А.Е., направив ему сообщение в мессенджере «<данные изъяты>», в котором также просила предоставить ей отчет о проделанной работе за время осуществления защиты в рамках заключенного сторонами устного соглашения и вернуть остальную часть уплаченной суммы.

Исходя из смысла статьи 782 ГК РФ, право заказчика на отказ является безусловным. Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 424, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является выполнение адвокатом всего перечня обязательств, принятых им по соглашению, то есть установление объема выполненных работ, оказанных услуг по соглашению и их стоимости. В подтверждение оказания услуг могут быть представлены любые доказательства.

Истец ссылается на то, что причиной расторжения устного соглашения явилось бездействие адвоката Сиротина А.Е., выразившегося в отсутствии активной позиции по защите ФИО5 и следование позиции обвинения. При этом, по мнению истца, никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, услуги по устному соглашению фактически ФИО5 оказаны не были, правовой анализ, ходатайства со стороны защиты не подготавливались и в органы предварительного расследования не направлялись.

Однако истцом и ее представителями не оспаривалось участие адвоката Сиротина А.Е. в двух процессуальных действиях, а именно посещение подзащитного в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> и ознакомление с заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем полагали, что стоимость оказанных им услуг не превышает 20000 рублей.

Ответчик требования истца о возврате оставшейся денежной суммы в размере 80000 руб. в добровольном порядке не исполнил, направив ДД.ММ.ГГГГ отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету, представленному ответчиком в обоснование своей позиции, им были оказаны услуги по соглашению, заключенному с ФИО1, на общую сумму 108000 рублей, в том числе:

-выезд по месту жительства ФИО7 для консультации (с учетом транспортных расходов) -15000 рублей;

-устная консультация ФИО1 по телефону по вопросу оставления ФИО5 места ДТП и по вопросу, связанному с привлечением ФИО5 к административной ответственности -1000 рублей;

-подача заявления о допуске его в качестве защитника ФИО5 и предоставлении права на ознакомление с протоколами следственных действий, в том числе видеозаписи с регистратора автомобиля -12000 рублей;

-посещение ФИО5 в СИЗО-<данные изъяты> (с учетом транспортных расходов) -12000 рублей;

-выезд на место хранения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для фото/видео фиксации повреждений автомобиля -5000 рублей;

-ознакомление с материалами уголовного дела -25000 рублей;

-посещение ФИО5 в СИЗО-<данные изъяты> (с учетом транспортных расходов) -12000 рублей;

-изучение заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- выезд по просьбе ФИО1 по ее месту жительства для консультации (с учетом транспортных расходов) -15000 рублей;

-встреча в <адрес> со свидетелем ФИО11 для уточнения обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

-ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия телесных повреждений у ФИО5 и соответствующая консультация -1000 рублей.

Кроме того, пояснил, что после получения извещения истца о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> для выяснения позиции ФИО5 относительно участия адвоката Сиротина А.Е. в деле в качестве его защитника, ФИО5 было написано заявление, в котором он выразил желание, чтобы ответчик остался его защитником, после этого им проведено процессуальное действие - ознакомление с заключением экспертизы.

В связи с чем ответчик полагал, что в ходе осуществления защиты ФИО5 на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им проделан большой объем работы и оказаны услуги по соглашению в полном объеме, и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно положениям Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, защита по уголовному делу осуществляется на основании ордера. Адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться. Защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса. Защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств.

Доводы представителей истца о нецелесообразности оказанных Сиротиным А.Е. юридических услуг, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность защитника принимать меры к выяснению существа обвинения или подозрения, собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств прямо предусмотрена нормативными положениями, регулирующими адвокатскую деятельность, при этом выполнение перечисленных в представленном ответчиком отчете действий какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, стороной истца не представлен альтернативный расчет стоимости оказанных ответчиком услуг.

Определяя размер вознаграждения ответчика за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 01.03.2024, в связи с чем находит доводы ответчика о стоимости оказанных услуг в размере 108000 рублей несостоятельными, поскольку считает, что указанная Сиротиным А.Е. в отчете стоимость услуг необоснованно завышена по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при заключения устного соглашения сторонами не согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения соглашения именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, суд полагает, что стоимость оказанных ответчиком услуг, исходя из фактического объема оказанных адвокатом услуг, длительности исполнения договора и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в <адрес>, составляет 70000 рублей.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, направив ответчику Сиротину А.Е. соответствующее извещение, а также требование о возврате денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения, принимая во внимание объем оказанных ответчиком услуг, которые суд оценивает в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по соглашению с адвокатом, за вычетом фактически оказанных Сиротиным А.Е. юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Адвокатская деятельность, так же, как и деятельность нотариусов, не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 в части взыскания в её пользу с адвоката Сиротина А.Е. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нельзя признать законными и обоснованными, а потому полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение № с адвокатом ФИО9 об оказании последним юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО1 была произведена оплата указанных услуг в размере 35000 рублей (л.д.8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая вышеприведённые нормы закона, принцип разумности, обстоятельства дела, объём оказанной юридической помощи и сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика Сиротина А.Е. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а во взыскании 20 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Сиротину ФИО15 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежные средства по договору об оказании услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 45 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 ФИО18 к Сиротину ФИО19 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Сиротина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова